ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 161 din 25 aprilie 2018, Judecătoria Buftea în baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpatul A., față de persoana vătămată B., din două infracțiuni de furt calificat, în concurs, prevăzute de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. și art. 5 din C. pen., respectiv art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din același cod, într-o infracțiune de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen., art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen.

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen., art. 35 alin. (1) și art. 5 din același cod, raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale) - persoană vătămată B..

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - persoană vătămată C..

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite în concurs real.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin sentință, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai mare, de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 4 luni, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a impus inculpatului A. să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Ialomița sau organizat de instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul a două instituții de învățământ de pe raza localității de domiciliu, ce vor fi stabilite de către serviciul de probațiuni, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. a atras atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A., cu privire la infracțiunile pentru care au fost încheiate acorduri de mediere, respectiv:

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. și art. 5 din C. pen. - persoană vătămată D., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018;

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. - persoană vătămată E., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., a constatat ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de partea civilă B., având în vedere acoperirea integrală a prejudiciului, conform acordului de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., raportat la art. 24 din C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă C..

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpatul F., față de persoana vătămată B., din două infracțiuni de furt calificat, în concurs, prevăzute de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. și art. 5 din C. pen., respectiv art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., într-o infracțiune de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen., art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen.

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen., art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale) - persoană vătămată B..

În baza art. art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului F., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - persoană vătămată G..

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite în concurs real. De asemenea, a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite în concurs real cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 1764 din 8 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la 25 septembrie 2015.

A descontopit pedepsele ce au făcut obiectul Sentinței penale nr. 1764 din 8 septembrie 2015 și le-a repus în individualitatea lor, respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele concurente, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai mare, de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 12 luni, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 97 din C. pen. a anulat suspendarea sub supraveghere dispusă cu privire la pedeapsa rezultantă stabilită prin Sentința penală nr. 1764 din 8 septembrie 2015.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a impus inculpatului F. să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Ilfov sau organizat de instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul a două instituții de învățământ de pe raza localității de domiciliu, ce vor fi stabilite de către serviciul de probațiuni, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. a atras atenția inculpatului F. asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul F., cu privire la infracțiunile pentru care au fost încheiate acorduri de mediere, respectiv:

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. și art. 5 din C. pen. - persoană vătămată D., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018;

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. - persoană vătămată E., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018;

- furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. - persoană vătămată H., cu care a fost încheiat acordul de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., a constatat ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de partea civilă B., având în vedere acoperirea integrală a prejudiciului, conform acordului de mediere nr. x/2018.

În baza art. 397 din C. proc. pen., raportat la art. 25 din C. proc. pen., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G. și a dispus obligarea inculpatului F. a îi achita suma de 5.000 RON, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat pe inculpați la plata sumei de 1.200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Prin încheierea de ședință nr. 1109, pronunțată în dosarul nr. x/2017 la data de 11 august 2017, s-a constatat în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., legalitatea rechizitoriului cu nr. x, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114 - 123 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală, respectiv: Plângeri și declarații persoane vătămate; Procese-verbale de sesizare din oficiu; Procese-verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto anexe; Declarații inc. F.; Declarații inc. I.; Declarații inc. A.; Declarații martori; Fișe de cazier judiciar; Procese-verbale de verificări; Procese-verbale de recunoaștere de obiecte și persoane; Procese-verbale de reconstituire și planșele foto anexe; Alte înscrisuri.

Anterior citirii actului de sesizare în cauză, inculpații au depus mai multe acorduri de mediere cu privire la o parte din infracțiunile săvârșite în cauză.

De asemenea, la termenul de judecată din data de 3 aprilie 2018, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații F. și A. au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform procedurii prevăzute de art. 375 din C. proc. pen.

Această situație de fapt a rezultat din declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală: Plângeri și declarații persoane vătămate; Procese-verbale de sesizare din oficiu; Procese-verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto anexe; Declarații inc. F.; Declarații inc. I.; Declarații inc. A.; Declarații martori; Fișe de cazier judiciar; Procese-verbale de verificări; Procese-verbale de recunoaștere de obiecte și persoane; Procese-verbale de reconstituire și planșele foto anexe; Alte înscrisuri.

La individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social al faptelor săvârșite, gradul de pericol social pe care-l prezintă inculpatul. De asemenea, a făcut în cauză aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., potrivit căruia limitele de pedeapsă prevăzute de lege reducându-se cu o treime.

În privința pericolului social pe care-l prezintă persoana inculpaților, instanța de fond a reținut că aceștia au arătat că au înțeles incorectitudinea faptelor, pe care le regretă, încercând a repara prejudiciile cauzate.

În ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a reținut că modalitatea suspendării executării pedepsei, sub supraveghere, în condițiile art. 91 și urm. C. pen., este adecvată în raport de circumstanțele speței și va asigura atingerea scopului pedepsei, nefiind necesară privarea de libertate.

II. Prin Decizia penală nr. 1499/A din 9 noiembrie 2018, Curtea de Apel București, secția I Penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea împotriva Sentinței penale nr. 161 din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Buftea.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și în rejudecare:

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 din C. pen. a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și asupra săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

A micșorat pedeapsa aplicată inculpatului F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen. (persoană vătămată B.) de la 2 ani închisoare la 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen. a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare sporită cu 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 din C. pen. a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și asupra săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, precum și asupra neîndeplinirii în integralitate a obligațiilor civile stabilite.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat și reținut următoarele:

Judecata în prezenta cauza s-a desfășurat în procedura simplificata prev. de art. 374 alin. (4), art. 375 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pe baza materialului probator administrat la urmărire penală și a declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului.

Referitor la criticile Parchetului, instanța de apel le-a considerat că sunt fondate în privința pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen.

Astfel, infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen. se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. În urma aplicării dispozițiilor prev. de art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, a rezultat că noile limite sunt cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare.

Așadar, pedeapsa de 1 an închisoare stabilită de prima instanță este în afara limitelor legale menționate anterior.

La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat, Curtea a avut în vedere dispozițiile din partea generala a C. pen. privind regimul sancționator al infracțiunii continuate, împrejurările concrete de comitere a faptei, natura și gravitatea rezultatului, conduita inculpatului după comiterea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, recunoașterea faptei și aplicarea procedurii simplificate, urmând a aplica o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

De asemenea, având în vedere aceleași criterii, a diminuat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen. (persoană vătămată B.) de la 2 ani închisoare la 1 an și 10 luni închisoare.

Curtea a dat eficiență dispozițiilor art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. privind regimul sancționator al concursului de infracțiuni, urmând ca la pedeapsa cea mai grea să adauge o treime din cuantumul celeilalte pedepsei.

Apreciind ca reeducarea inculpatului în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege poate avea loc și fără privare de libertate, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 din C. pen. a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile.

Împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din 9 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală a formulat cerere de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 7 octombrie 2019, când s-a stabilit termen la data de 24 octombrie 2019, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.

În motivarea recursului în casație s-a invocat cazul prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., respectiv faptul că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, și anume, nelegalitatea hotărârii sub aspectul stabilirii pedepsei rezultante aplicate inculpatului F..

S-a menționat că, în urma contopirii, în baza art. 38 - 39 din C. pen., a pedepselor aplicate în cauză privind pe inculpatul F., de 1 an și 10 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate pentru fapte concurente prin Sentința penală nr. 1764/2017 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin neapelare, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea - 1 an și 10 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, 3 ani închisoare și nu 2 ani și 6 luni, așa cum a stabilit instanța de apel.

Prin încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2019, Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017 privind pe inculpatul F..

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție verifică, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, așadar, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., o hotărâre este supusă casării în situația în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În acest sens, se reține că prin Decizia penală nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a micșorat pedeapsa aplicată inculpatului F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen. (persoană vătămată B.) de la 2 ani închisoare la 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen. a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare sporită cu 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.

Or, Curtea de Apel București, secția I Penală a dat eficiență, în mod corect, dispozițiilor art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. privind regimul sancționator al concursului de infracțiuni și la pedeapsa cea mai grea a adăugat o treime din cuantumul celorlalte pedepse.

Astfel, Înalta Curte reține că raționamentul avut în vedere de instanța de apel este corect și că singura critică avută în vedere în cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București se reduce la verificarea calculului matematic a pedepsei rezultante aplicate inculpatului F..

Prin urmare, deși, în baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen., Curtea de Apel București, secția I Penală a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare sporită cu 1 an și 2 luni închisoare, în mod greșit a reținut că inculpatul urmează să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare, deoarece, în urma efectuării calculului matematic, pedeapsa pe care inculpatul urmează să o execute în final este de 3 ani închisoare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017 privind pe inculpatul F..

Va casa, în parte, decizia recurată și, în rejudecare:

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. va contopi pedepsele aplicate prin Decizia penală nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare sporită cu 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 3 ani închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017 privind pe inculpatul F..

Casează, în parte, decizia recurată și, în rejudecare:

În baza art. 38, art. 39 lit. b) din C. pen. contopește pedepsele aplicate prin Decizia penală nr. 1499/A din data de 9 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 1764/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare sporită cu 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 3 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05 decembrie 2019.

Procesat de GGC - MM