ÎCCJ, Secția penală, decizia din 18.11.2025 — cale de atac împotriva sentinței nr. 741/2024 a Judecătoriei Suceava

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 741 din data de 20 septembrie 2024 pronunțată de Judecătoria Suceava, printre altele, s-a constatat că prin încheierea din data de 15 mai 2024 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată din complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic.

art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. și cu aplic. art. 41 din C. pen. În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. zis "B.", la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. și cu aplic. art. 41 din C. pen.

(faptă din data de 26/27 ianuarie 2019). S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul judecății este concurentă, sub forma concursului real, cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin: sentința penală nr. 190/06.05.2019 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă prin decizia penală nr. 672 din 02.07.2019 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul nr. x/2018; sentința penală nr. 682/17.10.2019 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 1126/12.12.2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2018; sentința penală nr. 311/06.11.2020 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 586 din 11.08.2021 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul nr. x/2019.

Au fost descontopite pedepsele (principale, complementare și accesorii) contopite prin sentința penală nr. 106/21.04.2023 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. x/2023, definitivă prin necontestare la data de 03.05.2023, a fost înlăturat sporul de pedeapsă de 1 an, 8 luni și 20 de zile închisoare și au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv: - 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228, art. 229 alin. (1) lit. c), d) și alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. (recidivă postcondamnatorie) faptă din data de 06.05.2018 (Sentința penală nr. 190/06.05.2019 a Judecătoriei Fălticeni); pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) pe o durată de 1 an, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen. - 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a), art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (1) din C. pen., faptă săvârșită la data de 07.06.2018 (Sentința penală nr. 682/17.10.2019, pronunțată de Judecătoria Suceava); pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) pe o perioadă de 2 ani în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen. - 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a), art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (1) din C. pen. faptă săvârșită la data de 07.06.2018 (Sentința penală nr. 682/17.10.2019, pronunțată de Judecătoria Suceava); pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) pe o perioadă de 2 ani în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen. - 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, prev. de art. 47 rap. la 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d), e), alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 43 alin. (1) și art. 38 alin. (1) din C. pen., faptă din data de 19.07.2018 (Sentința penală nr. 311/06.11.2020 a Tribunalului Suceava); pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen. - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, 2 acte materiale, prev. de art. 207 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 43 alin. (1) și art. 38 alin. (1) din C. pen., acte materiale din 25.08.2018, respectiv 18.10.2018 (Sentința penală nr. 311/06.11.2020 a Tribunalului Suceava). În baza art. 38 alin. (1) și (2) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite toate pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din celelalte pedepse de 3 ani, 4 luni și 20 de zile, inculpatul având de executat, în total, 9 (nouă) ani 8 (opt) luni și 20 (douăzeci) zile.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința 61/02.03.2017 în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Suceava definitivă prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 749 din data de 24.07.2017, respectiv 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare. În baza art. 96 alin. (4), alin. (5) teza I cu aplicarea art. 43 din C. pen. a fost menținută revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 61/02.03.2017 în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Suceava definitivă prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 749 din data de 24.07.2017 și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani 8 (opt) luni și 20 (douăzeci) zile, inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 10 (zece) ani 11 (unsprezece) luni și 20 (douăzeci) de zile.

S-a constatat că pedeapsa complementară aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 61/2017 a Judecătoriei Suceava, modificată prin decizia penală nr. 749/2017 a Curții de Apel Suceava, a fost executată în perioada 24.07.2017-23.07.2018. În temeiul art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a) din C. pen. (în referire la pedepsele complementare stabilite prin sentința penală nr. 682 din 17.10.2019 a Judecătoriei Suceava, prin sentința penală nr. 190/2019 a Judecătoriei Fălticeni, și prin sentința penală nr. 311/06.11.2020 a Tribunalului Suceava), cu trimitere la art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

pe o durată de 3 (trei) ani, și cea prev de art. 66 alin. (1) lit. n) din C. pen. (dreptul de a se apropia de persoana vătămată C. la mai puțin de 20 de metri) pe o durată de 2 (doi) ani, dispunându-se ca aceasta să se execute după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. rap. la art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a), b) din C. pen., coroborat cu art. 65 alin. (3) din C. pen.

(în referire la pedepsele accesorii stabilite prin sentința penală nr. 190/2019 a Judecătoriei Fălticeni, prin sentința nr. 682/17.10.2019 a Judecătoriei Suceava, prin sentința nr. 61/2017 a Judecătoriei Suceava și prin sentința penală nr. 311/06.11.2020 a Tribunalului Suceava), i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din C. pen., dispunându-se ca aceasta să se execute de la data rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată. În baza art. 40 alin. (3), art. 72 din C. pen. s-a dedus din durata pedepsei de 10 (zece) ani 11 (unsprezece) luni și 20 (douăzeci) de zile, perioadele în care inculpatul A., a fost reținut, arestat și în executarea pedepselor anterioare, după cum urmează: 13.06.2018 - 14.06.2018 și de la 12.03.2019 - la zi.

În temeiul art. 599 alin. (4) din C. proc. pen. s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 153/03.05.2023 emis în baza sentinței penale nr. 106/21.04.2023 a Tribunalului Suceava, definitivă prin necontestare la data de 03.05.2023 din dosar nr. x/2023, privind pe condamnatul A., precum și celelalte forme de executare și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a hotărârii. În temeiul art. 397 alin. (1), art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., cu aplic. art. 1349, art. 1357 din C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. D. S.R.L., și, în consecință, au fost obligați, în solidar, inculpații A., E. și F. la plata către partea civilă a sumei de 71753 RON reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. (1), art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. cu aplic. art. 1349, art. 1357 din C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G., și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații A., E. și F. la plata către partea civilă a sumei de 140000 RON reprezentând daune materiale. În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata către stat a sumei de 5000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2000 RON din cursul urmăririi penale. În temeiul art. 398 din C. proc. pen. rap. la art. 272 și art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A. să rămână în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, în esență, că inculpatul A., în noaptea de 26/27.01.2019 a intrat în curtea S.C. D. S.R.L., din mun. Suceava, str. x, jud. Suceava împreună cu inculpatul H., asigurând paza din fața intrării în biroul administratorului pentru a-l informa pe acesta din urmă dacă exista vreun risc să fie surprins asupra faptei, prin prezența sa la locul comiterii faptei încurajând pe inculpatul H. să pătrundă, prin efracție în biroul administratorului S.C. D. S.R.L.

de unde a sustras suma de 36.500 euro și 4500 lire, ce se afla într-o cutie de valori încastrată în perete, 18 telefoane mobile din care 15 aveau marca x și trei telefoane marca x, toate noi, în ambalajul original, precum și mai multe carduri bancare emise de I. pe numele societății, întărindu-i, astfel, rezoluția infracțională, transportând, ulterior, o parte din bunurile sustrase de către inculpatul H. până la autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x, parcat în apropiere, unde îi aștepta inculpatul F.. Prin încheierea din 23 septembrie 2024 pronunțată de Judecătoria Suceava, în temeiul art. 278 alin. (1) din C. proc. pen.

s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței penale nr. 741 pronunțate la data de 20.09.2024, de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. x/2022, în sensul că se trece în cuprinsul hotărârii: "În baza art. 38 alin. (1) și (2) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește toate pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni, la care se adaugă un spor de 1/3 din celelalte pedepse de 3 ani, 4 luni și 20 de zile, inculpatul urmând a executa în total 9 (nouă) ani 10 (zece) luni și 20 (douăzeci) zile." în loc de "În baza art. 38 alin. (1) și (2) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește toate pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni, la care se adaugă un spor de 1/3 din celelalte pedepse de 3 ani, 4 luni și 20 de zile, inculpatul urmând a executa în total 9 (nouă) ani 8 (opt) luni și 20 (douăzeci) zile.", cum din eroare s-a menționat.

De asemenea, s-a dispus a se trece în cuprinsul hotărârii: "În baza art. 96 alin. (4), alin. (5) teza I cu aplicarea art. 43 C. pen. menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința 61/02.03.2017 în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Suceava definitivă prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 749 din data de 24.07.2017 și dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani 10 (zece) luni și 20 (douăzeci) zile, inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 11 (unsprezece) ani 1 (o) lună și 20 (douăzeci) de zile." în loc de "În baza art. 96 alin. (4), alin. (5) teza I cu aplicarea art. 43 C. pen.

menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința 61/02.03.2017 în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Suceava definitivă prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 749 din data de 24.07.2017 și dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani 8 (opt) luni și 20 (douăzeci) zile, inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 10 (zece) ani 11 (unsprezece) luni și 20 (douăzeci) de zile.", cum din eroare s-a menționat. Împotriva sentinței penale nr. 741 din 20.09.2024, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 23 septembrie 2024, a declarat apel, printre alții, inculpatul A.. Prin decizia penală nr. 586 din data de 27 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, printre altele, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc.

pen., a fost respins apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 741 din data de 20.09.2024 a Judecătoriei Suceava, ca nefondat. În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. să plătească statului suma de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din calea de atac. În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 998 de RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A., a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava. Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a constatat, în esență, că situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, în urma unei evaluări judicioase a probatoriului administrat, fapta din data de 26/27 ianuarie 2019 imputată inculpatului A. întrunind elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped.

de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. și cu aplic. art. 41 din C. pen. De asemenea, Curtea de apel a constatat că prima instanță a făcut o justă individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului A., având în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (inculpatul A. l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul E. să sustragă, în scopul însușirii pe nedrept, sume foarte mari de bani și alte bunuri mobile de valoare ridicată), valoarea mare a prejudiciului produs - 215.000 RON (care nu a fost reparat), precum și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.

Împotriva hotărârii instanței de apel, la data de 17 iunie 2025, a formulat recurs în casație inculpatul A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., în susținerea căruia a învederat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat. Așadar, a solicitat admiterea cererii de recurs în casație, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să se constate că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale. Prin încheierea din 7 octombrie 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc.

pen., constatându-se îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 586 din data de 27 mai 2025 pronunțate de Curtea de Apel Suceava - secția penală și pentru cauze cu minori, doar sub aspectul cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., și s-a dispus trimiterea cauzei la Completul nr. 5, în vederea soluționării căii extraordinare de atac. În esență, s-a reținut că susținerile inculpatului referitoare la omisiunea instanței de apel de a constata împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat nu pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc.

pen., invocat în cererea de recurs în casație, însă pot fi analizate din perspectiva art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., astfel cum a fost reconfigurat prin Decizia Curții Constituționale nr. 50/2025, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 328 din 11 aprilie 2025. Examinând recursul în casație formulat de inculpatul A., prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., în conformitate cu dispozițiile art. 442 - 444 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Prioritar, trebuie subliniat că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege, care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. vizează situațiile în care, față de actele și lucrările dosarului, s-a reținut în mod eronat incidența unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din C. proc.

pen., respectiv: e) lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; f) a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii; h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; i) există autoritate de lucru judecat; j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

Acest caz de recurs în casație a fost reconfigurat prin Decizia Curții Constituționale nr. 50/2025, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 328 din 11 aprilie 2025, prin care s-a constatat că soluția legislativă din cuprinsul art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. care exclude inculpatul de la dreptul de a formula recurs în casație în ipoteza în care în mod greșit nu a fost dispusă încetarea procesului penal este neconstituțională. Așadar, instanța de contencios constituțional a statuat că pot fi analizate, din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. și motive care vizează o pretinsă greșită nedispunere a încetării procesului penal, ca urmare a constatării eronate a neintervenirii prescripției răspunderii penale pentru faptele ce au făcut obiectul judecății.

Totodată, trebuie subliniat că, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. se analizează dacă a fost sau nu împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale la momentul pronunțării deciziei de către instanța de apel, prin raportare la legea reținută prin hotărârea definitivă recurată. În cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că, sub aspect factual, acuzația adusă inculpatului A. a constat în aceea că, în noaptea de 26/27.01.2019 a intrat în curtea S.C. D. S.R.L., din mun. Suceava, str. x, jud. Suceava, împreună cu inculpatul H., asigurând paza din fața intrării în biroul administratorului pentru a-l informa pe acesta din urmă dacă exista vreun risc să fie surprins asupra faptei, prin prezența sa la locul comiterii faptei încurajând pe inculpatul H. să pătrundă, prin efracție în biroul administratorului S.C.

D. S.R.L. de unde a sustras suma de 36.500 euro și 4500 lire, ce se afla într-o cutie de valori încastrată în perete, 18 telefoane mobile din care 15 aveau marca x și trei telefoane marca x, toate noi, în ambalajul original, precum și mai multe carduri bancare emise de I. pe numele societății, întărindu-i, astfel, rezoluția infracțională, transportând, ulterior, o parte din bunurile sustrase de către inculpatul H. până la autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x, parcat în apropiere, unde îi aștepta inculpatul F., faptă circumscrisă complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic.

art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. și cu aplic. art. 41 din C. pen. Termenul de prescripție a răspunderii penale se calculează potrivit dispozițiilor art. 154 alin. (1) și (2) din C. pen., în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului. Astfel, în cauza dedusă judecății, având în vedere, pe de-o parte, că pedeapsa prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen. este închisoarea de la 2 la 7 ani, și pe de altă parte, că potrivit art. 49 din C. pen., complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, termenul de prescripție a răspunderii penale este, conform art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., de 8 ani.

De asemenea, potrivit art. 154 alin. (2) teza I din C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale curge de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv de la data de 27 ianuarie 2019. Așadar, contrar celor susținute de recurent, la data de 27 mai 2025, când instanța de apel a pronunțat hotărârea recurată, termenul de prescripție a răspunderii penale nu era împlinit (s-ar fi împlinit în anul 2027). Pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 586 din data de 27 mai 2025 pronunțate de Curtea de Apel Suceava - secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., Ooorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 753 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 586 din data de 27 mai 2025 pronunțate de Curtea de Apel Suceava - secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022. Obligă recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 753 RON, rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2025.