ÎCCJ, decizie (scj.ro #145123)

Ordin european de anchetă. Audiere prin videoconferință. Instanța competentă

Cuprins pe materii

: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale. Ordinul european de anchetă

Indice alfabetic

: Drept procesual penal

-

ordin european de anchetă

-

audiere prin videoconferință

Legea nr. 302/2004,

art. 178 alin. (5), art. 268

3

alin. (2), art. 268

18

alin. (1)

Ordinul european de anchetă care are ca obiect audierea prin videoconferință în cursul judecății se execută de către curtea de apel, în temeiul art. 268

18

alin. (1) raportat la art. 178 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, întrucât dispozițiile menționate, care reglementează competența curții de apel de a executa ordinul european de anchetă emis în vederea audierii prin videoconferință, constituie dispoziții speciale, aplicabile cu prioritate - în materia ordinului european de anchetă având ca obiect audierea prin videoconferință - în raport cu dispozițiile generale ale art. 268

3

alin. (2) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora ordinul european de anchetă se execută de instanța competentă material și după calitatea persoanei.

I.C.C.J., Secția penală, încheierea nr. 432 din 19 iulie 2018

Prin sentința nr. 415/PI din 18 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția penală, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 47 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 268

3

alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competența de soluționare a ordinului european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli în favoarea Tribunalului Caraș-Severin.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Timișoara a reținut următoarele:

Prin ordinul european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 31 mai 2018, s-a solicitat audierea prin videoconferință, în calitate de inculpați, a numiților A. și B., în calitate de martori a numiților C., D. și E. și, în calitate de persoane vătămate, a numiților F., G., H., I. și J.

Potrivit dispozițiilor art. 268

3

alin. (2) din Legea nr. 302/2004, când România este stat de executare, recunoașterea și executarea unui ordin european de anchetă sunt de competența parchetului sau instanței competente material și după calitatea persoanei, potrivit legii române. Competența teritorială este determinată în funcție de locul unde urmează să fie dusă la îndeplinire măsura de anchetă.

În prezenta cauză, din cuprinsul ordinului european de anchetă, respectiv din secțiunea G - motivele emiterii ordinului european de anchetă, a rezultat că pe rolul Curții cu Juri din Napoli se află, în curs de judecată, o cauză penală care vizează săvârșirea unor infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat - art. 367 C. pen. și trafic de persoane - art. 210 C. pen.

În cazul acestor infracțiuni, prin raportare la dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a apreciat de către Curtea de Apel Timișoara că se poate concluziona că, din punct de vedere material, competența aparține tribunalului.

În ceea ce privește competența teritorială, s-a reținut faptul că ordinul european de anchetă vizează audierea, prin videoconferință, a unui inculpat ce locuiește în municipiul Reșița, a unor martori ce sunt angajați ai BCCO - Caraș-Severin și a unor persoane vătămate ce locuiesc pe raza localității K., județul Caraș-Severin. Ca atare, s-a dispus ca măsura de anchetă să fie adusă la îndeplinire pe raza județului Caraș-Severin, situație în care competența teritorială aparține Tribunalului Caraș-Severin.

Prin sentința penală nr. 79 din 28 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., art. 50 C. proc. pen., art. 268

18

alin. (1) raportat la art. 178 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect comisie rogatorie internațională - audierea prin videoconferință, conform ordinului european de anchetă emis de Curtea cu Juri din Napoli, în favoarea Curții de Apel Timișoara, Secția penală.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență.

În baza dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a fost sesizată instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală cu soluționarea conflictului negativ de competentă.

Tribunalul Caraș-Severin a reținut următoarele:

Asistența judiciară internațională în materie penală se solicită de către autoritățile judiciare competente din statul solicitant și se acordă de autoritățile judiciare din statul solicitat, în baza tratatelor internaționale sau, în lipsa acestora, pe bază de reciprocitate.

Asistența judiciară în materie penală este reglementată Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Potrivit dispozițiilor art. 268

18

alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind audierea prin videoconferință, „în cazul în care o persoană se află pe teritoriul României și trebuie audiată ca martor sau expert de către autoritățile competente ale statului emitent, autoritatea competentă poate să emită un ordin european de anchetă pentru a audia martorul sau expertul prin videoconferință sau alte mijloace de transmisie audiovizuală. Dispozițiile art. 178 alin. (4)-(6), alin. (8) și (10) se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul audierii suspecților sau inculpaților.”

Conform dispozițiilor art. 178 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, autoritățile judiciare competente să execute cererile privind audierea prin videoconferință, cereri formulate de autoritățile altor state, sunt curțile de apel.

Ca atare, în contextul în care obiectul ordinului european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli este audierea prin videoconferință a inculpaților, a persoanelor vătămate și a martorilor, în cauză fiind incidente dispozițiile exprese vizând această procedură, argumente în raport cu care Curtea de Apel Timișoara are competența de a soluționa prezenta cauză, tribunalul a admis excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Caraș-Severin, invocată din oficiu.

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Caraș-Severin și Curtea de Apel Timișoara.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Obiectul cauzei constă în solicitarea dispusă prin ordinul european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli privind audierea prin videoconferință a inculpaților, a persoanelor vătămate și a martorilor.

Cadrul procesual este dat de dispozițiile referitoare la asistența judiciară în materie penală, reglementată prin Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Potrivit dispozițiilor art. 268

18

alin. (1) din Legea nr. 302/2004, inserate în Secțiunea a 6-a, intitulată „Dispoziții privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Directivei 2014/41/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală”, paragraful 2, „Dispoziții speciale”, referitoare la audierea prin videoconferință, „în cazul în care o persoană se află pe teritoriul României și trebuie audiată ca martor sau expert de către autoritățile competente ale statului emitent, autoritatea competentă poate să emită un ordin european de anchetă pentru a audia martorul sau expertul prin videoconferință sau alte mijloace de transmisie audiovizuală. Dispozițiile art. 178 alin. (4)-(6), alin. (8) și (10) se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul audierii suspecților sau inculpaților.”

În conformitate cu dispozițiile art. 178 alin. (5) teza I din Legea nr. 302/2004 privind audierea prin videoconferință, autoritățile judiciare competente să execute cererile formulate de autoritățile altor state sunt curțile de apel, în cursul judecății.

Normele art. 268

18

alin. (1) din Legea nr. 302/2004 au caracter special în raport cu prevederile art. 268

3

alin. (2) din Legea nr. 302/2004; prin urmare, se aplică cu prioritate în materia de referință.

Pe cale de consecință, în condițiile în care obiectul cauzei reprezintă o cerere formulată de autoritatea altui stat, respectiv ordinul european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli privind audierea prin videoconferință, sunt incidente dispozițiile cu caracter special menționate, argumente în raport cu care Curtea de Apel Timișoara are competența de a soluționa prezenta cauză.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, instanță căreia i s-a trimis dosarul.