ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

19.07.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 415/PI din data de 18 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2018, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 47 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 268

alin. (2) din Legea nr. 302/2004 s-a declinat competența de soluționare a ordinului european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Timișoara a reținut următoarele:

Prin ordinul european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 31 mai 2018, sub dosar nr. x/2018, s-a solicitat audierea prin videoconferință, în calitate de inculpați, a numiților A. și B., în calitate de martori a numiților C., D. și E. și, în calitate de persoane vătămate, a numiților F., G., H., I. și J..

Potrivit dispozițiilor art. 268

alin. (2) din Legea nr. 302/2004, când România este stat de executare, recunoașterea și executarea unui ordin european de anchetă sunt de competența parchetului sau instanței competente material și după calitatea persoanei, potrivit legii române. Competența teritorială este determinată în funcție de locul unde urmează să fie dusă la îndeplinire măsura de anchetă.

În prezenta cauză, din cuprinsul ordinului european de anchetă, respectiv din secțiunea G - motivele emiterii ordinului european de anchetă, a rezultat că pe rolul Curții cu Juri din Napoli se află, în curs de judecată, o cauză penală care vizează săvârșirea unor infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat - art. 367 C. pen. și trafic de persoane - art. 210 C. pen.

În cazul acestor infracțiuni, prin raportare la dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a apreciat de către Curtea de Apel Timișoara că se poate concluziona că, din punct de vedere material, competența aparține tribunalului.

În ceea ce privește competența teritorială, s-a reținut faptul că ordinul european de anchetă vizează audierea, prin videoconferință, a unui inculpat ce locuiește în municipiul Reșița, a unor martori ce sunt angajați ai BCCO - Caraș-Severin și a unor persoane vătămate ce locuiesc pe raza localității Ersig, comuna Vermes, jud. Caraș-Severin. Ca atare, s-a dispus ca măsura de anchetă să fie adusă la îndeplinire pe raza județului Caraș-Severin, situație în care competența teritorială aparține Tribunalului Caraș-Severin.

Prin Sentința penală nr. 79 din 28 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în dosar nr. x/2018, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.

În baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., art. 50 C. proc. pen., art. 268

alin. (1) raportat la art. 178 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect comisie rogatorie internațională - audierea prin videoconferință a inculpatului A., a persoanelor vătămate F., G., H., I., J. și a martorilor C., D. și E., conform ordinului european de anchetă emis de Curtea cu Juri din Napoli, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția penală.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență.

În baza dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen. a fost sesizată instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu soluționarea conflictului negativ de competență.

Analizând excepția invocată, Tribunalul Caraș-Severin a reținut următoarele:

Asistența judiciară internațională în materie penală se solicită de către autoritățile judiciare competente din statul solicitant și se acordă de autoritățile judiciare din statul solicitat, în baza tratatelor internaționale sau, în lipsa acestora, pe bază de reciprocitate.

Asistența judiciară în materie penală este reglementată Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Potrivit dispozițiilor art. 268

alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind audierea prin videoconferință, Audierea prin videoconferință "În cazul în care o persoană se află pe teritoriul României și trebuie audiată ca martor sau expert de către autoritățile competente ale statului emitent, autoritatea competentă poate să emită un ordin european de anchetă pentru a audia martorul sau expertul prin videoconferință sau alte mijloace de transmisie audiovizuală. Dispozițiile art. 178 alin. (4) - (6), alin. (8) și (10) se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul audierii suspecților sau inculpaților."

Conform dispozițiilor art. 178 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 autoritățile judiciare competente să execute cererile privind audierea prin videoconferință, cereri formulate de autoritățile altor state, sunt curțile de apel.

Ca atare, în contextul în care obiectul ordinului european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli este audierea prin videoconferință a inculpatului A., a persoanelor vătămate F., G., H., I., J. și a martorilor C., D. și E., în cauză fiind incidente dispozițiile exprese vizând această procedură, argumente în raport de care Curtea de Apel Timișoara are competența de a soluționa prezenta cauză, tribunalul a admis excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Caraș-Severin, invocată din oficiu.

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost investită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Caraș-Severin și Curtea de Apel Timișoara.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cauzei constă în solicitarea dispusă prin ordinul european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli privind audierea prin videoconferință a inculpatului A., a persoanelor vătămate F., G., H., I., J. și a martorilor C., D. și E..

Cadrul procesual este dat de dispozițiile referitoare la asistența judiciară în materie penală, reglementată prin Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Potrivit dispozițiilor art. 268

alin. (1) din Legea nr. 302/2004, inserate în secțiunea a VI-a, intitulată "Dispoziții privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Directivei 2014/41/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală", parag. 2, "Dispoziții speciale", referitoare la audierea prin videoconferință, "În cazul în care o persoană se află pe teritoriul României și trebuie audiată ca martor sau expert de către autoritățile competente ale statului emitent, autoritatea competentă poate să emită un ordin european de anchetă pentru a audia martorul sau expertul prin videoconferință sau alte mijloace de transmisie audiovizuală. Dispozițiile art. 178 alin. (4) - (6), alin. (8) și (10) se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul audierii suspecților sau inculpaților."

În conformitate cu dispozițiile art. 178 alin. (5) teza I din Legea nr. 302/2004 privind audierea prin videoconferință, autoritățile judiciare competente să execute cererile formulate de autoritățile altor state, sunt curțile de apel, în cursul judecății.

Normele art. 268

alin. (1) din Legea nr. 302/2004 au caracter special în raport de prevederile art. 268

alin. (2) din Legea nr. 302/2004, prin urmare se aplică cu prioritate în materia de referință.

Pe cale de consecință, în condițiile în care obiectul cauzei reprezintă o cererea formulată de autoritatea altui stat, respectiv ordinul european de anchetă emis de către Curtea cu Juri din Napoli privind audierea prin videoconferință, sunt incidente dispozițiile cu caracter special sus-menționate, argumente în raport de care Curtea de Apel Timișoara are competența de a soluționa prezenta cauză.

Față de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de Curtea cu Juri din Napoli în favoarea Curții de Apel Timișoara, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.