ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 40/P din 9 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/2015 s-a dispus:

În temeiul art. 386 C. proc. pen., a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata A. a fost trimisă în judecată, din două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A fost condamnată inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen..(1969) cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) C. pen. (infracțiunea în dauna părților civile B., C., D. și E.), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen..(1969), raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen..(1969), s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen..(1969), respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de primar pe durata a 2 (doi) ani.

A fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen..(1969), cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) C. pen. (infracțiunea în dauna părților civile D., E., F. și G.), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen..(1969), raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen..(1969), s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen..(1969), respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de primar pe durata a 2 (doi) ani.

În temeiul art. 33 lit. a) și 34 lit. b) și 35 C. pen..(1969), au fost contopite pedepsele concurente stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen..(1969), respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de primar, pe timp de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. (1), (2) C. pen..(1969), constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen..(1969), pe toată durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 861, 862 și 865 C. pen..(1969) s-a suspendat executarea pedepsei principale sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 (șapte) ani.

În temeiul art. 863 C. pen..(1969), s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Neamț; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 861 și 71 alin. (5) C. pen..(1969) s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen..(1969) privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 19 și 404 alin. (1) C. proc. pen., art. 1357 și 1373 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către părțile civile B., C., D., E., F. și G. și a fost obligată inculpata A., în solidar cu partea responsabilă civilmente comuna Gârcina, să plătească acestor părți civile următoarele sume:

- către părțile civile B. și C., câte 20.046 euro (echivalent în RON la data plății) reprezentând daune materiale pentru fiecare parte civilă, și câte 1.500 euro (echivalent în RON la data plății) cu titlu de daune morale pentru fiecare dintre aceste părți civile;

- către părțile civile D. și E., câte 19.280 euro (echivalent în RON la data plății) reprezentând daune materiale pentru fiecare parte civilă, și câte 1.500 euro (echivalent în RON la data plății) cu titlu de daune morale pentru fiecare dintre aceste părți civile;

- către părțile civile F. și G., câte 982 RON reprezentând daune materiale pentru fiecare parte civilă, și câte 500 euro (echivalent în RON la data plății) cu titlu de daune morale pentru fiecare dintre aceste părți civile.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie a popririi dispusă prin ordonanța din data de 28 septembrie 2015 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău.

S-a constatat că inculpata a fost asistată de apărător ales.

În temeiul art. 274 alin. (1), (3) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. în solidar cu partea responsabilă civilmente comuna Gârcina să plătească statului suma de 1.500 RON cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 276 alin. (2), (4) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. în solidar cu partea responsabilă civilmente comuna Gârcina, să plătească câte 425 RON reprezentând cheltuieli judiciare pentru fiecare dintre părțile civile B., C., D., E., F. și G..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că, prin rechizitoriul nr. x/2014 din 19 octombrie 2015 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A., pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpata, în calitate de primar al comunei Gârcina, jud. Neamț, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu privind asigurarea respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prin aceea că, deși cunoștea că UAT Gârcina, jud. Neamț nu este proprietar, în data de 19 mai 2008 a vândut în calitate de reprezentant al acesteia suprafața de 10.000 mp teren ce aparținea moștenitorilor numiților H., I. și J. către alte persoane. Pentru a crea aparența de legalitate a acestei tranzacții, A. a inițiat adoptarea HCL nr. 35 din 30 martie 2006 prin care acest teren a fost atestat ca făcând parte din domeniul privat al comunei și care a stat la baza intabulării lui în Cartea Funciară, precum și a HCL 37 din 30 aprilie 2008 prin care s-a aprobat vânzarea suprafeței de 10.000 mp teren.

Fapta inculpatei A. a avut drept consecință prejudicierea moștenitorilor numiților H., I. și J. cu suma de 400.000 de euro reprezentând valoarea terenului și un folos necuvenit pentru Primăria Gârcina în valoare 305.000 RON reprezentând prețul încasat pentru acest teren.

De asemenea, s-a reținut că inculpata A. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu privind asigurarea respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prin aceea că, deși cunoștea că UAT Gârcina, jud. Neamț, nu este proprietar, în data de 24 iulie 2008 a vândut în calitate de reprezentant al acesteia suprafața de 2.200 mp teren ce aparținea moștenitorilor numitului K. către alte persoane. Pentru a crea aparența de legalitate a acestei tranzacții, A. a inițiat adoptarea HCL nr. 35 din 30 martie 2006 prin care acest teren a fost atestat ca făcând parte din domeniul privat al comunei și care a stat la baza intabulării lui în Cartea Funciară.

Fapta inculpatei A. a avut drept consecință prejudicierea moștenitorilor numitului K. cu suma de 30.000 de RON reprezentând valoarea terenului și un folos necuvenit pentru Primăria Gârcina în același cuantum reprezentând prețul încasat pentru acest teren.

Prin încheierea nr. 112/ C. pen. din 23 noiembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 345 alin. (1) C. proc. pen., a respins ca nefondată cererea formulată de către inculpata A.; în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării instanței prin rechizitoriu și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata A.. De asemenea, a menținut măsura asiguratorie a popririi dispusă prin ordonanța din 28 septembrie 2015 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău.

Persoanele vătămate B. și C., ambii în calitate de moștenitori ai lui H., precum și D. și E., în calitate de moștenitori ai lui J. și I., s-au constituit părți civile pe parcursul urmăririi penale cu suma de 400.000 euro reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 10.000 mp. În fața instanței aceștia au arătat că solicită obligarea inculpatei și la plata de sumei de 200.000 euro cu titlu de daune morale (reprezentând o compensație pentru umilința și suferințele morale la care au fost supuși timp îndelungat datorită actelor abuzive și proceselor intentate de către inculpată.

Paramon Petru și G., în calitate de moștenitori ai lui K., au declarat că înțeleg să se constituie părți civile în prezenta cauză penală cu suma de 88.000 euro reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 2.200 mp. În fața instanței aceștia au arătat că solicită obligarea inculpatei și la plata de sumei de 100.000 euro cu titlu de daune morale (reprezentând o compensație pentru umilința și suferințele morale la care au fost supuși timp îndelungat datorită actelor abuzive și proceselor intentate de către inculpată). Ulterior dezbaterilor, F. a depus o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro reprezentând despăgubiri materiale și 100.000 euro cu titlu de daune morale.

La dosar au mai depus cereri de constituire ca părți civile numiții L., M., N., O. și P. .

La termenul din 19 aprilie 2016 instanța a pus în discuție calitatea procesuală a petenților L., M., N., O. și P., care au formulat cereri de pretenții față de inculpată. Având în vedere dispozițiile art. 371 C. proc. pen., precum și împrejurarea că instanța nu a fost sesizată cu judecata faptelor la care se face referire în cererile depuse la dosar de către petenți, s-a decis că aceștia nu pot dobândi calitatea de părți civile în prezenta cauză.

La cererea părților a fost introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, comuna Gârcina (unitatea administrativ - teritorială Gârcina).

În fața instanței au fost audiați martorii Q., R., S., T., U., V.. De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice, dispunându-se și completarea acesteia.

Analizând probele administrate la urmărirea penală și în fața instanței, respectiv declarațiile inculpatei A. - vol. 1 d.u.p., vol. 2 dosar instanță; HCL nr. 35/2006 și anexele la aceasta înaintate cu adresa nr. x din 17 martie 2014 a Primăriei corn. Gârcina - vol. I; înscrisuri înaintate cu adresa nr. x din 18 septembrie 2015 a Primăriei comunei Gârcina - vol. l d.u.p.; extrasele din registrul agricol pentru A. înaintate cu adresa nr. x din 18 septembrie 2015 a Primăriei comunei Gârcina - vol. l; documente înaintate (încheieri, extrase carte funciară) cu adresa nr. x din 13 martie 2014 a OCPI Neamț - vol. l; înscrisuri înaintate (contracte vânzare cumpărare, încheieri, chitanțe, tabel, cereri, extrase carte funciară, etc.) cu adresa nr. x din 13 martie 2014 a BNP W. - vol. l; declarație de persoană vătămată dată la 3 aprilie 2015 de către B. și înscrisurile depuse de acesta cu ocazia audierii (procură, întâmpinare, cereri, adrese, hotărâri, Sentința civilă nr. 3157 din 11 iulie 2013 a Judecătoriei Piatra Neamț) - vol. 2; declarație de persoană vătămată dată la 2 aprilie 2015 de către D. - vol. 2; declarație de persoană vătămată dată la 2 aprilie 2015 de către E. - vol. 2; declarație de persoană vătămată dată la 3 aprilie 2015 de către F. - vol. 2; declarație de persoană vătămată dată la 3 aprilie 2015 de către G. - vol. 2; declarația de martor dată la 21 aprilie 2015 de către S. - vol. 2, fila x vol. 2 ds. instanță; declarația de martor dată la 22 aprilie 2015 de către R. - vol. 2 instanță; declarația de martor dată la 9 aprilie 2015 de către Q. -vol. 2 instanță; declarația de martor dată la 27 aprilie 2015 de către A. - vol. 2; înscrisurile înaintate cu adresa nr. x din 30 martie 2015 a Tribunalului Neamț - vol. 2; înscrisurile înaintate cu adresa nr. x din 5 februarie 2015 a OCPI Neamț - vol. 2; Dosarul nr. x/2012 înaintat la 10 iulie 2013 Judecătoriei Piatra Neamț (rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 20 iunie 2013, referat, ordonanța din 5 noiembrie 2012, plângerea penală formulată de B., ș.a. înregistrată sub nr. 501/P/2012 la 11 mai 2012 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, declarații olografe - B., J., D., C., G., K., A., extrase carte funciară, proces-verbale, contracte de vânzare cumpărare, ordonanță, citații, etc.) - vol. 2; sesizarea formulată de numiții B., C., D., E., F. și G. înaintată cu adresa nr. x din 13 ianuarie 2014 a MAI - DGA - vol. 3; plângerea formulată de numitul B. înaintată cu adresa nr. x din 20 ianuarie 2014 a DNA - Serviciul de registratură, grefă, arhivă și relații cu publicul - vol. 3; plângerea formulată de numiții B., C., D., E., F. și G. înaintată DNA-ST Bacău și documentele anexate - vol. 3; documente înaintate cu adresa din 14 martie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț privind pe A. - vol. 3; documente înaintate cu adresa nr. x din 22 ianuarie 2014 a IPJ Neamț - SIF privind pe A. - vol. 3; plângerea formulată de numitul B. înaintată cu adresa nr. x din 27 august 2014 a DNA - Serviciul resurse umane, perfecționare profesională și documentare, registratură, grefă, arhivă și relații cu publicul și documentele anexate - vol. 3; plângerea formulată de numitul B. înaintată DNA-ST Bacău împreună cu documentele anexate - vol. 3; plângerea formulată de numitul B. înaintată cu adresa din 21 octombrie 2014 a DNA, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție și documentele anexate - vol. 3; plângerea formulată de numitul B. înaintată cu adresa nr. x din 28 noiembrie 2014 a DNA - Serviciul resurse umane, perfecționare profesională și documentare, registratură, grefă, arhivă și relații cu publicul și documentele anexate - vol. 3; Dosarul nr. x din 5 martie 2015 al Inspectoratului de Poliție al Județului Neamț (nr. x/P/2012 - vol. II - vol. 7; vol. III - vol. 5; vol. IV - vol. 4; Dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Neamț, secția civilă împreună cu documentele anexate - vol. 6; Dosarul nr. x/2007 - vol. 8, declarațiile martorilor T. vol. 3 dosar instanță, U. vol. 3 ds. instanță, V. vol. 3 dosar instanță, raportul de expertiză tehnică topografică cu completarea și anexele vol. 3 ds. instanță, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

A. Defunctul H. (decedat la 15 mai 1995 - vol. 3 d.u.p.), tatăl părților civile B. și C., a fost împroprietărit în baza Legii Reformei Agrare nr. 187/1945 cu suprafața de 5.000 mp teren, conform titlului de proprietate nr. x, iar prin Sentința civilă nr. 9716 din 16 octombrie 1992 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în Dosarul nr. x/1992 i-a fost reconstituit acest drept de proprietate pe un teren situat în municipiul Piatra Neamț.

În anul 1996, B. și X., moștenitorii lui H., au solicitat pe cale judecătorească obligarea Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 Piatra Neamț la punerea în posesie cu suprafața susmenționată. Acțiunea a fost admisă de Tribunalul Neamț, sentința civilă pronunțată fiind atacată cu recurs de pârâtă.

Prin Decizia civilă nr. 135 din 16 octombrie 1997 pronunțată în Dosarul nr. 1289/1997 al Curții de Apel Bacău a fost respinsă acțiunea reclamanților ca nefondată. În motivare s-a reținut că "așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, reclamanții au dreptul să primească teren pe raza comunei Gârcina și nu pe raza municipiului Piatra Neamț, cum au cerut și li s-a dat, deoarece au fost împroprietăriți pe moșia Bac. Această moșie a fost pe raza municipiului Piatra Neamț, dar ulterior, datorită unor lucrări de organizare intergospodărească a trecut împreună cu alte terenuri printre care și cel al reclamanților pe raza comunei Gârcina. În prezența expertului, a reprezentanților celor două comisii, comunală și municipală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, reclamanții au fost de acord să fie puși în posesie cu suprafața de 0,50 ha teren pe raza comunei Gârcina, județul Neamț".

Moștenitorii lui H. au fost puși în posesie cu suprafața de 5.000 mp teren extravilan situat pe raza comunei Gârcina, jud. Neamț, în punctul numit "Porcărie", respectiv Hotărârea Comisiei Județene Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 613 din 15 mai 1997 prin care s-a dispus disponibilizarea suprafeței de 9,278 ha, cu anexa ce face parte integrantă din hotărâre, situată în comuna Gârcina, către Comisia de Fond Funciar a municipiului Piatra Neamț, în vederea punerii în posesie a 10 titulari îndreptățiți cu suprafețe menționate în dreptul fiecăruia; în anexă H. figura la poziția nr. 1 din tabel cu suprafața de 0,50 ha; proces-verbal fără dată prin care Comisia locală pentru aplicarea Legii fondului funciar Gârcina i-a pus în posesie pe B. și Y. cu suprafața de 5.000 m.p. teren extravilan situat în punctul "Porcărie"; actul a fost depus la dosarul Curții de Apel Bacău în data de 16 octombrie 1997.

În data de 3 aprilie 2002, după lămurirea situației tuturor terenurilor ce au făcut obiectul solicitărilor, Primăria Piatra Neamț și Primăria Gârcina, reprezentată de primarul A., au întocmit un proces-verbal de punere în posesie pentru toate suprafețele care aparțineau lui H. în cele două localități. Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, terenul în suprafață de 5000 mp se află în tarlaua 21, parcela 992/25, punct Porcărie - Gârcina . Aceleași mențiuni se regăsesc și în titlul de proprietate nr. x emis în data de 16 aprilie 2002 pe numele lui B..

Urmarea a decesului lui H., prin Sentința civilă nr. 3977 din 20 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în Dosarul nr. x/2005 a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâtele C. și Y.. Instanța a consfințit tranzacția intervenită între părți potrivit căreia, cu privire la terenul de 5.000 mp situat în punctul Porcărie Gârcina, s-a stabilit ca B. să primească 2.500 mp, iar C. ceilalți 2.500 mp.

B. J. a fost împroprietărit în baza Legii Reformei Agrare nr. 187/1945 cu suprafața de 5.000 mp teren, conform titlului de proprietate nr. x. Acesta a solicitat prin cererea înregistrată la Primăria mun. Piatra Neamț sub numărul x din 16 martie 1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,48 ha teren situată în punctul Dărmănești, în intravilanul mun. Piatra Neamț.

Prin Hotărârea nr. 94 din 9 septembrie 1991 a Comisiei Județene Neamț de aplicarea a Legii nr. 18/1991 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,22 ha în punctul Mariș. Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere J. iar prin sentința civilă nr. 5756/1999 a Judecătoriei Piatra Neamț, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,28 ha, în plus față de dreptul de proprietate reconstituită de 0,22 ha, instanța precizând că terenul a fost disponibilizat pe raza comunei Gârcina, județul Neamț. Totodată, Comisia Locală Gârcina a fost obligată să întocmească documentația necesară pentru a fi înaintată Comisiei Județene Neamț în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul menționat, pe amplasamentul disponibilizat.

În anexa la Hotărârea Comisiei Județene Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 613 din 15 mai 1997, la poziția 3, se află înscris J. cu suprafața de 0,5 ha teren pe raza comunei Gârcina, în punctul Porcărie.

În data de 15 august 2002 Comisia Județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr. x pe numele lui J. și I. în care se menționează suprafața de 5.000 mp teren arabil situat în tarlaua 21, parcela 992/26, punct Porcărie . Aferent acestui titlu a fost întocmită o fișă privind suprafața primită în posesie care a fost semnată de reprezentanții comunei Gârcina, respectiv de primar și de secretar.

C. În baza Legii nr. 18/1991, lui K. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,40 ha, teren situat pe raza municipiului Piatra Neamț și a comunei Gârcina. Prin Sentința civilă nr. 279/CA din l3 iunie 1995 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/1994 s-a dispus, printre altele, obligarea Comisiei comunale Gârcina pentru aplicarea legii fondului funciar să efectueze lucrările de punere în posesie și să emită procesul-verbal de punere în posesie cu planul de situație anexă în favoarea numitului K., pentru suprafața de 2,50 ha teren situat pe raza teritorială a comunei Gârcina.

Prin Hotărârea Comisiei Județene Neamț de aplicarea a Legii nr. 18/1991, nr. 1506/2001 s-au disponibilizat către Comisia Locală Gârcina mai multe suprafețe de teren, printre care și 0,9 ha, în extravilanul comunei Gârcina, punctul Porcărie, în vederea emiterii titlului de proprietate în favoarea lui K.. A fost întocmită fișa privind suprafața primită în proprietate, semnată de reprezentantul Comisiei Locale Gârcina, precum și de numita A., în calitate de inginer în cadrul Oficiului de Cadastru și Organizarea Teritoriului, iar la data de 27 februarie 2001 Comisia Județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr. x. Potrivit acestor documente, K. a fost pus în posesie cu suprafața de 9.000 mp teren situat în comuna Gârcina, tarlaua 21, parcela 993/1, punct Porcărie.

În anul 2000 inculpata A. a fost aleasă primar al comunei Gârcina. Prin Hotărârea Consiliului Local Gârcina nr. 35 din data de 30 martie 2006 au fost aprobate listele bunurilor care fac parte din domeniul public și privat al comunei, astfel cum sunt indicate în anexele nr. 1, respectiv nr. 2 . Potrivit Anexei nr. 2, poziția 45 a acestei hotărâri, în domeniul privat al comunei se găseau 20.000 mp din care "10.000 mp Porcărie Iuster - HCL nr . . . . . . . . . .din . . . . . . . . . . . ., vânzare directă reparații drumuri". De asemenea, în punctul Porcărie Iuster se mai află înscrisă suprafața de 4.000 mp, fără alte mențiuni, la poziția 53. Nu se regăsesc alte terenuri aflate în punctul Porcărie Iuster.

Potrivit procesului-verbal de ședință din data de 30 martie 2006 și raportului întocmit de Comisia de specialitate buget, finanțe, administrația domeniului public, nedatată, proiectul de hotărâre a fost inițiat de primar, respectiv inculpata A. și a fost adoptat cu unanimitatea voturilor consilierilor prezenți.

Prin încheierea nr. 9358 din 10 aprilie 2008 a fost admisă cererea formulată de Primăria Gârcina și s-a intabulat pe numele comunei suprafața de 10.000 mp teren din intravilan Gârcina, punct Porcărie - Iuster. Între actele depuse de solicitant prin inculpata A. se află și HCL nr. 35/2006 precum și un înscris denumit "Situația privind suprafețele de teren aparținând domeniului privat al comunei Gârcina - anul 2007" în care, la poziția 46, se află înscrisă suprafața de 10.000 mp în punctul "Porcărie (Iuster)".

Prin Hotărârea Consiliului Local Gârcina nr. 37 din data de 31 aprilie 2008, a fost aprobată vânzarea directă a suprafeței de 10.000 mp teren situat în punctul Porcărie, suma obținută urmând a fi folosită pentru balastarea unor drumuri. Atât în cuprinsul acestei hotărâri cât și în "expunerea de motive" semnată de inculpată, se menționează faptul că terenul "este disponibilizat și ocupat nelegal de către cetățenii B. și J. cărora li s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pe cale judecătorească pe raza municipiului Piatra Neamț". Potrivit raportului de evaluare întocmit în perioada 10 mai 2008 - 12 mai 2008, valoarea terenului a fost stabilită la suma de 110.856 RON, echivalentul a 30.000 de euro.

În data de 6 iunie 2014, inculpata a depus la dosarul de urmărire penală copia anunțului prin care Primăria Gârcina aduce la cunoștința persoanelor interesate intenția de vânzare a "unei suprafețe de teren de 10.000 mp la preț minim de 300.000 RON". Anunțul nu cuprinde data la care a fost emis, amplasarea terenului, dacă este intravilan sau extravilan, categoria de folosință și nici data limită de depunere a ofertelor.

În data de 17 aprilie 2008, în registrul de intrări - ieșiri al Primăriei Gârcina este înregistrată mențiunea "Puică V. Vasile, solicitare cumpărare teren Porcărie Iuster 1 ha" .

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public W. din Piatra Neamț sub nr. x din 19 mai 2008, comuna Gârcina, prin reprezentantul său primar A., a vândut terenul în suprafață de 10.000 mp, număr cadastral x, către R. cu suma de 305.000 RON.

După șapte zile, R. a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public W. sub numărul x din 26 mai 2008 cu S.C. Z. S.R.L., prețul vânzării fiind de 400.000 euro din care a fost primită cu această ocazie suma de 160.000 euro, diferența urmând a fi achitată la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.

În data de 29 mai 2008 s-a încheiat între numitul R. și S.C. Z. S.R.L. contractul de vânzare cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public W. sub numărul 2206 privind vânzarea cumpărarea terenului în suprafață de 10.000 mp, cu această ocazie fiind remis și restul de plată de 240.000 de euro.

Cu privire la aceste contracte, martorul R., în declarațiile de la urmărirea penală și instanță a arătat că în anul 2008 a fost solicitat de numitul AA. (decedat la data de 16 noiembrie 2010), căruia avea să-i ramburseze un împrumut în valoare de 500 euro, să achiziționeze pentru acesta un teren situat pe raza comunei Gârcina, județ Neamț în suprafață de 10.000 mp, cu motivul că AA. "nu le are cu primărița de la Gârcina". În urma demersurilor făcute de către martorul R., i s-a comunicat că prețul terenului este de 305.000 RON (deși terenul era evaluat la suma de 110.856 RON - 30.000 euro - vol. 1, nu există documente din care să reiasă în ce mod valoarea tranzacției a fost stabilită la suma de 305.000 RON). Tot AA. i-a înmânat martorului suma de 305.000 RON și i-a cerut să încheie un contract de vânzare cumpărare pe numele său, în calitate de cumpărător. Martorul a mai arătat că în data de 19 mai 2008 s-a întâlnit cu inculpata (pe care nu o cunoștea anterior) la BNP W. și a semnat contractul de vânzare cumpărare autentificat cu numărul x. A mai precizat că suma de 305.000 RON primită de la AA. a achitat-o integral la casieria Primăriei comunei Gârcina, județul Neamț, primind o chitanță. Atât chitanța cât și actele rezultate în urma cumpărării au fost predate numitului AA. în data de 19 mai 2008. După o săptămână, R. a fost contactat din nou de către numitul AA., care i-a cerut să se prezinte la același birou notarial pentru a semna un antecontract de vânzare cumpărare întrucât "a găsit un client interesat de achiziția terenului în suprafață de 10.000 mp".

Astfel, la data de 26 mai 2008 numitul R. a semnat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat cu numărul x cu numitul BB., administrator al S.C. Z. S.R.L. Martorul a declarat că nu cunoaște care sunt sumele de bani consemnate în cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare, nici ca viitor preț al vânzării și nici ca primă tranșă a prețului, și a precizat că nu a văzut nici o sumă de bani pe care numitul BB. să o fi plătit numitului AA.. De asemenea, martorul a declarat că la fel s-a procedat și în data de 29 mai 2008 când a semnat contractul de vânzare cumpărare autentificat la BNP W. cu numărul x.

Cele declarate de martorul R. sunt confirmate de către adresa nr. x din 13 martie 2014 de către O. C. pen..I. Neamț, documente în care se constată că la data de 13 mai 2008 defunctul AA. a achitat la casieria instituției suma de bani necesară emiterii extrasului de carte funciară, fiindu-i eliberată pe numele acestuia chitanța nr. x din 13 mai 2008. Este de mirare cum defunctul AA., care nu voia să se știe că el cumpără terenul în cauză, a achitat taxa necesară emiterii extrasului de carte funciară pentru încheierea contractului de vânzare pentru un bun al comunei Gârcina, această plată fiind în mod obișnuit în sarcina vânzătorului.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la BNP W. sub nr. x din 24 iulie 2008 comuna Gârcina, prin reprezentantul său primar A., a vândut un teren în suprafață de 2.200 mp, număr cadastral x, către numitul Q. cu suma de 30.000 RON. Cu privire la valoarea acestui teren, nu există un raport de evaluare distinct (în adresa nr. x din 18 septembrie 2015 a comunei Gârcina, semnată de către inculpată, se menționează că s-a luat în considerare raportul de evaluare întocmit pentru terenul de 10.000 mp, parcelele fiind învecinate - vol. 1). De fapt, pentru ambele terenuri, prețul de vânzare se pare că a fost stabilit în funcție de suma de care avea nevoie Primăria pentru a finanța lucrările angajate, fără vreo legătură cu valoarea reală a terenurilor.

Prin adresa din data de 18 septembrie 2015, Primăria Gârcina a comunicat că nu a fost identificată în arhivă hotărârea consiliului local prin care s-a aprobat vânzarea suprafeței de 2.200 teren arabil și nici cererea lui Q. de achiziționare a acestuia și nu a fost întocmit nici un raport de evaluare, fiind folosit cel întocmit pentru vânzarea anterioară a suprafeței de 10.000 mp "având în vedere că sunt suprafețe învecinate". Singurele acte transmise sunt chitanța de plată a sumei de 30.000 de RON de către cumpărător, înregistrarea contabilă a acesteia, pagina din registrul de intrări ieșiri în care se află înscrise mențiunile "D.V." "solicită cumpărare teren" în data de 30 ianuarie 2008 și un raport întocmit de Comisia de specialitate buget, finanțe, administrația domeniului public din cadrul CL Gârcina privind dezbaterea în data de 27 aprilie 2008 a proiectului de hotărâre inițiat de A. privind "vânzare teren 2200 mp".

În declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, menținute și precizate în fața instanței, inculpata A. a susținut în esență că defunctul B. a obținut în 1992 o hotărâre judecătorească de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 5.000 mp pe raza municipiului Piatra Neamț, iar în 1997 o altă hotărâre judecătorească pentru 5.000 mp tot pe raza municipiului Piatra Neamț; cu toate acestea, a ocupat o suprafață de teren pe raza comunei Gârcina, tarlaua Iuster, unde fusese o fabrică de spirt. Când dosarul a ajuns în recurs, s-a dispus o expertiză în care s-a consemnat că reclamantul stăpânește terenul în tarlaua Iuster. Curtea de Apel Bacău a respins acțiunea, însă ulterior J. a chemat în judecată Comisia locală Gârcina, iar primarul de atunci a menționat că nu se opune acțiunii, dacă reclamantul stăpânește terenul. B. a obținut titlu de proprietate în baza acelui raport de expertiză. În concluzie, H. și J. nu aveau dreptul să dețină terenurile pe raza comunei Gârcina întrucât autorii lor avuseseră proprietăți pe raza municipiului Piatra Neamț.

În ce îl privește pe K., acesta moștenise 9.000 mp pe raza municipiului Roman care, probabil a fost dată statului, primind în schimb teren pe raza municipiului Piatra Neamț. În 1995 a obținut în instanță reconstituirea dreptului de proprietate pe raza municipiului Piatra Neamț, iar în 2001 Comisia locală Piatra Neamț a solicitat Comisia județeană Neamț emiterea unei hotărâri potrivit căreia K. figura în registrul agricol cu 90 ari pe raza comunei Gârcina, punctul Porcărie.

Crețu V. Mircea, J. și K. au obținut ilegal teren pe raza comunei Gârcina, și apreciază că aceste acte sunt ilegale, deoarece terenurile acestora nu fuseseră pe raza acestei comune. Nu a vândut terenul aparținând moștenitorilor lui K., aceștia stăpânind în continuare întreaga suprafață din titlul de proprietate, în primii ani stăpânea o suprafață mai mare, de 12.000 mp.

Susținerile inculpatei nu au putut fi primite în totalitate și nu pot înlătura răspunderea penală a acesteia. Inculpata nu a negat faptul că avea cunoștință de existența titlurilor de proprietate emise pe numele moștenitorilor lui H., J. și K. privitoare la terenurile din punctul Porcărie - Iuster. În aceste condiții, ignorarea acestor acte nu poate fi justificată prin aprecierea personală că ar fi fost emise în condiții nelegale, în lipsa unei hotărâri judecătorești în acest sens.

La data de 18 septembrie 2007, inculpata A., în calitate de primar, a încercat pe cale judecătorească anularea unor titluri de proprietate emise pe numele mai multor persoane, printre care și cele susmenționate. Astfel, în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Piatra Neamț, Comisia locală Gârcina pentru aplicarea legilor fondului funciar a solicitat în contradictoriu cu Comisia județeană Neamț pentru aplicarea legilor fondului funciar și Comisia locală Piatra Neamț pentru aplicarea legilor fondului funciar anularea unor titluri de proprietate.

La solicitarea instanței, reclamanta, sub semnătura inculpatei, și-a precizat acțiunea, menționând în mod expres printre titlurile a căror nulitate o cere pe cele ale lui H., J. și K., suprafețele de pe raza comunei Gârcina cuprinse în aceste titluri și amplasarea lor . Tot inculpata a depus la dosarul cauzei copii ale titlurilor de proprietate emise pentru H., J. și K..

Prin cererile din 21 ianuarie 2009 și 12 iunie 2009, inculpata a solicitat renunțarea la judecată. În aceste condiții este evident că la datele la care au fost încheiate contractele de vânzare cumpărare ce fac obiectul prezentei cauze (mai, respectiv iulie 2008), aceasta cunoștea că terenurile aparțineau altor persoane iar nu Primăriei Gârcina.

Din actele aflate la dosar reiese că inculpata avea cunoștință de situația juridică a terenurilor încă de la data emiterii titlurilor de proprietate. Astfel, inculpata a participat în mod direct la delimitarea și punerea în posesie privitoare la aceste titluri, semnând în calitate de primar procesele-verbale de punere în posesie aferente titlurilor de proprietate pentru H. și K. .

Așa fiind, întreaga procedură prealabilă emiterii HCL nr. 35/2006 a fost inițiată în mod abuziv de către inculpată, scopul fiind crearea unei aparențe de drept în scopul vânzării ulterioare a terenurilor. De altfel, Anexa nr. 2 a acestei hotărâri prezintă unele aspecte ce ridică suspiciuni. Astfel, în varianta înaintată de Primăria Gârcina Direcției Naționale Anticorupție, terenurile în litigiu se află la poziția 45 iar numărul și data hotărârii prin care s-a aprobat vânzarea directă nu sunt completate, (această hotărâre fiind emisă abia în anul 2008 - vol. 1 d.u.p..).

În actele înaintate de Primăria Gârcina către OCPI Neamț în vederea intabulării, și notarului public în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare cu R., terenul se află menționat în Anexa nr. 2 la poziția 46, fără a se mai face referire la vreo hotărâre de consiliu local. Niciuna din variante nu este semnată și ștampilată cu ocazia emiterii.

Nici declarațiile martorilor audiați la cererea inculpatei - T. și U., declarații din care rezultă că, pe tarlaua numită în prezent Iuster sau Porcărie, ar fi existat anterior o distilerie și o fermă de porci ce au aparținut unei persoane pe nume Iuster - nu pot să înlăture caracterul abuziv al acțiunilor inculpatei, în condițiile în care, la data acestora - ca și în prezent - H., J. și K. dețineau titluri de proprietate emise în condițiile legii și neanulate.

Aprecierile subiective ale inculpatei, potrivit cărora defuncții B., J. și K. nu au fost niciodată îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe teritoriul administrativ al comunei Gârcina în punctul numit "Iuster-Porcărie" și că aceștia și-au obținut titlurile de proprietate inducând în eroare instanțele de judecată și autoritățile administrației locale, nu pot înlătura caracterul penal al faptelor. Aceasta deoarece Tribunalul a reținut că funcționarilor publici nu le este îngăduit să ignore sau să încalce drepturile cetățenilor, drepturi consfințite prin acte oficiale, doar în baza aprecierii proprii potrivit căreia acele acte nu au fost obținute în condiții de legalitate. Obligația funcționarilor publici este de a obține pe căi legale anularea unor asemenea acte, iar nu ignorarea lor.

Pentru a verifica identitatea dintre terenurile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificate la Biroul Notarului Public W. din Piatra Neamț sub nr. x din 19 mai 2008 și, respectiv, sub nr. y din 24 iulie 2008, în cursul cercetării judecătorești a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, raportul de expertiză, anexele precum și precizările la acesta.

Din concluziile raportului de expertiză și schițele anexă rezultă că terenul cu suprafața de 10.000 mp, situat în intravilanul comuna Gârcina, jud. Neamț, pct. "Porcărie", ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 19 mai 2008, încheiat de UAT Gârcina cu R., iar ulterior, al contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2008 încheiat de R. cu S.C. Z. S.R.L., se suprapune cu terenul cu suprafața de 5000 mp înscris în titlul de proprietate nr. x din 16 aprilie 2002 eliberat pe numele lui B., pe o suprafață de 4813 mp (culoare roz în anexa nr. 2 la raportul de expertiză - vol. 3 ds. instanță), și cu terenul cu suprafața de 5000 mp înscris în titlul de proprietate nr. x din 15 august 2002 pe numele J. și I., pe o suprafață de 2573mp (culoare galbenă în anexa nr. 2 la același raport de expertiză).

În continuare, terenul cu suprafața de 2200 mp, ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2008 încheiat de UAT Gârcina cu Q., se suprapune cu terenul cu suprafața de 5000 mp înscris în titlul de proprietate nr. x din 15 august 2002 pe numele J. și I., pe o suprafață de 2056 mp (culoare verde în anexa nr. 2 la raportul de expertiză), și pe o suprafață de 144 mp peste terenul cu suprafața de 9000 mp înscris în titlul de proprietate nr. x din 27 februarie 2001 pe numele K. (culoare portocalie în anexa nr. 2 la raportul de expertiză).

Sintetizând situația terenurilor părților civile, Tribunalul a reținut că prin cele două contracte de vânzare cumpărare (nr. x din 19 mai 2008 cu R. și nr. y/2008 cu Q.), inițiate și semnate de către inculpata A. în calitate de reprezentantă a UAT Gârcina, au fost înstrăinate suprafețele de: 4813 mp din terenurile moștenitorilor lui B. (B. și C.); 4629 mp din terenul moștenitorilor lui J. și I. (D. și E.);

144 mp din terenul moștenitorilor lui K. (F. și G.).

Față de situația de fapt astfel cum a fost expusă în cele ce preced, Tribunalul a reținut că faptele inculpatei A. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni concurente de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen..(1969), cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că:

- și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu privind asigurarea respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prin aceea că, deși cunoștea că UAT Gârcina, jud. Neamț nu este proprietar, în data de 19 mai 2008, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 19 mai 2008 a vândut în calitate de reprezentant al acesteia suprafața de 10.000 mp teren ce aparținea moștenitorilor numiților H., I. și J. către martorul R.. Pentru a crea aparența de legalitate a acestei tranzacții, A. a inițiat adoptarea HCL nr. 35 din 30 martie 2006 prin care acest teren a fost atestat ca făcând parte din domeniul privat al comunei și care a stat la baza intabulării lui în Cartea Funciară, precum și a HCL nr. 37 din 30 aprilie 2008 prin care s-a aprobat vânzarea suprafeței de 10.000 mp teren. Fapta inculpatei A. a avut drept consecință vătămarea intereselor legale ale părților civile B., C., D. și E., aceștia fiind lipsiți de dreptul de proprietate în ce privește suprafețele asupra cărora erau proprietari și care le-au fost înstrăinate. Fapta a avut drept consecință și crearea unui folos necuvenit pentru Primăria Gârcina în valoare 305.000 RON reprezentând prețul încasat pentru acest teren;

- și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu privind asigurarea respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prin aceea că, deși cunoștea că UAT Gârcina, jud. Neamț, nu este proprietar, în data de 24 iulie 2008, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. y/2008 a vândut în calitate de reprezentant al acesteia suprafața de 2.200 mp teren ce aparținea moștenitorilor numiților D., E. și K. către martorul Q.. Pentru a crea aparența de legalitate a acestei tranzacții, A. a inițiat adoptarea HCL nr. 35 din 30 martie 2006 prin care acest teren a fost atestat ca făcând parte din domeniul privat al comunei și care a stat la baza intabulării lui în Cartea Funciară. Fapta inculpatei A. a avut drept consecință vătămarea intereselor legale ale părților civile D., E., F. și G., aceștia fiind lipsiți de dreptul de proprietate în ce privește suprafețele asupra cărora erau proprietari și care le-au fost înstrăinate. Fapta a avut drept consecință și crearea unui folos necuvenit pentru Primăria Gârcina în valoare 30.000 RON reprezentând prețul încasat pentru acest teren.

Prima instanță a apreciat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile codificării anterioare și ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 în forma acesteia de la data săvârșirii faptelor (ca legi mai favorabile) care, chiar dacă prevăd limite de pedeapsă mai mari, au norme mai favorabile privind regimul concursului de infracțiuni, precum și în ce privește posibilitățile privind individualizarea judiciară a pedepsei și a executării acesteia.

În cauză nu își găsesc aplicarea dispozițiile art. 297 C. pen., întrucât acestea nu sunt dispoziții dezincriminatorii, nici privite prin prisma Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, întrucât, prin faptele sale inculpata a încălcat dreptul la proprietate al părților civile. Așa fiind, Tribunalul a reținut că inculpata, prin faptele săvârșite, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin încălcarea dispozițiilor legale ce ocroteau dreptul de proprietate al părților civile.

Tribunalul a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, "Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor ..." Inculpata a susținut că această dispoziție instituie o obligație de ordin general, iar nu o atribuție de serviciu a primarului, acestea din urmă fiind prevăzute de art. 63 din aceeași lege, astfel că faptele nu au reprezentat o încălcare a atribuțiilor de serviciu. Această apărare nu a putut fi primită, în condițiile în care art. 63 din Legea nr. 215/2001 prevede că "Primarul îndeplinește următoarele categorii principale de atribuții ...", iar la lit. e) se prevede că acesta îndeplinește și "alte atribuții stabilite prin lege". Ori, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. (2) din lege, primarul are obligația - deci atribuția - de a asigura respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor.

Nici susținerea potrivit căreia prin săvârșirea faptelor inculpata nu a realizat niciun beneficiu personal, acționând doar în interesul comunității locale, nu a putut fi primită întru totul. Aceasta deoarece, deși terenurile în discuție fuseseră înscrise în domeniul privat al comunei din anul 2006, primul teren - cel mai mare și mai valoros - a fost înstrăinat în luna mai 2008, banii fiind folosiți la reparații de drumuri (lucrări foarte "vizibile" pentru locuitorii comunei), în condițiile în care la începutul lunii iunie 2008 au avut loc. alegeri locale, alegeri la care inculpata a candidat și a obținut un nou mandat de primar (drumurile în cauză fuseseră distruse de ploile din 2005 și 2007). Nu poate fi ignorat acest beneficiu - unul indirect, de imagine a unui ales local - obținut de către inculpată pe această cale.

Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în temeiul art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata A. a fost trimisă în judecată, din două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.. Aceasta deoarece actele materiale au fost efectuate la un interval de timp considerabil - mai bine de două luni, în baza unor rezoluții infracționale distincte. Pentru fiecare vânzare a fost inițiată de către inculpată aprobarea unor hotărâri distincte de consiliu local, iar ulterior încheierea contractelor de vânzare în sine.

Susținerile potrivit cărora fapta în dauna părților civile F. și G. nu există, deoarece acestora li s-a vândut doar suprafața de 144 mp teren, suprafață ce se încadrează în marja de eroare a măsurătorilor, nu au putut fi primite. Aceasta deoarece inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru câte o faptă de abuz în serviciu câte părți civile sunt, ci pentru atâtea fapte de abuz în serviciu câte acțiuni abuzive distincte au existat, înțelegând prin aceasta inițierea și încheierea contractelor de vânzare cumpărare. Prin faptul că, urmare a unuia din contracte, au fost vătămate și interesele numiților F. și CC., le conferă acestora calitatea de părțile civile - interesele lor au fost vătămate prin aceeași infracțiune prin care au fost vătămate și interesele părților civile D. și E..

Nici apărarea potrivit căreia inculpata a executat doar dispozițiile hotărârilor Consiliului Local Gârcina, nu poate fi primită. Așa cum reiese din probele cauzei, inițiativa adoptării acestor hotărâri a aparținut inculpatei care, știind că părțile civile au titluri de proprietate pe terenurile în cauză, a inițiat procedura trecerii terenurilor în domeniul privat al comunei, apoi a inițiat adoptarea hotărârilor prin care terenurile erau scoase la vânzare, iar apoi vânzarea efectivă a acestora.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, Tribunalul a apreciat că se impune a stabili pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, de câte 3 (trei) ani închisoare. În cauză instanța a apreciat că se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen..(1969) condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prin folosirea funcției de primar o face pe inculpată nedemnă de exercitarea acestei funcții, profesii sau ocupații, astfel că se impune și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c). S-a mai apreciat că nu sunt însă temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d), e) C. pen. (1969).

În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 861 C. pen..(1969) pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în sensul că pedeapsa rezultată aplicată inculpatei este până în limita de 3 ani închisoare; în plus, față de împrejurările concrete ale cauzei, de faptul că inculpata nu a mai săvârșit alte fapte penale, este căsătorită, a deținut până în prezent funcții publice pe care le-a îndeplinit în bune condiții. Așa fiind, instanța a apreciat că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia, că nu se impune scoaterea inculpatei din mediul familial și social și plasarea ei în mediul închis, cu consecința supunerii acesteia contagiunii criminale, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient pentru aceasta.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:

Persoanele vătămate B. și C., ambii în calitate de moștenitori ai lui H., precum și D. și E., în calitate de moștenitori ai lui J. și I., s-au constituit părți civile pe parcursul urmăririi penale cu suma de 400.000 euro reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 10.000 mp. În fața instanței aceștia au arătat că solicită obligarea inculpatei și la plata de sumei de 200.000 euro cu titlu de daune morale (reprezentând o compensație pentru umilința și suferințele morale la care au fost supuși timp îndelungat datorită actelor abu