ÎCCJ, Secția penală — recurs în casație

În temeiul art. 386 C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul A., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracțiunile de abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen., art. 322 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 vechiul C. pen. și infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) vechiul C. pen. și art. 5 noul C. pen. În temeiul art. 386 C. proc. pen. admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracțiunile de abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen., art. 322 noul C. pen., art. 322 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 vechiul C. pen. și infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. (1), (2) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) vechiul C. pen. și art. 5 noul C. pen. În baza art. 290 vechiul C. pen. condamna pe inculpatul A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 37 alin. (1), (2) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă condamna pe inculpatul A., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) vechiul C. pen. contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 323 noul C. pen. în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. În baza art. 291 vechiul C. pen. condamna pe inculpatul B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 indice 5 alin. (2) rap. la art. 86 indice 1vechiul C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care curge de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale. În baza art. 86 indice 3 alin. (1) C. pen. condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpata S.C. C. S.R.L., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata S.C. C. S.R.L. din infracțiunile de abuz în serviciu, uz de fals și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen., art. 323 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 vechiul C. pen. și infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) vechiul C. pen. și art. 5 noul C. pen. În temeiul art. 386 C. proc. pen. admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata S.C. C. S.R.L. din infracțiunile de abuz în serviciu, uz de fals și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen., art. 323 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 vechiul C. pen. și infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. (1), (2) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) vechiul C. pen. și art. 5 noul C. pen. În baza art. 291 vechiul C. pen. condamna pe inculpata S.C. C. S.R.L., la pedeapsa amenzii penale în cuantum 50.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 37 alin. (1), (2) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă condamna pe inculpata S.C. C. S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. În baza art. 40 indice 1 vechiul C. pen. contopește pedepsele de 50.000 lei și 200.000 lei aplicate prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea a amenzii penale în cuantum de 200.000 lei.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul D., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. din infracțiunile de abuz în serviciu și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, cu aplic. art. 5 noul C. pen. În temeiul art. 386 C. proc. pen. admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. din infracțiunile de abuz în serviciu și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. În baza art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. condamna pe inculpatul D. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. În baza art. 65 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din noul C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. În baza art. 66 alin. (1) noul C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Noul C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare. În baza art. 91 noul C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 noul C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. În baza art. 93 alin. (1) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 93 alin. (2) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului, Sector 5 București sau în cadrul Fundației E. pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013. Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune București. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 noul C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul F., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. din infracțiunile de abuz în serviciu și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, cu aplic. art. 5 noul C. pen. În temeiul art. 386 C. proc. pen. admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. din infracțiunile de abuz în serviciu și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen. și art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 349 alin. (1) noul C. pen., cu aplic. art. 5 noul C. pen. În baza art. 349 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. condamna pe inculpatul F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul G., prin apărător din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. din infracțiunile de abuz în serviciu și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen. și art. 350 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, cu aplic. art. 5 noul C. pen. În temeiul art. 386 C. proc. pen. admite cererea formulată din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. din infracțiunile de abuz în serviciu și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 297 alin. (1) noul C. pen. rap. la art. 308 noul C. pen. și art. 350 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. și art. 38 alin. (1) noul C. pen. în infracțiunea de nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 350 alin. (1) noul C. pen., cu aplic. art. 5 noul C. pen. În baza art. 350 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 5 noul C. pen. condamna pe inculpatul G. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. În baza art. 65 alin. (1) noul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din noul C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. În baza art. 66 alin. (1) noul C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Noul C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare. În baza art. 91 noul C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 noul C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. În baza art. 93 alin. (1) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 93 alin. (2) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 3 sau în cadrul Fundației E. pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013. Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune București. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 noul C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Ia act că persoana vătămată S.C. H. S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 25 și 397 C. proc. pen. cu referire la art. 1.357 C. civ. respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. I. SRL În baza art. 25 și art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 998 - 999 vechiul C. civ., art. 1.003 vechiul C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. J. S.A. și obligă pe inculpații A., S.C. C. S.R.L., D., F. și G., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 125 429, 87 lei cu titlu de daune materiale. În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. dispune desființarea ca fiind false a următorului înscris: contract de prestări lucrări nr. x din 20 ianuarie 2011. În baza art. 274 alin. (1) și 3 C. proc. pen. obligă la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului pe inculpatul A. pentru suma de 5.000 lei, inculpații B., S.C. C. S.R.L., D., F. pentru suma de 4.500 lei fiecare, pe inculpatul G. pentru suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că la data de 18 iunie 2011, în jurul orelor 13:30 - 14:00 la punctul de lucru al S.C. C. S.R.L., ca urmare a neluării cu bună-știință a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă de inculpații A., D., F., S.C. C. S.R.L. și a nerespectării cu bună-știință a măsurilor specifice securității și sănătății în muncă de către inculpatul G., pe fondul pericolului iminent preexistent de producere a unui accident de muncă, s-a prăbușit brațul macaralei pe șenile Takraf RDK 630, exploatată în acel moment de inculpata S.C. C. S.R.L., cu consecința producerii unui prejudiciu de 145.966 lei și 69.798 Euro. În concret, la data de 18 iunie 2011, în jurul orelor 13:00 - 14:00, pe șantierul Pasaj Rutier Suprateran Mihai Bravu-Splaiul Unirii, inculpatul G. a manevrat macaraua pe șenile Takraf RDK 630, fără a avea cuplat limitatorul de unghi al brațului care permitea brațului să se deplaseze doar sub un unghi considerat de siguranță. Aceasta în condițiile în care utilajul avea o durată de viață consumată 22 ani față de durata normală de 6 - 10 ani și fusese dat în exploatare fără efectuarea verificărilor tehnice și fără obținerea autorizației legale de funcționare impuse de extinderea brațului la lungimea de 36 metri. Brațul a fost montat de către personal neautorizat din cadrul inculpatei S.C. C. S.R.L. a două tronsoane suplimentare cu o lungime totală de 20 metri și greutate de aproximativ 2,5 tone. Inculpatul G., pe fondul unei instruiri anterioare neadecvate pe linia securității și sănătății în muncă, a manevrat necorespunzător macaraua, astfel că brațul utilajului, orientat inițial către Șoseaua Mihai Bravu, intens circulată la ora respectivă, s-a ridicat excesiv și, depășind unghiul de siguranță s-a lovit în tampoanele macaralei, moment în care s-a torsionat și s-a rupt în zona primului tronson (la baza brațului), prăbușindu-se în cele din urmă în lateral peste o stație H. de alimentare cu carburant și un showroom I. Totodată, s-a mai reținut că inculpata S.C. C. S.R.L. a depus și invocat prin reprezentantul său legal, B. un înscris falsificat de fostul său administrator, inculpatul A., respectiv contractul de prestări lucrări nr. x din 20 ianuarie 2011, despre care ambii inculpați au susținut cu bună-știință, în scopul inducerii în eroare a organelor judiciare, că a fost încheiat între S.C. K. S.R.L. și S.C. C. S.A. (pentru a arăta că brațul macaralei a fost montat pentru o altă dimensiune a brațului de o firmă specializată, în realitate acesta fiind montat de muncitorii proprii). Astfel, inculpata a săvârșit mai multe infracțiuni care se află în legătură directă cu activitățile desfășurate pentru realizarea obiectului principal de activitate al persoanei juridice, respectiv fiind săvârșite deopotrivă în interesul acesteia. Instanța a constatat că manifestarea de voință a persoanei juridice este echivalentă cu voința reprezentanților săi (inculpații A. și B.). Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, inculpații B., A., D., F., S.C. C. S.R.L. și partea civilă S.C. I. S.R.L. aceasta din urmă retrăgându-și, prin reprezentanți legali, calea de atac. Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București a invocat greșita schimbare a încadrării juridice dată faptei de uz de fals, reținută în sarcina inculpaților B. și S.C. C. S.R.L., din infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. în raport de data săvârșirii infracțiunii, respectiv 13 martie 2014, dată la care noul C. pen. deja intrase în vigoare, nefiind necesară vreo analiză a succesiunii de legi în timp care să justifice aplicarea legii penale mai favorabile. S-a mai invocat greșita aplicare a pedepsei accesorii în ceea ce îl privește pe inculpatul F., în raport de combinarea dispozițiilor legii anterioare-sub aspectul aplicării pedepselor accesorii și ale legii în vigoare, pedeapsa principală aplicată acestui inculpat realizându-se în baza noului C. pen., încălcându-se art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform căruia, în cazul succesiunii de legi penale intervenită până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii penale identificate ca fiind mai favorabile pentru infracțiunea săvârșită. Tot sub aspectul nelegalității, Parchetul a extins motivele de apel cu privire la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L., întrucât în privința acesteia a fost aplicat tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, având în vedere că una din infracțiunile componente ale pluralității de infracțiuni a fost săvârșită ulterior intrării în vigoare a noului C. pen., impunându-se ca în modalitatea de contopire să fie avută în vedere aplicarea art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., pedeapsa rezultantă aplicată de către instanța de fond fiind nelegală sub acest aspect. Cel de-al treilea motiv de apel vizează individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, apreciate prea blânde în raport de gravitatea concretă a faptelor săvârșite, de modalitatea de săvârșire, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, făcându-se trimitere la cuantumul daune materiale, respectiv 145.966 lei și de 69.798 Euro. S-a invocat și atitudinea inculpaților, care au încercat să îngreuneze cercetările. Inculpații A. și D. au invocat nelegalitatea sentinței sub aspectul desfășurării procesului penal față de încălcarea dreptului la un proces echitabil prev. de art. 6 CEDO în sensul că nu au fost respectate principiile unei egalități de arme și principiul contradictorialității, atât cu privire la judecarea cererilor de probatorii solicitate în faza de urmărire penală precum și în fața instanței de fond, cât și cu privire la administrarea probelor. Astfel, au arătat că se impunea reținerea procesului verbal de cercetare a evenimentului nr. x din data de 11 iulie 2011, prin care se stabilise că nu a existat un accident de muncă. Au invocat nelegalitatea celui de-al doilea proces verbal de cercetare, având în vedere că în cauză nu a intervenit vreun deces, nefiind așadar un accident de muncă, ci un incident prin avarierea macaralei de la șantierul - Pasaj Mihai Bravu care s-a datorat manevrei făcute de macaragiu. S-a solicitat înlăturarea probei referitoare la expertiza tehnică față de lipsa de independență și specialitate a expertului, care nu a văzut macaraua, locul producerii acelui accidentului și nu a discutat cu persoanele care erau prezente la acel moment. Nelegalitatea a fost invocată și sub aspectul încadrării juridice prin reținerea formei agravate a infracțiunii prev. de art. 37 alin. (2) din Legea nr. 319/2006. Pe de altă parte inculpatul A. a arătat că nu avea obligații cu privire la aplicarea normelor de securitate și sănătate în muncă la șantier, menționând că persoana desemnată de către angajator cu atribuții referitoare la aplicarea normelor de securitate și sănătate în muncă era inculpatul D. Inculpatul a mai arătat că nu a cunoscut că macaraua ar avea probleme față de vechimea și uzura sa și nici că inculpatul G. efectuează verificări la macara cu limitatorul brațului decuplat, invocând vinovăția conducătorului macaralei dar și a specialistului ISCIR, F. A mai arătat inculpatul că măsurile prevăzute la art. 56,57 din prescripția tehnică ISCIR PT R1-2010, invocate de instanța de fond în susținerea soluției de condamnare nu fac parte din normele legale cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, ci sunt reglementate de Legea nr. 64/2008, lege cadru în domeniul ISCIR, putând atrage cel mult o răspundere contravențională. În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri, a arătat că acel contract a fost depus împreună cu alte acte la momentul prezentării inculpatului B. la poliție și că nu s-a urmărit producerea vreunei consecințe juridice - în sensul înlăturării răspunderii penale pentru evenimentul ce avusese loc. Apărarea inculpatului A. a solicitat astfel achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea vreuneia dintre masurile legale de securitate și sănătate în munca, prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata, prev. de art. 290 alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată, având în vedere că infracțiunea de neluare a vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă, prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 este o infracțiune de pericol și nu de rezultat. În subsidiar, a solicitat achitarea pentru că fapta nu este prevăzută de legea penală și lăsarea nesoluționată a acțiunii civile, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. Într un alt subsidiar, a solicitat achitarea pentru cele două infracțiuni, în baza art. 16 lit. c) C. proc. pen.. Inculpatul D. a solicitat achitarea pentru că fapta nu există și respingerea acțiunii civile și în subsidiar, achitarea în baza art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. și lăsarea nesoluționată a acțiunii civile, pentru motivele invocate și de inculpatul A. Într-un alt subsidiar, ținând cont de disp. art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 255/2013 de aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale rap. la art. 181 vechiul C. pen., a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de neluare a vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 cu aplicarea art. 5 C. pen., apreciind că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, urmând ca acțiunea civilă să fie lăsată nesoluționată. S-a arătat că instanța de fond a aplicat greșit legea penala mai favorabila, cu reținerea infracțiunii de neluarea masurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prev. de art. 349 alin. (1) C. pen., care prevede pedepse cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, în condițiile în care legea penală mai favorabilă este Legea nr. 319/2006, pentru art. 37 alin. (1) din această lege pedepsele prevăzute fiind închisoarea de la un an la 2 ani sau amenda, făcând trimitere la criteriile de stabilire a legii penale mai favorabile, cu referire la condițiile suspendării executării pedepsei sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și la posibilitatea aplicării prevederilor art. 181 din vechiul C. pen. În susținerea acestei teze, a invocat că la luarea în primire a șantierului, inculpatul D. a cunoscut oamenii cu care lucra, a verificat documentația tehnică a lucrărilor ce trebuiau executate, a verificat documentele și inventarul utilajelor existente în șantier, precum și starea tehnică a acestora, a arătat că nu s-a creat un pericol iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, întrucât la data producerii evenimentului, în zona macaralei nu se aflau lucrători, fiind o zi nelucrătoare. În măsura în care se reține totuși că inculpatul avea atribuții cu privire la luarea măsurilor de verificare a instalațiilor de ridicat, s-a arătat că sunt aplicabile dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil, cu consecința atragerii unei răspunderi contravenționale. Inculpatul F. a solicitat, în esență, achitarea arătând că nu există o legătură de cauzalitate între manevrele macaragiului, care au avut drept consecință prăbușirea brațului și faptele ce au fost reținute în sarcina sa.(făcând trimitere și la data faptei - care s-a petrecut într-o zi nelucrătoare). A arătat inculpatul că nu a urmărit un scop în sensul producerii acestui eveniment, instruind de fiecare dată personalul care utiliza macaralele respective și contrar celor reținute de către instanța de fond, singura cauză care a determinat căderea brațului macaralei a constituit-o scoaterea limitatorului de unghi din funcțiune. Ca și ceilalți inculpați, a invocat lipsa specialității expertului care a întocmit raportul de expertiză, solicitând înlăturarea acestuia și menționând că nu prezintă relevanță nici asupra dinamicii producerii accidentului, respectiv că procesul verbal întocmit la locul accidentului de către ITM nu a stabilit existența unui accident de muncă și că s-ar fi impus cel mult sancționarea contravențională a inculpatului, (există norme speciale ce reglementează această meserie, respectiv Ordinul nr. 132/2009 și Ordinul nr. 130/2011, iar în măsura în care anumite obligații pe care le avea inculpatul prin prisma acestor norme legale au fost încălcate, acesta trebuia sancționat contravențional). În subsidiar, a solicitat reindividualizarea cuantumului pedepsei principale, în sensul reducerii acesteia spre minimul special, cu luarea în considerare a circumstanțelor atenuante ale inculpatului și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei. Inculpatul B. a solicitat achitarea, întemeiată pe disp. art. 16 lit. a) C. proc. pen. întrucât infracțiunea de uz de fals nu există, nu este dovedită existența falsului, neputându-se reține că inculpatul ar fi cunoscut că înscrisul este fals și că a urmărit producerea de consecințe juridice în legătură cu acesta, atâta timp cât înscrisul depus era doar un draft de contract. Făcând trimitere la probele administrate, a invocat că la momentul depunerii contractului la organul de poliție, odată cu prima declarație dată în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că macaraua a fost montată de muncitorii și nu de o firmă specializată. Inculpata S.C. C. S.R.L. a solicitat achitarea cu privire la infracțiunea de uz de fals întrucât fapta nu există, cu referire la aceleași apărări invocate de inculpatul B. În egală măsură, a solicitat achitarea și pentru infracțiunea prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006, pentru că fapta nu există, cu referire la definiția infracțiunii și absența elementelor constitutive, a vinovăției persoanei juridice, a pericolului grav și iminent, a legăturii de cauzalitate. În subsidiar, a solicitat achitarea întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, motivat de faptul că la data producerii incidentului fapta era cel mult o contravenție, conform art. 25 alin. (1) lit. b) cu aplicarea art. 12 lit. e) din Legea nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil, lipsa autorizației de funcționare fiind sancționată contravențional la data producerii evenimentului. A arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că societatea folosea un utilaj cu durată de viață consumată, aspect contrazis de actele de la dosar. A făcut trimitere la probele administrate, declarația martorului L. (care a arătat că macaraua folosită era una dintre cele mai solide existente pe piață), arătând că utilajul folosit era valabil, nu s-a constatat vreo defecțiune a macaralei, iar accidentul s-a produs doar urmare a unor manevre defectuoase, aspect confirmat și de nota informativă din data de 21 iunie 2011, solicitând înlăturarea expertizei tehnice care a concluzionat că macaraua s-a prăbușit și din cauza uzurii materialului din care a fost construită. Referitor la latura civilă, a solicitat lăsarea nesoluționată a acțiunii S.C. J. S.A. conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen. Prin Decizia penală nr. 1512 din data de 2 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București și de inculpații A., F., S.C. C. S.R.L. împotriva Sentinței penale nr. 560 din 25 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în Dosarul nr. x/2014. S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând: 1) În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul A., din infracțiunea prev. de art. 37 alin. (1) și 2 din Legea nr. 319/2006 și art. 5 noul C. pen. în infracțiunea prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 și art. 5 noul C. pen., menținând încadrarea juridică sub celelalte aspecte. S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului. În baza art. 290 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin prezenta și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. În baza art. 71 vechiul C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 indice 5 alin. (2) rap. la art. 86 indice 1 C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care curge de la rămânerea definitivă a prezentei. În baza art. 86 indice 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere 2) În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul B. din infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. În baza art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 C. pen. calculat de la data prezentei. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 93 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 3 București sau în cadrul Fundației E. pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013. Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune București. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 3) În baza art. 349 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul F. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. În baza art. 66 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 C. pen. calculat de la data prezentei. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Pedeapsa accesorie se va executa în măsura anulării/revocării suspendării sub supraveghere. În baza art. 93 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 1 București sau în cadrul Fundației E. pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013. Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune București. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 4) În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnată inculpata S.C. C. S.R.L. din infracțiunile prev. de art. 291 C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen. și prev. de art. 37 alin. (1) și 2 din Legea nr. 319/2006 și art. 5 C. pen. în infracțiunile prev. de art. 323 C. pen. și prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 și art. 5 C. pen., S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatei. În baza art. 323 C. pen. și art. 137 alin. (4) lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 180 de zile amendă, stabilind un cuantum de 200 de lei pe zi amendă, pedeapsa fiind în cuantum de 360.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă a fost condamnată aceiași inculpată la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 45.000 de lei amendă. În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 și art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea a amenzii penale de 360.000 lei la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă (adică 15.000 de lei), în final pedeapsa stabilită fiind în cuantum de 375.000 lei. S-a dispus ca pedeapsa accesorie aplicată inculpatului G. să se execute în măsura anulării/revocării suspendării sub supraveghere. În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații D. și B. împotriva aceleiași sentințe. În baza art. 415 alin. (1) C. proc. pen. s-a luat act de retragerea apelului declarat de partea civilă S.C. I. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată partea civilă S.C. I. S.R.L. și inculpatul D. la plata sumelor de câte 500 de lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare, din apelurile admise rămânând în sarcina statului, conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. Împotriva hotărârii instanței de apel au formulat cereri de recurs în casație, inculpații A., B., D. și S.C. C. S.R.L., prin care au invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Prin încheierea din data de 18 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casație formulate de inculpații A., B., D. și S.C. C. S.R.L., împotriva Deciziei penale nr. 1512 din 2 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 30 mai 2018, cu citarea părților. Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a constatat că cererile de recurs în casație formulate de inculpații A., B., D. și S.C. C. S.R.L. îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 440 alin. (4) C. proc. pen. Analizând recursurile în casație formulate de inculpații A., B., D. și S.C. C. S.R.L. împotriva Deciziei penale nr. 1512/A din 2 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția I Penală, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: În intenția de a răspunde cerințelor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și de a se conforma prevederilor Convenției, în privința asigurării celerității procesului penal prin desfășurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicție. În acest context, noua legislație procesual penală prevede o singură cale de atac ordinară, și anume apelul, recursul devenind astfel o cale extraordinară de atac, sub denumirea de "recurs în casație" exercitat doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Așa cum reiese chiar din Expunerea de motive la proiectul noului C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac ce urmărește verificarea legalității hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de către curtea de apel. Prin recursul în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casație vizează, așadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalității, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile legale. Cu alte cuvinte, scopul recursului în casație este de a îndrepta erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel legiuitorul prevăzând expres și limitativ în disp. art. 438 alin. (1) C. proc. pen. cazurile în care poate fi declarat recursul în casație. Potrivit dispozițiilor art. 447 C. proc. pen., instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cazurilor de recurs în casație invocate prin cerere de procuror sau de părți, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate. În susținerea căii extraordinare de atac, inculpații A., B., D. și S.C. C. S.R.L. au invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în sensul că au fost condamnați pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Astfel, în dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casație anterior menționat, recurenți inculpați A., B., D. și S.C. C. S.R.L. au susținut că, în cauză, se impune pronunțarea unei soluții de achitare. În motivarea recursului în casație, inculpatul A. a susținut că fapta de efectuare fără autorizație a activităților de punere în funcțiune, exploatare și modificare a brațului la macaraua tip Takraf RDK 630 la o lungime de 36 m. nu este prevăzută de legea penală. De asemenea, fapta de a semna pe draftul de contract și pe anexa acestuia în locul persoanei autorizate, dar din dispoziția acesteia, nu este prevăzută de legea penală. În esență, a susținut că faptele pentru care s-a pronunțat soluția de condamnare nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunilor prev. de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006 privind neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate și art. 290 C. pen. privind falsul în înscrisuri sub semnătură privată. Inculpatul D. a arătat că fapta de efectuare fără autorizație a activităților de punere în funcțiune, exploatare și modificare a instalațiilor ori echipamentelor de ridicat, precum și aceea de neluare a măsurilor legale de securitate și sănătate nu sunt prevăzute de legea penală. Inculpatul B. a susținut că fapta concretă de a depune la organul de urmărire penală contractul de prestări lucrări nr. 45 din 20 ianuarie 2011, în calitate de reprezentant al recurentei S.C. C. S.R.L., fără să cunoască că, contractul este fals și fără intenția de a produce consecințe juridice pentru care a fost condamnat nu este prevăzută de legea penală și se impune achitarea. Inculpata S.C. C. S.R.L. a susținut că fapta concretă de efectuare fără autorizație a activităților de punere în funcțiune, exploatare sau mod