Labushev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 4144/06, de către Viktor LABUSHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl S. Nielsen, grefier, având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Viktor Pavlovich Labushev, este un național rus care s-a născut în 1941 și locuiește în Blagoveshchensk.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală. La 13 mai 2005, Curtea de Oraș Blagoveshchensk din regiunea Amur a început audieri de proces. Reclamantul a semnat o angajare de a apărea. La 1 iunie 2005, Tribunalul a hotărât să încarce reclamantul în custodie pentru că nu a apărut la audiere fără motive bune. În aceeași dată, avocatul reclamantului a depus o declarație de recurs în registrul Tribunalului Orașului.

La 8 iunie 2005, procurorul a depus observațiile sale. La 14 iunie 2005, Curtea Regională Amur a examinat și a respins recursul. Avocatul reclamantului nu a fost prezent. La 10 iunie 2005, Curtea Municipală a condamnat reclamantul de evaziune fiscală și l-a condamnat la o amendă de 200.000 de ruble ruse. La 12 iulie 2005, Curtea Regională Amur a susținut condamnarea în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că decizia de a-l lua în custodie nu a fost justificată, iar reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că apelul avocatului împotriva ordinului de detenție din 1 iunie 2005 nu a fost examinat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța de judecată a evaluat dovezile în dezavantajul său.

În temeiul articolului 6 § 3 litera (d), el s-a plâns că instanța a înființat condamnarea asupra depunerii scrise de către martorul A. care a renunțat la depunerea sa înaintea procesului. Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 26 iunie 2007, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 28 august 2007. Nu a fost primit niciun răspuns din partea reclamantului. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2007 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.

Atenția sa a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nici un răspuns nu a fost primit și scrisoarea a fost respinsă ca fiind nedeclarată. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 4144/06 by Viktor LABUSHEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen, Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 December 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Viktor Pavlovich Labushev, is a Russian national who was born in 1941 and lives in Blagoveshchensk.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2004 a criminal case was opened against the applicant on suspicion of tax evasion. On 13 May 2005 the Blagoveshchensk Town Court of the Amur Region began trial hearings. The applicant signed an undertaking to appear. On 1 June 2005 the Town Court decided to remand the applicant in custody because he did not appear at the hearing without good cause. On the same date counsel for the applicant lodged a statement of appeal with the registry of the Town Court.

On 8 June 2005 the prosecutor filed his comments. On 14 June 2005 the Amur Regional Court examined and rejected the appeal. Counsel for the applicant was not present. On 10 June 2005 the Town Court convicted the applicant of tax evasion and sentenced him to a fine of 200,000 Russian roubles. On 12 July 2005 the Amur Regional Court upheld the conviction on appeal. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that his arrest amounted to inhuman treatment. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that the decision to take him into custody was not justified. The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that counsel’s appeal against the detention order of 1 June 2005 was not examined.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the trial court evaluated the evidence to his disadvantage. Under Article 6 § 3 (d), he complained that the court founded the conviction on the written deposition by the witness A. who had repudiated his deposition before the trial. THE LAW The Court notes that, by letter of 26 June 2007, the Government’s observations were forwarded to the applicant who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 28 August 2007. No response was received from the applicant. By letter of 12 September 2007 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response has been received and the letter was returned as unclaimed. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President