CHEBOTAREV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3410/04 de Yevgeniy Nikolayevich CHEBOTAREV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yevgeniy Nikolayevich Chebotarev, este un național rus care s-a născut în 1981 și locuiește în orașul Velyuchinsk-3 din regiunea Kamchatka. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev și apoi de dna V. Milinchuk, ambele foste reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 ianuarie 2003, Curtea Militară a Flotei Baltice a susținut cererile reclamanților împotriva Institutului Militar-Fleet și i-a acordat 8.040.25 ruble rusești în beneficiile legate de serviciu. Hotărârea a fost finală și nu are posibilitatea de a face apel. Procedura de executare a fost instituită, dar hotărârea nu a fost executată deoarece debitorul nu are fonduri pentru executarea atribuirii. La 4 februarie 2008, autoritatea contestată a executat în totalitate hotărârea. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 23 ianuarie 2003 în favoarea sa. La 21 mai 2007, președintele Camerei a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cererii. Guvernul și reclamantul au depus fiecare observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. La 11 martie 2008, reclamantul a susținut că hotărârea din 23 În luna ianuarie 2003 a fost pus în aplicare în întregime la 4 februarie 2008, și faptul că el nu a avut nici o nouă reclamație împotriva Guvernului în ceea ce privește cererea sa. La 9 aprilie 2008, Registrul a solicitat reclamantului să confirme intenția sa de a retrage cazul. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea (cf. art. 37 §§ a) din Convenție). Curtea constată în continuare că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3410/04

by Yevgeniy Nikolayevich CHEBOTAREV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2

October 2008 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 December 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Nikolayevich Chebotarev, is a Russian national who was born in 1981 and lives in the town of Velyuchinsk-3 in the Kamchatka Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and then by Ms V. Milinchuk, both former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 23 January 2003 the Military Court of the Baltic Fleet upheld the applicant's claims against the Military-Fleet Institute and awarded him 8,040.25 Russian roubles in service-related benefits. The judgment was final and not amenable to appeal.

Enforcement proceedings were instituted, but the judgment was not enforced because the debtor lacked funds for enforcement of the award.

On 4 February 2008 the respondent authority executed the judgment in full.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of 23 January 2003 in his favour.

THE LAW

On 21 May 2007 the President of the Chamber decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the application. The Government and the applicant each filed their observations on the admissibility and merits of the case.

On 11 March 2008 the applicant submitted that the judgment of 23

January 2003 had been enforced in full on 4 February 2008, and that he did not have any further claims against the Government in respect of his application.

On 9 April 2008 the Registry asked the applicant to confirm his intention to withdraw the case. The applicant did not reply.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application (cf. Article 37 §

1

(a) of the Convention). The Court further notes that the judgment in the applicant's favour has been enforced in full. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Nina Vajić

Deputy Registrar

President