ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1200/2013

Deliberând

asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:

Prin încheierea

de ședință din data de 06 ianuarie 2012, Tribunalul București, secția a III-a civilă,

a dispus în temeiul art. 243 pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării

cererilor principală și conexă formulate de reclamantul D.I., decedat pe parcursul

procesului, de reclamanții S.R. si G.M.T.C. în contradictoriu cu pârâții P.N.Ț.C.D.

prin președinte A.P.

S-a

reținut că prin decesul reclamantului D.I., judecata cauzei se suspendă de

drept, iar cererea de redeschidere a judecății se poate face doar prin

indicarea moștenitorilor reclamantului D.I., cu dovedirea acestei calități și

doar ulterior se va verifica dacă aceștia justifică un interes legitim pentru

constatarea nulității absolute a actelor ce fac obiectul prezentei cauze.

Împotriva

încheierii de ședință din data 6 ianuarie 2012, la data de 30 martie 2012 a

declarat recurs Ministerul Public, parchetul de pe lângă Tribunalul București, care

a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, la data de 23 aprilie 2012.

Prin

motivele de recurs recurentul arată că critică încheierea prin prisma

nelegalității hotărârii sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 243 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ.

Cererea

de chemare în judecată este întemeiată în drept pe disp. Legii 14/2003 privind

partidele politice, petenții contestând Hotărârile adoptate la Pitești din data

de 22 mai 2010 și la București la data de 12 iunie 2010 de către entitatea auto

intitulată C.N.C. al P.N.Ț.C.D.

Față

de dispozițiile legale invocate, de obiectul cererii deduse judecății, având în

vedere că hotărârile contestate vizează statutul partidului, precum și faptul

că D.I. a avut funcția de președinte onorific al P.N.Ț.C.D., reclamantul R.S. are

calitatea de președinte ales al P.N.Ț.C.D., iar G.M.C. are calitatea de

vicepreședinte al P.N.Ț.C.D., astfel că cererea de chemare în judecată a fost

formulată de către petenți în această calitate și nu în nume propriu, în cauză

nu operează dispozițiile art. 243 pct. 1 C. proc. civ.

Calitatea

de președinte onorific al partidului a reclamantului D.I. a încetat prin

decesul acestuia, neputând fi transmisă moștenitorilor.

Acțiunea

în constatarea nulității hotărârii adoptate de organele de partid formulată de

petentul Diaconescu Ion este o acțiune nepatrimonială cu caracter personal,

formulată în considerarea calității sale de membru de partid, iar moștenitorii

acestuia nu ar putea pretinde vreun interes sau drept propriu derivat din

drepturile autorului lor.

La

momentul formulării acțiunii D.I. avea calitatea de membru de partid, calitate

care nu se transmite prin moștenire.

Prin

decizia civilă nr. 1254 din 28 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca

nefondat, recursul recurentului.

Pentru

a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că în materia

partidelor politice, cu privire la procedurile judiciare de înregistrare a

partidelor Legea nr. 14/2003 prevede că „persoanele fizice sau juridice interesate

pot interveni în proces, dacă depun o cerere de intervenție în interes propriu,

potrivit Codului de procedură civilă

”

, iar această

cerere de intervenție „se comunică din oficiu persoanelor care au semnat

cererea de înregistrare” (art. 20 alin. (2)), aceste dispoziții fiind

aplicabile și în situația modificării statutului partidului (art. 25 alin. (2)).

Se face deci trimitere și în aceste situații care își găsesc o reglementare

distinctă prin legea specială tot la dispozițiile Codului de procedură civilă

pentru determinarea interesului intervenirii într-o procedură judiciară,

caracterul personal al acțiunii invocat de recurent neconstituind un impediment

pentru formularea de către terțe persoane interesate a unor cereri de

intervenție de valorificare a unor drepturi proprii.

Împotriva

soluției pronunțată în recurs recurentul P.S.D.Ș.E.S.B. a declarat recurs

criticând-o pentru nelegalitate.

Înalta

Curte la termenul de astăzi a invocat, din oficiu, excepția netimbrării

recursului, întrucât aceasta primează asupra oricăror, excepții sau cereri.

Prin

art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru,

a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la

instanțele judecătorești sunt suspuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de

acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către

persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la

termenul stabilit de către instanță.

Potrivit

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea

se anulează ca netimbrată.

Art.

9 din același act normativ prevede că, pentru „cererile pentru care se

datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt

timbrate corespunzător. în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei

ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la

taxa de timbru.”

Cum

recurentul nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative evocate potrivit

mențiunii de pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul

de judecată de la 21 martie 2013, aflate la filele 8 și 9 dosar recurs, când

procedura a fost legal îndeplinită, iar în prezenta cauză nu operează

facilitățile prevăzute pentru scutirea de la obligația timbrării, Înalta Curte

urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a

legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul recurentului, ca

netimbrat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Anulează

ca netimbrat recursul declarat de intervenientul P.S.D.Ș.E.S.B. împotriva

deciziei civile nr. 1254 din 28 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.