ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4745/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 459 din 26 martie 2009 Tribunalul București, secția civilă, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru anularea actelor de vânzare-cumpărare subsecvente și excepția lipsei obiectului cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiate, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința capătului de cerere ce are ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 462/85/79/1999, respectiv nr. 463/85/79/1999 și a respins aceste capete de cerere ca fiind prescrise, a admis excepția netimbrării cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți C.V.

și C.A.E., astfel cum a fost modificată și a anulat-o, ca netimbrată, a respins acțiunea formulată de reclamanta M.M. în contradictoriu cu pârâții Ș.E., C.P.L., C.E.B., I.S., I.P., S.M.S., C.V. și C.A.E., SC R.V. SA, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Instituția Prefectului prin Prefect, Prefectura Municipiului București, Municipiul București prin Primar General, astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată, a disjuns cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C.V. și C.A.E. împotriva chemaților în garanție C.P.L. și C.E.B. și cererea de chemare în garanție formulată de chemați în garanție C.P.L. și C.E.B. împotriva chematului în garanție Ș.E. și a acordat termen de judecată la 14 mai 2009, cu citarea părților.

Împotriva acestei sentințe reclamanta M.M. și pârâții C.V. și C.A.E. au declarat apel și prin Decizia civilă nr. 320 din 18 mai 2010 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul. A fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că a fost admisă cererea principală precizată și modificată, în parte. Au fost obligați pârâții C.V. și C.A.E. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul din București, str. C., sector 1. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. A fost respins apelul formulat de pârâții C.V. și C.A.E. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții C.V. și C.A.E. și reclamanta M.M.

(decedată, recursul fiind continuat de U.I.R.). Prin încheierea din data de 23 februarie 2012 Înalta Curte a suspendat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ., față de împrejurarea că din actele și lucrările dosarului s-a constatat că intimații pârâți I.S. și I.P. au decedat, nefiind indicați moștenitorii acestora în vederea introducerii în cauză. La data de 6 august 2013 recurenții-pârâți C.V. și C.A.E. au formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea discutării perimării. Apreciind asupra cererii de repunere pe rol Înalta Curte a considerat-o întemeiată și a admis-o ca atare. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

În art. 250 alin. (2) C. proc. civ. se dispune că în cazurile prevăzute de art. 243 cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare. În cauză judecarea recursului a rămas în nelucrare, din vina părții o perioadă de timp mai mare de 1 an și, nefiind aplicabile dispozițiile art. 250 alin. (2) C. proc. civ., se va constata perimarea de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de repunere pe rol formulată de pârâții C.A.E. și C.V. Constată perimate recursurile declarate de reclamantul U.I.R. și de pârâții C.A.E. și C.V. împotriva Deciziei civile nr. 320 din 18 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013. Procesat de GGC - NN