ÎCCJ, Secția penală

În baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. și art. 741 alin. (2) din C. pen. din 1969 a încetat procesul penal privind pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (persoană vătămată fiind Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția pentru Agricultură Județeană Botoșani). În baza art. 741 alin. (2) teza finală din C. pen. din 1969 corob. cu art. 91 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. a aplicat inculpatului A. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, și a dispus să fie înregistrată în cazierul judiciar. A condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 74 lit. a) din C. pen. din 1969 raportat la art. 76 lit. c) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (campaniile din 2007, 2008, 2009 și 2010). A condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 74 lit. a) din C. pen. din 1969 raportat la art. 76 lit. e) teza I din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare (campaniile din 2007, 2008, 2009 și 2010). A condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 74 lit. a) din C. pen. din 1969 raportat la art. 76 lit. c) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (campaniile din 2007, 2008, 2009 și 2010). În baza art. 292 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 74 lit. a) din C. pen. din 1969 raportat la art. 76 lit. e) teza I din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații la pedeapsa de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969, art. 34 lit. b) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului A. în prezenta cauză, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969 a interzis inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. În baza art. 861 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului A. În temeiul art. 862 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 863 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. a obligat pe inculpatul A., ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani, organ desemnat cu supravegherea sa, la datele fixate de această instituție; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului A. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. A atras atenția inculpatului A. cu privire la dispozițiile art. 83 și art. 84 și art. 864 alin. (2) din C. pen. din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. (campania din anul 2007). În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. (campania din anul 2007). În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. (campania din anul 2007).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 2531 din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (campania din anul 2007). În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C. pen. (campania din anul 2007 privind SC D. SRL Botoșani). În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (campania din anul 2007 privind SC D. SRL Botoșani).

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a dispus anularea următoarelor înscrisuri: - cererea nr. 4 din 30.08.2007, înregistrată la Centrul Județean A.P.I.A. Trușești - formulată de numitul A.; - cererea nr. 59 din 30 august 2007, depusă la Centrul Local A.P.I.A. Săveni - formulată de numitul A.; - contract de arendă nr. 814 din 23 august 2007, înregistrat la Primăria Hănești, sub nr. 144 din 22 august 2007, încheiat cu E.; - contract de arendă nr. 800 din 23 august 2007, încheiat cu F.; - cererea de plată nr. 9 din 07 martie 2007, pentru scheme de sprijin pe suprafață pentru anul 2007, înregistrată la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani formulată de numitul A.; - cererea de plată nr. 1 din 11 martie 2008, pentru schemele de sprijin pe suprafață înregistrată la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani; - cererile nr. 1142 din 19 februarie 2008 și nr. 5635 din 19 decembrie 2008, înregistrate la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Botoșani; - cererea unică de plată nr. 25469 din 15 aprilie 2009, înregistrată la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani; - contractul de arendă nr. 750 din 03 decembrie 2009 încheiat cu G.; - contract de arendă nr. 18 din 10 februarie 2008 încheiat cu H.; - cererile nr. 8295 din 16 martie 2009 și nr. 12611 din 20 mai 2009 înregistrate la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Botoșani; - cererea unică de plată pentru suprafață nr. 27917 din 28 aprilie 2010 înregistrată la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani; - contractul de arendare nr. 138 din 27.11.2000, cu numitul I., din com. Dângeni, jud. Botoșani; - contractele nr. 139 din 27 noiembrie 2000, nr. 1358 din 01 iunie 2004 și nr. 17 din 10 februarie 2008, încheiate cu numiții J. și K.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. 74/P/2009 din 13 decembrie 2012 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava asupra imobilului - apartamentul nr. 7, situat în mun. Botoșani, str. x, nr. 8 (fost nr. 4), jud. Botoșani, dobândit conform contractului nr. 21 din 27.12.1991, cu valoare de impunere de 136.699 lei, aparținând inculpatului A., până la concurența sumei de 122.818,90 lei.

A luat act că persoana vătămată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția pentru Agricultură Județeană Botoșani nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A obligat pe inculpatul A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L. SRL Botoșani, să plătească părții civile Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură suma de 106.784,15 lei cu titlu de daune materiale, la care se vor calcula accesorii fiscale prevăzute de lege până la data stingerii efective a debitului.

A respins acțiunea civilă promovată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură față de inculpatul B.

A respins acțiunea civilă promovată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură față de inculpata C.

A obligat pe inculpatul Huțanu să plătească statului suma de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut că prin rechizitoriul Prin rechizitoriul nr. 74/P/2009 din data de 11 ianuarie 2011 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 (campania 2007), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 (campania 2007), înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 (campania 2007), folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 (campania 2008), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 (campania 2008), înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969 (campania 2008), folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 (campania 2009), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 (campania 2009), înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969 (campania 2009), folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 (campania 2010), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 (campania 2010), înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969 (campania 2010), înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 (campaniile 2007 și 2008) și de fals în declarații, prev. de art. 292 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 (campaniile 2007 și 2008), C. trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conflict de interese, prev. de art. 2531 din C. pen. din 1969 (campania 2007), complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 181 din Legea nr. 78/2000 (campania 2007) și de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. (campania 2007) și B. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 (campania 2007), de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 (campania 2007) și de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969 (campania 2007). În fapt, în ceea ce îl privește pe inculpatul A., instanța a reținut că SC L. SRL Botoșani, cu sediul în municipiul Botoșani, str. x, nr. 4, jud. Botoșani, este o societate comercială având drept principal obiect de activitate activități în domeniul agricol. Până în anul 2008 SC L. SRL Botoșani a avut drept administrator pe inculpatul A., ulterior administrator devenind fiul acestuia M. La data de 30.08.2007 SC L. SRL Botoșani, prin administratorul său, inculpatul A. a depus la Centrul Local Trușești al A.P.I.A., cererea de plată nr. 4, pentru sprijin financiar prin bonuri valorice pentru subvenționarea motorinei și a altor resurse materiale pentru suprafața de 120 ha teren. Cererea și înscrisurile însoțitoare au fost completate și semnate personal de către inculpatul A. Ulterior, finalizând verificările, angajații din cadrul Centrului Local A.P.I.A. Trușești, în legătură cu cererea amintită, au emis decizia de plată pentru suma totală de 54.000 lei (12.450 lei pentru motorină, 16.422 lei pentru semințe, 9.000 lei pentru pesticide și 16.128 lei pentru îngrășăminte). Procedând la verificarea legalității acordării sprijinului financiar acordat SC L. SRL Botoșani pentru campania agricolă din anul 2007, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. - aparat central (proces-verbal de constatare nr. 2068 din 21 octombrie 2011 și anexele sale) a constatat că societatea comercială administrată de inculpatul A. a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 75,78 ha. Practic, în cuprinsul cererii de plată în cauză, inculpatul A., deși nu avea documente justificative ale dreptului de folosință, cu privire la 75,78 ha, a procedat la înscrierea acestora în suprafața declarată, funcționarii A.P.I.A. Trușești fiind astfel induși în eroare (din centralizatorul contractelor de arendă nr. 3215 din 30 august 2007 depus la dosarul de subvenție al SC L. SRL Botoșani a rezultat că această societate a avut contracte de arendă încheiate doar pentru suprafața de 44,22 ha de teren pe raza comunei Trușești, jud. Botoșani, pentru restul suprafeței declarate depunând niște procuri de administrare ce nu pot fi considerate documente valabile pentru dovedirea folosinței terenurilor). La data de 30.08.2007 SC L. SRL Botoșani, prin administratorul său, inculpatul A. a depus la Centrul Local Săveni al A.P.I.A., cererea de plată nr. 59, pentru sprijin financiar prin bonuri valorice pentru subvenționarea motorinei și a altor resurse materiale pentru suprafața de teren de 10 ha situată pe raza comunei Hănești, jud. Botoșani, cultivată cu rapiță. Cererea și înscrisurile însoțitoare au fost completate și semnate personal de către inculpatul A. Ulterior, finalizând verificările, angajații din cadrul Centrului Local A.P.I.A. Săveni, în legătură cu cererea amintită, au emis decizia de plată pentru suma totală de 4.000 lei. Procedând la verificarea legalității acordării sprijinului financiar acordat SC L. SRL Botoșani pentru campania agricolă din anul 2007, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. - aparat central (proces-verbal de constatare nr. 2068 din 21 octombrie 2011 și anexele sale) a constatat că societatea comercială administrată de inculpatul A. a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 10 ha de teren motivat de faptul că SC L. SRL Botoșani nu a făcut dovada achitării arendei pentru anul 2006, iar E. a arendat cu 0,96 ha teren mai mult decât deținea în proprietate. Instanța a reținut că în cuprinsul cererii de plată în cauză, inculpatul A., deși nu avea documente justificative legale ale dreptului de folosință, cu privire la cele 10 ha de teren, a procedat la înscrierea acestora în suprafața declarată, funcționarii A.P.I.A. Trușești fiind astfel induși în eroare (așa cum rezultă din declarațiile inculpatului în fața instanței de judecată contractele de arendă nr. 143 din 22 august 2007 încheiat cu F. și nr. 144 din 22 august 2007 încheiat cu E. sunt false, în sensul că au fost întocmite doar de inculpat, persoanele ce figurau ca arendatori nefiind prezente; inculpatul a arătat că el a fost cel care a semnat contractele în cauză și pentru arendatori, cu o semnătură diferită de a sa uzuală). La data de 07.03.2007 SC L. SRL Botoșani, prin administratorul său, inculpatul A. a depus la Centrul Județean Botoșani al A.P.I.A., cererea de plată nr. 9, pentru suprafața de 170,30 ha teren (145,11 ha pe raza comunei Dângeni, jud. Botoșani, 4,00 ha pe raza municipiului Botoșani, 11,19 ha pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani, și 10,00 ha pe raza comunei Hănești, jud. Botoșani), solicitând sprijin financiar pentru SAPS (plată unică pe suprafață), PNDC1 (plată națională complementară) și adițional PNDC (soia modificată genetic). Cererea și înscrisurile însoțitoare au fost completate și semnate personal de către inculpatul A. (cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare, act dovedire cont bancar, declarație de suprafață și hărți ortofotoplan). După depunerea cererii fermierul SC L. SRL Botoșani, prin administrator, inculpatul A., și-a modificat suprafața inițial declarată (prin completarea formularului M2 - completare declarație de suprafață pe anul 2007, fermierul a adăugat următoarele suprafețe: 1,6 ha pe raza comunei Dângeni, jud. Botoșani, în BF nr. 186; 5,65 ha pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani, în BF nr. 346; 7,00 ha pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani, în BF nr. 359). Ulterior, finalizând verificările, angajații din cadrul Centrului Județean A.P.I.A. Botoșani, în legătură cu cererea amintită, au emis decizia de plată nr. 1519123 din 06 mai 2008, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață aferente campaniei agricole din 2007, pentru suma totală de 55.151,18 lei (SAPS - plată unică pe suprafață, 31.197,11 lei, pentru suprafața de 184,55 ha; PNDC1 - plată națională complementară, 23.954,69 lei, pentru suprafața de 152,41 ha). Procedând la verificarea legalității acordării sprijinului financiar acordat SC L. SRL Botoșani pentru campania agricolă din anul 2007, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. - aparat central (în baza delegației nr. 39371 din 17 decembrie 2010, aprobată de către directorul general al A.P.I.A.) a constatat că societatea comercială administrată de inculpatul A. a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 26,08 ha, în cuantum de 37.180,71 lei (23.308,67 lei din bugetul comunității europene și 13.871,99 lei din bugetul național). Practic, în cuprinsul cererii de plată în cauză, inculpatul A., deși nu avea documente justificative ale dreptului de folosință, cu privire la 26,08 ha, a procedat la înscrierea acestora în suprafața declarată, funcționarii A.P.I.A. fiind astfel induși în eroare (contractul de arendare nr. 21 din 10 februarie 2008, înregistrat la Primăria Comunei Dângeni, jud. Botoșani, sub nr. 522 din 13 februarie 2008, încheiat de SC L. SRL Botoșani cu N., în calitate de arendator, pentru suprafața de 5,72 ha, teren agricol situat în BF 346, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință asupra terenului declarat, întrucât acest contract este încheiat după data depunerii cererii pentru plată; în BF nr. 278 situat în comuna Dângeni, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat suprafața de 23,18 ha, însă din adresa nr. 2720 din 05 iulie 2011 a Primăriei Comunei Dângeni, jud. Botoșani, rezultă că în acest bloc fizic societatea amintită folosea doar suprafața de 16,82 ha; pe raza municipiului Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat că folosește suprafața de 4,00 ha, însă din adresa nr. 2866 din 16 februarie 2011 a Primăriei Municipiului Botoșani rezultă că societatea nu figurează în registrul agricol cu nicio suprafață de teren în perioada 2007-2010; de asemenea, contractele de arendare nr. 799 din 23 august 2007, înregistrat la Primăria Comunei Hănești, jud. Botoșani cu nr. 143 din 22 august 2007, încheiat cu F., pentru suprafața de 5,00 ha și nr. 814 din 23 august 2007, înregistrat la Primăria Comunei Hănești, jud. Botoșani cu nr. 144 din 22 august 2007, încheiat cu E. pentru suprafața de 5,00 ha, nu pot fi considerate documente justificative ale dreptului de folosință a terenurilor pentru societate în condițiile în care au fost încheiate ulterior depunerii cererii de sprijin; mai mult, așa cum s-a arătat mai sus cele două contracte au fost întocmite în fals de către inculpat). La data de 11.03.2008 SC L. SRL Botoșani, prin administratorul său, inculpatul A. a depus la Centrul Județean Botoșani al A.P.I.A., cererea de plată nr. 1, pentru suprafața de 299,15 ha teren (255,30 ha pe raza comunei Dângeni, jud. Botoșani, 4,00 ha pe raza municipiului Botoșani, 31,85 ha pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani și 10,00 ha pe raza comunei Hănești, jud. Botoșani), solicitând sprijin financiar pentru SAPS (plată unică pe suprafață), PNDC1 (plată națională complementară) și pentru culturi energetice. Cererea și înscrisurile însoțitoare au fost completate și semnate personal de către inculpatul A. (cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri: act dovedire cont bancar, declarație de suprafață și hărți ortofotoplan). După depunerea cererii fermierul SC L. SRL Botoșani, prin administrator, inculpatul A., și-a modificat suprafața inițial declarată (prin completarea formularului M3 - retragere parțială a declarației de suprafață pe anul 2008, fermierul a retras din declarația inițială următoarele suprafețe: 2,00 ha pe raza comunei Dângeni, jud. Botoșani, în BF nr. 278; 0,10 ha pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani, în BF nr. 397). Ulterior, finalizând verificările, angajații din cadrul Centrului Județean A.P.I.A. Botoșani, în legătură cu cererea amintită, au emis decizia de plată nr. 2302884 din 15 iunie 2009, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață aferente campaniei agricole din 2008, pentru suma totală de 142.378,79 lei (SAPS - plată unică pe suprafață, 66.501,98 lei, pentru suprafața de 297,05 ha; PNDC1 - plată națională complementară, 44.912,32 lei, pentru suprafața de 257,00 ha; culturi energetice: rapiță - 9.793,41 lei pentru suprafața de 58,17 ha, floarea soarelui - 1.851,94 lei pentru suprafața de 11,00 ha, soia -19.319,14 lei pentru suprafața de 114,75 ha). Procedând la verificarea legalității acordării sprijinului financiar acordat SC L. SRL Botoșani pentru campania agricolă din anul 2008, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. - aparat central a constatat că societatea comercială administrată de inculpatul A. a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 23,83 ha, în cuantum de 34.878,54 lei (29.620,18 lei din bugetul comunității europene și 5.258,35 lei din bugetul național). Practic, în cuprinsul cererii de plată în cauză, inculpatul A., deși nu avea documente justificative ale dreptului de folosință, cu privire la 23,83 ha, a procedat la înscrierea acestora în suprafața declarată, funcționarii A.P.I.A. fiind astfel induși în eroare (contractul de arendare nr. 26 din 11 februarie 2008, înregistrat la Primăria Comunei Curtești, jud. Botoșani sub nr. 5 din 12 februarie 2008, încheiat de SC L. SRL Botoșani cu O., în calitate de arendator, pentru suprafața de 1,50 ha, teren situat în BF 359, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință asupra întregului teren declarat, întrucât arendatorul a devenit proprietarul asupra a 0,5 ha teren ulterior încheierii contractului de arendă, iar pentru suprafața de 1,00 ha teren nu a prezentat niciun act doveditor; contractul de arendare nr. 27 din 11 februarie 2008, înregistrat la Primăria Comunei Curtești, jud. Botoșani sub nr. 6 din 12 februarie 2008, încheiat de SC L. SRL Botoșani cu P., în calitate de arendator, pentru suprafața de 1,20 ha, teren agricol situat în BF 397, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință asupra terenului declarat, întrucât arendatorul figura în evidențele primăriei doar cu suprafața de 0,50 ha livezi; în BF nr. 432 de pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani, a solicitat și primit sprijin financiar și pentru suprafața de 4,31 ha (livezi), însă din adresa nr. 1057 din 02 februarie 2011 a Primăriei Comunei Curtești, jud. Botoșani, rezultă faptul că societatea nu deține teren în acest bloc fizic; în BF nr. 278 situat în comuna Dângeni, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat suprafața de 29,18 ha, însă din adresa nr. 2720 din 05 iulie 2011 a Primăriei Comunei Dângeni, jud. Botoșani, rezultă că în acest bloc fizic societatea amintită folosea doar suprafața de 16,82 ha; pe raza municipiului Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat că folosește suprafața de 4,00 ha, însă din adresa nr. 2866 din 16 februarie 2011 a Primăriei Municipiului Botoșani rezultă că societatea nu figurează în registrul agricol cu nicio suprafață de teren în perioada 2007-2010; de asemenea, contractul de arendare nr. 814 din 23 august 2007, înregistrat la Primăria Comunei Hănești, jud. Botoșani, cu nr. 144 din 22 august 2007, încheiat cu E. pentru suprafața de 5,00 ha, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință a terenului pentru societate în condițiile în care E., conform titlului de proprietate nr. 92396/1999 a primit în proprietate doar suprafața de 4,04 ha și nu de 5,00 ha; mai mult, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului în fața instanței de judecată contractele de arendă nr. 143 din 22 august 2007 încheiat cu F. și nr. 144 din 22 august 2007 încheiat cu E. sunt false, în sensul că au fost întocmite doar de acesta, persoanele ce figurau ca arendatori nefiind prezente; inculpatul a arătat că el a fost cel care a semnat contractele în cauză și pentru arendatori, cu o semnătură diferită de a sa uzuală). La data de 15.04.2009 SC L. SRL Botoșani, prin reprezentantul său (delegat), inculpatul A. (administrator de drept fiind numit între timp fiul inculpatului pe nume Q.) a depus la Centrul Județean Botoșani al A.P.I.A., cererea de plată nr. 25469, pentru suprafața de 303,02 ha teren (257,12 ha pe raza comunei Dângeni, jud. Botoșani, 4,00 ha pe raza municipiului Botoșani, 31,90 ha pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani, și 10,00 ha pe raza comunei Hănești, jud. Botoșani), solicitând sprijin financiar pentru SAPS (plată unică pe suprafață), PNDC1 (plată națională complementară) și pentru culturi energetice. Cererea și înscrisurile însoțitoare au fost completate și semnate personal de către inculpatul A. (cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare, act dovedire cont bancar, declarație de suprafață și hărți ortofotoplan). Ulterior, finalizând verificările, angajații din cadrul Centrului Județean A.P.I.A. Botoșani, în legătură cu cererea amintită, au emis decizia de plată nr. 3573492 din 11 iunie 2010, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață aferente campaniei agricole din 2009, pentru suma totală de 145.243,92 lei (SAPS - plată unică pe suprafață, 84.538 lei, pentru suprafața de 303,02 ha; PNDC1 - plată națională complementară, 48.390,92 lei, pentru suprafața de 257,00 ha; culturi energetice: rapiță - 12.314,87 lei pentru suprafața de 64,88 ha). Procedând la verificarea legalității acordării sprijinului financiar acordat SC L. SRL Botoșani pentru campania agricolă din anul 2008, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. - aparat central a constatat că societatea comercială administrată de inculpatul A. a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 29,80 ha, în cuantum de 34.724,90 lei (27.436 lei din bugetul comunității europene și 7.288,65 din bugetul național). Practic, în cuprinsul cererii de plată în cauză, inculpatul A., deși nu avea documente justificative ale dreptului de folosință, cu privire la 29,80 ha, a procedat la înscrierea acestora în suprafața declarată, funcționarii A.P.I.A. fiind astfel induși în eroare (contractul de arendare nr. 26 din 11 februarie 2008, înregistrat la Primăria Comunei Curtești, jud. Botoșani, sub nr. 5 din 12 februarie 2008, încheiat de SC L. SRL Botoșani cu O., în calitate de arendator, pentru suprafața de 1,50 ha, teren agricol situat în BF 359, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință asupra terenului declarat, întrucât arendatorul nu a dovedit cu acte că este proprietarul a 1,00 ha teren din cele 1,50 ha teren arendate; contractul de arendare nr. 27 din 11 februarie 2008, înregistrat la Primăria Comunei Curtești, jud. Botoșani, sub nr. 6 din 12 februarie 2008, încheiat de SC L. SRL Botoșani cu P., în calitate de arendator, pentru suprafața de 1,20 ha, teren agricol situat în BF 397, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință asupra terenului declarat, întrucât arendatorul figura în evidențele primăriei doar cu suprafața de 0,50 ha livezi; în BF nr. 432 de pe raza comunei Curtești, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani, a solicitat și primit sprijin financiar și pentru suprafața de 4,31 ha (livezi), însă din adresa nr. 1057 din 02 februarie 2011 a Primăriei Comunei Curtești, jud. Botoșani, rezultă faptul că societatea nu deține teren în acest bloc fizic; în BF 214 situat în comuna Dângeni, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat în campania din anul 2008 suprafața de 8,53 ha, iar în anul 2009, în același bloc fizic a declarat suprafața de14,35 ha fără a avea acte justificative pentru suprafața declarată în plus (de 5,82 ha); în BF nr. 278 situat în comuna Dângeni, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat suprafața de 29,18 ha, însă din adresa nr. 2720 din 05 iulie 2011 a Primăriei Comunei Dângeni, jud. Botoșani, rezultă că în acest bloc fizic societatea amintită folosea doar suprafața de 16,82 ha; pe raza municipiului Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat că folosește suprafața de 4,00 ha, însă din adresa nr. 2866 din 16 februarie 2011 a Primăriei Municipiului Botoșani rezultă că societatea nu figurează în registrul agricol cu nicio suprafață de teren în perioada 2007-2010; de asemenea, contractul de arendare nr. 814 din 23 august 2007, înregistrat la Primăria Comunei Hănești, jud. Botoșani cu nr. 144 din 22 august 2007, încheiat cu E. pentru suprafața de 5,00 ha, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință a terenului pentru societate în condițiile în care E., conform titlului de proprietate nr. 92396/1999 a primit în proprietate doar suprafața de 4,04 ha și nu de 5,00 ha; mai mult, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului în fața instanței de judecată contractele de arendă nr. 143 din 22 august 2007 încheiat cu F. și nr. 144 din 22 august 2007 încheiat cu E. sunt false, în sensul că au fost întocmite doar de acesta, persoanele ce figurau ca arendatori nefiind prezente; inculpatul a arătat că el a fost cel care a semnat contractele în cauză și pentru arendatori, cu o semnătură diferită de a sa uzuală). La data de 28.04.2010 SC L. SRL Botoșani, prin reprezentantul său (delegat), inculpatul A. (administrator de drept fiind numit între timp fiul inculpatului pe nume Q.) a depus la Centrul Județean Botoșani al A.P.I.A., cererea de plată nr. 27917, pentru suprafața de 424,45 ha teren (pe raza comunei Dângeni, jud. Botoșani, a municipiului Botoșani, a comunei Curtești, jud. Botoșani, și a comunei Hănești, jud. Botoșani), solicitând sprijin financiar pentru SAPS (plată unică pe suprafață) și PNDC1 (plată națională complementară). Cererea și înscrisurile însoțitoare au fost completate și semnate personal de către inculpatul A. (cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri: act dovedire cont bancar, declarație de suprafață și copie C.I.). După depunerea cererii fermierul SC L. SRL Botoșani, prin reprezentantul său, inculpatul A., și-a modificat suprafața inițial declarată (suprafața determinată a culturii fiind de 423,75 ha). Ulterior, finalizând verificările, angajații din cadrul Centrului Județean A.P.I.A. Botoșani, în legătură cu cererea amintită, au emis decizia de plată nr. 2598325 din 15 martie 2011, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață aferente campaniei agricole din 2010, pentru suma totală de 218.707,53 lei (SAPS - plată unică pe suprafață, 136.519,55 lei, pentru suprafața de 423,75 ha; PNDC1 - plată națională complementară, 82.187,98 lei, pentru suprafața de 379,93 ha). Procedând la verificarea legalității acordării sprijinului financiar acordat SC L. SRL Botoșani pentru campania agricolă din anul 2010, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. - aparat central a constatat că societatea comercială reprezentată de inculpatul A. a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 20,11 ha, în cuantum de 16.034,84 lei (12.436,22 lei din bugetul comunității europene și 3.521 lei din bugetul național). Practic, în cuprinsul cererii de plată în cauză (și în anexele acesteia), inculpatul A., deși nu avea documente justificative ale dreptului de folosință, cu privire la 20,11 ha teren, a procedat și la înscrierea acestora în suprafața declarată, funcționarii A.P.I.A. fiind astfel induși în eroare (contractul de arendare nr. 26 din 11 februarie 2008, înregistrat la Primăria Comunei Curtești, jud. Botoșani, sub nr. 5 din 12 februarie 2008, încheiat de SC L. SRL Botoșani cu O., în calitate de arendator, pentru suprafața de 1,50 ha, teren agricol situat în BF 359, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință asupra terenului declarat, întrucât arendatorul nu a dovedit cu acte că este proprietarul a 1,00 ha teren din cele 1,50 ha teren arendate; contractul de arendare nr. 27 din 11 februarie 2008, înregistrat la Primăria Comunei Curtești, jud. Botoșani, sub nr. 6 din 12 februarie 2008, încheiat de SC L. SRL Botoșani cu P., în calitate de arendator, pentru suprafața de 1,20 ha, teren agricol situat în BF 397, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință asupra terenului declarat, întrucât arendatorul figura în evidențele primăriei doar cu suprafața de 0,50 ha livezi; în BF 214 situat în comuna Dângeni, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat în campania din anul 2008 suprafața de 8,53 ha, iar în anii 2009 și 2010, în același bloc fizic a declarat suprafața de14,35 ha fără a avea acte justificative pentru suprafața declarată în plus (de 5,82 ha); în BF nr. 278 situat în comuna Dângeni, jud. Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat suprafața de 24,45 ha, însă din adresa nr. 2720 din 05 iulie 2011 a Primăriei Comunei Dângeni, jud. Botoșani, rezultă că în acest bloc fizic societatea amintită folosea doar suprafața de 16,82 ha; pe raza municipiului Botoșani, SC L. SRL Botoșani a declarat că folosește suprafața de 4,00 ha, însă din adresa nr. 2866 din 16 februarie 2011 a Primăriei Municipiului Botoșani rezultă că societatea nu figurează în registrul agricol cu nicio suprafață de teren în perioada 2007-2010; de asemenea, contractul de arendare nr. 814 din 23 august 2007, înregistrat la Primăria Comunei Hănești, jud. Botoșani, cu nr. 144 din 22 august 2007, încheiat cu E. pentru suprafața de 5,00 ha, nu poate fi considerat document justificativ al dreptului de folosință a terenului pentru societate în condițiile în care E., conform titlului de proprietate nr. 92396/1999 a primit în proprietate doar suprafața de 4,04 ha și nu de 5,00 ha; mai mult, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului în fața instanței de judecată contractele de arendă nr. 143 din 22 august 2007 încheiat cu F. și nr. 144 din 22 august 2007 încheiat cu E. sunt false, în sensul că au fost întocmite doar de acesta, persoanele ce figurau ca arendatori nefiind prezente; inculpatul a arătat că el a fost cel care a semnat contractele în cauză și pentru arendatori, cu o semnătură diferită de a sa uzuală). Cu toate acestea, pentru campania 2010, așa cum reiese din adresa nr. 3118 din 18 martie 2014 a Direcției Economice - Serviciul Recuperare Debite, din cadrul A.P.I.A., înregistrată la Direcția Juridică cu nr. l.166 din 19 martie 2014, debitul a fost stins în totalitate prin deducere din plățile următoare, cu Nota de compensare nr. 216020 din 21 octombrie 2012. Pentru neachitarea debitului reprezentând creanța principală, în interiorul perioadei de scadență, au fost calculate accesorii în valoare de 112,69 lei, care au fost stinse în totalitate prin Nota de compensare nr. 217883 din 21 octombrie 2012. În campaniile agricole din anii 2007 și 2008 (așa cum rezultă din procesul-verbal din 18.03.2010 al Gărzii Financiare Botoșani și înscrisurile anexate acestuia) inculpatul A., în calitatea sa de administrator al SC L. SRL Botoșani, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la date diferite de timp, a completat și semnat în fața funcționarilor publici din cadrul Direcției pentru Agricultură Județene Botoșani cereri de plată a subvenției pentru producția marfă livrată la produsele agricole (nr. 1142 din 19 februarie 2008, nr. 5635 din 19 decembrie 2008, nr. 8295 din 16 martie 2009 și nr. 12611 din 20 mai 2009) în care a inserat, cu intenție, date nereale, cu privire la producția de soia obținută în cadrul firmei sale în anii amintiți. Practic, pentru anul 2007 inculpatul a declarat o producție proprie de soia mai mare cu 28.310 kg decât cea reală (pentru care a încasat nejustificat o subvenție de 6.624 lei), iar pentru anul 2008 a declarat o producție proprie de soia mai mare cu 91.556 kg decât cea reală (pentru care a încasat nejustificat o subvenție de 27.466,8 lei). Curtea nu a apreciat întemeiată apărarea inculpatului A. în sensul că a folosit efectiv suprafețele de teren trecute în declarațiile de suprafață aferente dosarelor de subvenție pe anii 2007, 2008, 2009 și 2010 (în baza unor titluri justificative: contracte de arendă, procuri de administrare, contracte de mandat), astfel că a apreciat că nu se poate reține caracterul nereal al celor declarate și, implicit, obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetul național. Faptul că inculpatul A. a cunoscut caracterul nereal al suprafețelor declarate ca fiind utilizate (de SC L. SRL Botoșani) și că a urmărit tocmai inducerea în eroare a funcționarilor A.P.I.A. și obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene și din bugetul național, rezultă din anumite împrejurări de fapt ale cauzei reținute pe baza probelor administrate (declarațiile inculpatului, coroborate cu dosarele de subvenție ale SC L. SRL Botoșani în original, cu procesele-verbale de control încheiate de Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. - aparat central și înscrisurile anexate acestora și cu procesul-verbal din 18.03.2010 al Gărzii Financiare Botoșani și înscrisurile anexate acestuia), respectiv: din faptul că inculpatul cunoștea foarte bine configurația și modul de amplasare al parcelelor de teren declarate (lucra de mult timp în agricultură în zonele amintite, astfel că nu putea face declarații nereale din eroare); din împrejurarea că unele contracte de arendă au fost încheiate după data depunerii cererii de plată (spre exemplu, contractele de arendă încheiate cu numiții, E. și F. depuse la dosarul de subvenție pentru campania agricolă din 2007); din împrejurarea că unele contracte au fost întocmite în fals de către inculpat (cum este cazul celor două contracte de arendă încheiate cu numiții E. și F.); din împrejurarea că unii arendatori nu aveau acte de proprietate cu privire la terenurile arendate, în tot sau în parte, iar o astfel de situație era foarte ușor de depistat (spre exemplu contractul de arendă încheiat cu E. depus în dosarele de subvenție pentru anii 2008, 2009 și 2010 - acesta avea în proprietate conform TP nr. 92396/1999 doar suprafața de 4,04 ha și nu 5,00 ha cât a arendat); contractul de arendă încheiat cu numitul O. - acesta nu a dovedit cu acte că este proprietarul a 1,00 ha teren din cele 1,50 ha teren arendate); împrejurarea că a declarat suprafețe de teren cu privire la care în evidențele primăriilor în cauză societatea sa nu figura cu ele în proprietate, posesie sau folosință (este vorba de cele 4 ha teren de pe raza municipiului Botoșani, despre terenurile din blocul fizic 278 situat în comuna Dângeni, jud. Botoșani); din împrejurarea că a continuat să folosească drept documente justificative unele procuri de administrare a terenurilor deși știa, din discuțiile cu funcționarii A.P.I.A. că acestea nu ar avea un astfel de caracter (a se vedea în acest sens declarația inculpatului din fața instanței de judecată). Drept urmare, nu poate fi reținută ca fiind incidentă cauza de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev. de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. "fapta nu există". A arătat inculpatul A., în apărarea sa, că unele terenuri declarate ca fiind folosite în cele patru campanii agricole (pentru obținerea subvențiilor) aparțineau membrilor familiei sale (4 ha pe raza municipiului Botoșani aparținând inculpaților A. și C.; 7 ha pe raza comunei Dângeni, jud. Botoșani, aparținând numitului M., fiul celor doi inculpați amintiți, etc.), au fost efectiv folosite și, cu toate acestea nu au fost luate în considerare de organele de control din cadrul A.P.I.A. Ori, câtă vreme terenurile în cauză au fost declarate ca fiind folosite de SC L. SRL Botoșani și nu există niciun document care să dovedească titlul în baza căreia societatea le-a primit în folosință ori folosit (patrimoniile inculpatului A. și al membrilor familiei sale fiind distincte de cel al societății comerciale amintite), în mod corect s-a apreciat, în cazul acestor suprafețe de teren că nu există documente justificative ale dreptului de folosință. Inculpatul A. a mai invocat în apărarea sa că nu s-a ținut cont de faptul că a folosit efectiv unele terenuri, în campaniile agricole amintite, în baza unor procuri de administrare (primite de la proprietarii terenurilor încă din 2005). Conform art. 7 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 125 din 21 decembrie 2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 "pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie (…) f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea". Potrivit art. 4 din Ordinul M.A.D.R. nr. 704/2007 (în vigoare începând cu 03.09.2007) "documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 125/2006, privind utilizarea terenului agricol sunt, după caz, titlu de proprietate, contract de arendare, contract de concesionare, contract de închiriere, adeverință de la primăria locală care să ateste înscrierea în Registrul agricol ca utilizator al terenului respectiv, chitanța/bon fiscal pentru achitarea taxei de pășunat, contract de pășunat și, după caz, adeverința eliberată de consiliul local din care să reiasă suprafața utilizată pentru pășunat în funcție de taxa achitat". Potrivit art. 4 din Ordinul M.A.D.R. nr. 246/2008 (în vigoare începând cu 25.04.2008) "documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 125/2006, privind utilizarea terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau altele asemenea" [acest ordin a fost modificat, începând cu data de 06.03.2009 art. 4 având următorul cuprins: " documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 125/2006, privind dreptul de folosință a terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau altele asemenea"]. Prin urmare, ulterior intrării în vigoare a Ordinului M.A.D.R. nr. 704/2007 (03.09.2007), procurile de administrare invocate de inculpatul A. cu privire la unele terenuri trecute în declarațiile de suprafață nu întrunesc condițiile legale pentru a fi considerate documente justificat