ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3608/2015

Decizia

nr. 3608/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, reclamanta SC A. SRL, prin administrator B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea notificării cererilor de finanțare neselectate nr. 16618 din 11 decembrie 2013 și admiterea contestației privind rezultatul evaluării criteriilor de selecție și a raportului de selecție din 5 decembrie 2013 pentru proiectele aferente măsurilor din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013;

- obligarea pârâtei la emiterea actului de aprobare a cererii de finanțare F121A011213500023 a proiectului „Înființare fermă zootehnică de reproducere porcine și anexe” în valoare de 1.595.529 lei;

- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 129 din 1 iulie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Suceava, prin administrator B., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București și a dispus următoarele:

- a anulat Notificarea cererilor de finanțare neselectate nr. 16618/11.12.2013, emisă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București,

- a respins capătul de cerere având ca obiect admiterea contestației privind rezultatul evaluării criteriilor de selecție și a raportului de selecție din 05.12.2013,

- a obligat pârâta la emiterea actului de aprobare a cererii de finanțare F121A011213500023 a Proiectului „Înființare fermă zootehnică de reproducere porcine și anexe” în valoare de 1.595.529 lei,

- a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că instanța de fond a dispus anularea Notificării cererilor de finanțare neselectate nr. 16618/11.12.2013 și a obligat pârâta la emiterea actului de aprobare a Cererii de finanțare F121A011213500023, reținând în mod greșit că reclamantul a îndeplinit condițiile pentru criteriul de selecție 4, motivat prin aceea că nu există în Ghidul solicitantului o cerință expresă prin care să se stabilească în sarcina solicitantului obligația de a depune un înscris din care rezultă modul de promovare și susținere de către cooperativa agricolă.

Recurenta apreciază că, raportat la aspectele reținute, hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material potrivit art. 488 pct. 8 C. proc. civ., respectiv a dispozițiilor legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin F.E.A.D.R.

Învederează recurenta că, în speța de față, din documentația anexată de solicitant nu reies aspecte care să indice viabilitatea viitoare a investiției, respectiv în ceea ce privește criteriul de selecție S4 nu rezultă din studiul de fezabilitate motivul pentru care reclamanta a aderat la Cooperativa Agricolă C., respectiv modul de susținere a solicitantului de către această formă asociativă.

De asemenea, arată recurenta, contrar motivării reținute de instanța de fond, că pârâta a indicat prevederile din Ghidul solicitantului care indică obligativitatea corelării datelor prezentate de solicitant prin studiul de fezabilitate cu documentația anexată cererii de finanțare.

Precizează recurenta că, potrivit acestui ghid, dacă din analiza de ansamblu a documentației, corelată cu aspectele constatate cu ocazia verificărilor pe teren, se concluzionează că solicitantul a procedat în orice fel la crearea forțată a condițiilor pentru obținerea sprijinului în cadrul Măsurii 121, cererea de finanțare este în mod evident neeligibilă. Evaluarea se face de către agenție, analizând documentația depusă de solicitant conform prevederilor Ghidului solicitantului și ale legislației incidente.

Arată recurenta că, în raport de susținerile anterioare, considerentul neacordării punctajului de 13 puncte pentru criteriul de selecție S4 pentru proiectul propus de SC A. SRL este temeinic și legal.

Concluzionează recurenta că, sub aspectele învederate mai sus, motivarea Curții de Apel Suceava excede cadrului legal aplicabil speței, normelor instituite prin regulamentele europene și denotă superficialitate și un mod părtinitor în coroborarea probatoriului administrat în cauză cu normele legale aplicabile.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținerile părților, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 488 din noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

Soluția instanței de fond a fost criticată de către recurentă pentru că ar fi fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, temeiul de drept invocat fiind art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte apreciază criticile recurentei ca fiind neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Prin cererea nr. F121A011213500023, depusă în luna iunie 2012 la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în cadrul măsurii 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole”, finanțarea proiectului „Înființare fermă zootehnică de reproducere porcine și anexe” în cadrul PNDR - Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală - Axa prioritară 1 „Creșterea competitivității sectorului agricol și silvic”, măsura 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole”, în valoare de 1.595.529 euro.

Prin Notificarea nr. 7258 din 20 iunie 2013, cererea reclamantei a fost declarată neeligibilă, fără a se mai acorda punctaj, pentru neîndeplinirea criteriilor de eligibilitate EG4 și EG6, deoarece nu ar fi existat o concordanță între certificatul de urbanism nr. 52 din 8 mai 2012 și încheierea de rectificare CF nr. 5/20.08.2012. Împotriva acestei notificări reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 180 din 1 iulie 2013, prin care a arătat că încheierea de rectificare CF nr. 5 din 20 august 2012 are ca obiect îndreptarea unei erori materiale, în sensul că mențiunea inițială „extravilanul satului și comunei Moara” se înlocuiește cu „extravilanul satului Vornicenii Mici, com. Moara”, fără a afecta amplasamentul parcelei funciare pe care urma a se realiza investiția.

Prin nota justificativă nr. 66338 din 30 octombrie 2013, Comisia de contestații din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale a admis contestația, iar prin notificarea nr. 16618 din 11 decembrie 2013, emisă de C.R.P.D.R.P., reclamantei i s-a comunicat că în urma aprobării de către Comitetul de Selecție a Raportului din data de 05.12.2013, proiectul este neselectat pentru finanțare deoarece proiectul de finanțare ar fi obținut 58 puncte.

Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, din corespondența purtată între părți, anexată la dosar, rezultă că proiectul reclamantei nu a fost punctat la criteriul CS - 14, al cărui punctaj este de 13 puncte.

Împotriva rezultatului evaluării criteriilor de selecție reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 211 din 28 noiembrie 2013, prin care a arătat că la criteriul de selecție 4 (CS4) a fost depunctată nelegal cu 13 puncte. Acestei contestații, pârâta i-a răspuns prin adresa nr. 43039/ 23.12.2013, informând-o că nu mai este posibilă reanalizarea documentației aferente cererii de finanțare deoarece procesul de analiză a contestațiilor este finalizat și nu mai poate fi reluat.

În analiza legalității respingerii cererii de finanțare pentru proiectul propus, Curtea de apel a reținut că în Ghidul de finanțare, la criteriul de selecție CS4, pentru care se acordă 13 puncte, se face referire la condiția potrivit căreia: „Beneficiarul este cu minim 6 luni înainte de lansarea sesiunii pentru care aplică, membru al unei forme asociative sau formă asociativă, recunoscute conform legislației în vigoare. Pentru verificarea acestui criteriu de selecție, expertul verifică documentele prin care se demonstrează că beneficiarul finanțării este membru al uneia din următoarele forme asociative:

- grup de producători, constituit conform O.G. nr. 37/2005, aprobată cu modificări și completări de Legea nr. 338/2005;

- societate cooperativă agricolă, constituită conform Legii nr. 1/2005;

- cooperativă agricolă, constituită conform Legii nr. 566/2004”.

În opinia instanței de fond, acest criteriu a fost îndeplinit, societatea reclamantă fiind membră fondatoare a cooperativei agricole „Cooperativa Agricolă C.”, înființată în anul 2010 conform Legii nr. 566/2004, atașând cererii de finanțare, pentru dovedirea îndeplinirii acestui criteriu, toate documentele care probează calitatea reclamantei de membru al acestei cooperative agricole, respectiv Actul constitutiv autentificat sub nr. 4319 din 23 noiembrie 2010 de B.N.P. D., Statutul Cooperativei Agricole C., Certificatul de înregistrare din data de 3 decembrie 2010, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, Rezoluția nr. 330 din 14.01.2011, emisă de Oficiul Registrului Comerțului ș.a.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că pentru această cooperativă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a emis și Avizul de recunoaștere nr. 154 din 5 aprilie 2011, iar pe site-ul oficial al M.A.D.R., secțiunea Dezvoltare Rurală - Grupurile și organizațiile de producători recunoscute, la poziția nr. 34 privind județul Suceava apare „Cooperativa Agricolă C.”.

Înalta Curte constată că în mod corect a reținut curtea de apel că din verificarea dispozițiilor cuprinse în Ghidul solicitantului nu se identifică nici un criteriu de selecție care să impună solicitantului un anumit conținut al studiului de fezabilitate referitor la promovarea și susținerea acestuia de către Cooperativa agricolă din care face parte.

În consecință, în opinia instanței de fond, însușită și de instanța de control judiciar, depunctarea reclamantei cu cele 13 puncte care trebuiau acordate la criteriul de selecție CS4 și care ar fi condus la acordarea unui punctaj de 71 de puncte și declararea ca eligibil a proiectului de finanțare, este o măsură excesivă și disproporționată.

Este corectă aprecierea instanței de fond potrivit căreia proiectul reclamantei a fost întocmit în conformitate cu cerințele din Ghidul solicitantului, iar împrejurarea că în Studiul de fezabilitate nu există o descriere a modalității în care cooperativa agricolă din care face parte o promovează și susține, nu reprezintă un motiv pentru pârâtă să evalueze proiectul în alte condiții decât cele legale.

Înalta Curte reține astfel, în acord cu instanța de fond și având în vedere situația de fapt care rezultă din probatoriul administrat în cauză, că punctajul real al proiectului de finanțare depus este de 71 puncte și nu 58 puncte, iar un asemenea punctaj impunea selectarea proiectului pentru finanțare.

În consecință, instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond în mod corect a admis acțiunea și a dispus anularea notificării cererilor de finanțare neselectate nr. 16618 din 11 decembrie 2013 și obligarea pârâtei la emiterea actului administrativ de aprobare a cererii de finanțare nr. F121A011213500023 privind proiectul „Înființare fermă zootehnică de reproducere porcine și anexe” în valoare de 1.595.529 euro.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei-pârâte sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

Pentru toate considerentele arătate, constatând că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurenta-pârâtă subsumate motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) împotriva sentinței nr. 129 din 1 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2015.