ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1041/2013

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea

din 9 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, în Dosarul nr. 6557/2/2009, s-a suspendat judecata contestației la

executare formulată de contestatorii G.G. și G.L. în contradictoriu cu intimata

A.V.A.S. București, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la

soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 7477/2/2009 (nr. vechi 1951/2009)

înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Instanța

a constatat că soluționarea pricinii atârnă de soluționarea Dosarului nr. 7477/2/2009

al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, având ca obiect

solicitarea acelorași contestatori de radiere a ipotecilor înscrise de A.V.A.S.

în baza contractelor de garanție imobiliară și încetarea formelor de executare

ca prescrise, acțiune care se judecă și în contradictoriu cu SC S.M.O. SRL

Prin

încheierile de ședință din 3 noiembrie 2010 și 7 martie 2012 instanța a

menținut măsura suspendării judecății cauzei, reținând faptul că Dosarul nr. 7477/2/2009

nu a fost soluționat irevocabil, aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Împotriva

încheierii din 9 decembrie 2009 contestatorii G.G. și G.L. au formulat recurs,

care nu a fost întemeiat în drept.

Recurenții

susțin că motivele de suspendare nu mai subzistă având în vedere că prin Decizia

nr. 3113 din 7 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Dosarul nr. 7477/2/2009

a fost soluționat irevocabil, motiv pentru care solicită admiterea recursului

și repunerea pe rol a Dosarului nr. 6557/2/2009 al Curții de Apel București.

Întrucât

potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi

asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în

totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, înalta Curte va analiza cu

prioritate excepția nulității recursului, invocată din oficiu.

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de

recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care

se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele

vor fi depuse printr-un memoriu separat.

În

actuala reglementare, recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă,

care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege - art. 304 pct.

1-9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei

atacate, sub aspectul legalității acesteia, din perspectiva motivelor de

nelegalitate mai sus arătate.

În

speță, prin cererea de recurs, recurenții nu au indicat niciun temei de drept

și nu au formulat critici ce ar putea face o posibilă încadrare a acestora

într-unui din motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., în

conformitate cu prevederile art. 306 alin. (3) din același cod, raportat la

considerentele pentru care curtea de apel a dispus suspendarea judecării cauzei

și a explicitat în ce măsură dezlegarea pricinii ce face obiectul Dosarului nr.

7477/2/2009 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ar avea efect

asupra soluționării cauzei.

Prin

motivele invocate în cererea de recurs raportat la încheierea atacată,

recurenții nu arată, în concret, în ce constau greșelile săvârșite de instanță

și legea încălcată când a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru a se putea, astfel, verifica încadrarea

recursului în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

și pentru a se putea admite recursul, casa încheierea recurată și trimite cauza

pentru continuarea judecății.

Astfel

că, fără a se formula critici privind soluția pronunțată de către instanța de

apel, și fără a se arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii

recurate sub aspectul aplicării art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta

Curte urmează să constate nul recursul, motivat de faptul că recurenții nu s-au

conformat obligației prevăzută de dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit.

c) C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Constată

nul recursul declarat de contestatorii G.G. și G.L. împotriva încheierii din 9

decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 13 martie 2013.