ÎCCJ, Secția penală

Decizia

nr. 387/A/2017

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 134/P din 03 octombrie 2016 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/36/2015, în temeiul art. 17 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț, incompatibile cu funcția în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri, ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000; fals în declarații, prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 (7 acte materiale);luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (3 infracțiuni).

În temeiul art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul prevederilor. art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente de condamnare.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prev. art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului B., pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul prevederilor art.  93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul B. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în temeiul prev. art. 93 alin. (2) C. pen. să execute obligațiile de la lit. b) din textul legal menționat, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și de la lit. d) din același text legal, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul prev. art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul B. a fost obligat să presteze timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Isaccea jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6ore/zi.

În temeiul prev. art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică serviciului de Probațiune Tulcea.

A atras atenția condamnatului B. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

S-a arătat că pedeapsa accesorie aplicată inculpatului B. nu se execută pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În temeiul prev. art.  290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul prevederilor. art.  67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente de condamnare.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prev. art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului C., pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul prevederilor art.  93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul C. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în temeiul prev. art. 93 alin. (2) C. pen. să execute obligația de la lit. d) din textul legal menționat, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul prev. art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul C. a fost obligat să presteze timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Isaccea jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6 ore/zi.

În temeiul prev. art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.

A atras atenția condamnatului C. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

S-a arătat că pedeapsa accesorie aplicată inculpatului C. nu se execută pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În temeiul prev. art. 48 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul prevederilor. art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente de condamnare.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prev. art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului D., pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul prevederilor art.  93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul D. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în temeiul prev. art. 93 alin. (2) C. pen. să execute obligația de la lit. d) din textul legal menționat, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul prev. art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul D. a fost obligat să presteze timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Isaccea jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6ore/zi.

În temeiul prev. art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.

A atras atenția condamnatului D. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

S-a stabilit ca pedeapsa accesorie aplicată inculpatului D. nu se execută pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În temeiul prev. art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000,cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul E., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul prevederilor art.  67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și lit. i) (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform prevederilor art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și i (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen., începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până la data când pedeapsa principală a închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prevederilor art.  83 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului E. prin sentința penală nr. 113 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Măcin, jud. Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la 28 decembrie 2012 și a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în cauza prezentă, pentru ca, în final inculpatul E. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a stabilit ca, în temeiul prev. art. 60 C. pen. pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului E. se execută în regim privativ de libertate.

În temeiul prev. art. la art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul F., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul prevederilor art.  67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și i (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform prevederilor art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și lit. i) (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen., începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până la data când pedeapsa principală a închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prevederilor art. 89 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a anulat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 78 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 25 noiembrie 2014 și a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, pentru ca, în final, condamnatul F. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.

S-a stabilit ca, în temeiul prev. art. 60 C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului F. se execută în regim privativ de libertate.

În temeiul prevederilor art. 330 C. proc. pen. cu aplic. art. 289 alin. (3) C. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000 republicată a menținut măsura sechestrului asigurător cu privire la sumele de 1.200 lei și respectiv 250 euro ridicate de la numita G., dispusă prin Ordonanța nr. 170/P/2015 din 6 mai 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției.

În temeiul prevederilor art. 330 C. proc. pen, a revocat măsura asiguratorie a sechestrului aplicată asupra cotei de ½ din imobilul constând in teren intravilan și construcție, situat in orașul Măcin, proprietatea inculpatului A., până la concurența sumei de 1600 lei și a echivalentului în lei a sumei de 1.150 euro, măsură dispusă prin Ordonanța nr. 11/P/2013 din 10 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției.

A restituit către moștenitorii legali ai defunctului A. bunurile ridicate în vederea confiscării speciale prin procesul verbal din 5 februarie 2015 (filele 37-44 vol. 5 u.p.), respectiv: un laptop și unitate de calculator, carcasă de culoare neagră și Hard-disk-ul, sigilate cu sigiliul Direcției Naționale Anticorupție în Dosarul nr. x/P/2013 al parchetului; și 8 telefoane mobile, cartele și medii de stocare a datelor, după cum urmează: telefon culoare neagră, fără cartelă SIM; telefon culoare neagră fără cartelă SIM; telefon culoare neagră, cu cartelă SIM; telefon culoare neagră, fără cartelă SIM, telefon culoare neagră, fără cartelă SIM, telefon culoare argintie, cu cartelă SIM; telefon culoare portocalie, fără cartelă SIM și telefon culoare neagră serie de identificare pe carcasa exterioară, fără SIM, precum și înscrisurile ridicate cu aceeași ocazie și care nu mai folosesc cercetărilor penale aflate în curs.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații B., C., D., E. și F. la plata sumei de câte 5.500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri, ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000; fals în declarații, prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 (7 acte materiale);luare de mită, faptă prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (3 infracțiuni);

B., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

C., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

D., pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

E., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

F., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Totodată, prin rechizitoriul menționat anterior, s-a dispus clasarea cauzei privind pe numita G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la dare de mită (3 infracțiuni), prev. și ped. de art. 48 C. pen., rap. la art. 290 C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru existența cauzei de nepedepsire prev. de art. 290 alin. (3) C. proc. pen.

Raportat la ansamblul probator administrat în cauză la urmărirea penală, prin actul de sesizare al instanței menționate anterior, s-au reținut în fapt următoarele;

La data de 24 iulie 20007 soția inculpatului A., numita H. a înființat societatea cu răspundere limitată SC I. SRL Măcin jud. Tulcea, având ca obiect principal de activitate transportul rutier de mărfuri, aceasta având calitățile de asociat unic și administrator al societății.

În intervalul de timp 23 iulie 2007-04 martie 2015 inculpatul A. care deținea funcția de magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin jud. Tulcea, a exercitat în fapt toate actele de administrare ale societății SC I. SRL, implicându-se direct în obținerea de contracte comerciale, colectarea sumelor de bani cuvenite societății în urma desfășurării activității comerciale, gestionarea resurselor umane și organizarea contabilității primare a societății, precum și reprezentarea societății în contact cu autoritățile fiscale de control.

Pentru operaționalizarea activității societății pe care o administra în fapt, A., în calitate de persoană fizică, a creditat la data de 16 august 2007 SC I. SRL cu suma de 244.000 de lei și la data de 16 iulie 2012 cu suma de 4.200 lei.

Totodată, prin intermediul soției sale, H., A. a creditat SC I. SRL printr-un contract de creditare valabil pe timp de 15 ani, la data de 23 iulie 2007 cu echivalentul în lei al sumei de 100.000 de euro, la data de 02 martie 2009 cu suma de 175.000 de lei, iar la data de 01 noiembrie 2011 cu echivalentul în lei a sumei de 12.000 de euro (în total suma de 375.000 de lei).

Niciuna dintre sumele menționate anterior nu au fost evidențiate în declarațiile de avere pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014, date potrivit legii de A. în calitatea sa de magistrat procuror, în condițiile în care nu există date care să ateste stingerea împrumuturilor prin restituire de către societate.

Mai mult, în cuprinsul declarațiilor de avere menționate, A. nu a înserat la rubrica „Venituri” și profitul în sumă de 17.248 lei realizat de SC I. SRL în cursul anilor 2013-2014.

La data de 03 februarie 2015, A., în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea, din proprie inițiativă, a întocmit două acorduri de recunoaștere a vinovăției cu numiții B. și C. prin care celor doi li s-au aplicat două pedepse de 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, iar față de B. s-a dispus clasarea în Dosarul penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea.

Ulterior, tot în cursul lunii februarie 2015, numiții B., C. și D. i-au remis, cu titlu de mită, prin intermediul grefierei G. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea lui A., care deținea funcția de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea un vițel sacrificat, în valoare de 900 lei pentru soluționarea favorabilă a Dosarului cu nr. x/P/2012 în care B., C. și B. erau cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. (1) C. pen.

În intervalul iunie-iulie 2014, după ce numitul E. a fost depistat la data de 10 mai 2014 conducând un autoturism pe raza orașului Măcin jud. Tulcea sub influența băuturilor alcoolice și având permisul de conducere anulat, i-a remis primului-procuror A., cu titlu de mită, suma de 600 de lei, pentru ca acesta din urmă să tergiverseze soluționarea Dosarului nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea pe care îl instrumenta, până când E. reușea să redobândească permisul de conducere și, ulterior, să soluționeze favorabil dosarul menționat, în care se începuse urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. și de art. 335 alin. (2) C. pen.

În perioada august-septembrie 2014 numitul F. i-a remis prim-procurorului A. prin intermediul grefierei G., în incinta Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea în mod succesiv și cu titlu de mită sumele de 550 euro și 700 lei, după ce prim-procurorul fusese de acord să îi dea o soluție favorabilă în Dosarul nr. x/P/2014, în care F. era cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

În schimbul mitei primite, la data de 08 septembrie 2014, A., la inițiativa numitului F. a întocmit un acord de recunoaștere a vinovăției din care cel cercetat a primit pedeapsa de 1 an închisoare cu amânarea executării, ceea ce i-a permis să nu piardă dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Ansamblul probator administrat în cauză la urmărirea penală și pe care se fundamentează acuzațiile aduse prin rechizitoriul din 15 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției (Dosar nr. x/P/2013) inculpaților amintiți anterior constă în; declarație suspect J. + pv, declarație martor K., declarație martor L., declarație martor M., declarație martor N., declarație martor O., declarație martor P., proces verbal din 11 iunie 2015 privind activitățile efectuate cu ocazia autorizării investigatorului sub acoperire, procesul verbal din 23 martie 2015 de redare a conținutului unei convorbiri telefonice purtată de A. și H. cu inspectorul antifraudă R. în ziua de 04 martie 2015, procesele verbale de transcriere convorbiri în mediul ambiental purtate de A. și H. la data de 04 martie 2015 + planșe foto, proces verbal verificări declarații de avere + anexe, procese verbale transcrieri convorbiri telefonice, adresele din 12 decembrie 2014, referitor la datele privind conturile lui A., procesul verbal al organelor de poliție judiciară din 03 decembrie 2014 privind verificarea bazei de date S., adresa Direcției Conformitate și Antifraudă din 15 decembrie 2014 privind pe A., extrase de cont deținute de A. pentru anii 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014 adresa S. din 10 martie 2015 privind verificarea de la SC I. SRL Măcin jud. Tulcea, adresele S. din 13 martie 2015 și din 19 martie 2015, proces verbal din 17 martie 2015 încheiate de inspectorii S. privind controlul efectuat la SC I. SRL Măcin jud. Tulcea, adresa din 2015 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști, raportul de constatare din 29 mai 2015 al specialiștilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție + 2 anexe, denunțul numitei G. din 26 martie 2015, declarații martori G. din 27 martie 2015, procese verbale întocmite de ofițerii de polițe în baza mandatelor de supraveghere privind redarea în formă scrisă a unor convorbiri telefonice purtate de G., declarație de suspect D. din 16 aprilie 2015, declarație de inculpat D. din 12 iunie 2015, declarație de suspect B. din 30 aprilie 2015 și declarația inculpatului B. din 30 aprilie 2015, declarațiile de suspect și de inculpat ambele din data de 30 aprilie 2015 ale lui C., proces verbal din 07 aprilie 2015 privind redarea în formă scrisă a unor convorbiri purtate de G., D. și A., Dosar nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea, declarații de suspect și inculpat ale lui F. din 16 aprilie 2015 și 12 iunie 2015, proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirii purtate între G. și F., proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirii purtate între A. și T., declarație martor U. din 27 aprilie 2015, declarație de martor T. din 08 mai 2015, Dosar nr. x/253/2014 al Judecătoriei Măcin jud. Tulcea, Dosar nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea, declarații de suspect și de inculpat ale lui E. din 16 aprilie 2015 și 12 iunie 2015, proces verbal de redare în scris a conținutului unor convorbiri telefonice purtate de G. cu E., proces verbal de redare în scris a conținutului unor convorbiri telefonice purtate de G. cu numitul „E.”, declarație de martor V. din 16 aprilie 2015, declarație martor X. din 26 martie 2015, declarație martor Z. din 09 iunie 2015, proces verbal din 15 aprilie 2015 de verificare a bazei de date Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date referitor la numitul E. + fișă evidență auto a numitului anterior, Dosarul nr. x/P/2014 al Poliției Rutiere Măcin jud. Tulcea privind pe suspectul E., declarații suspect A. din 17 aprilie 2015 și 27 martie 2015 declarații inculpat A. din 27 martie 2015 și 23 aprilie 2015, proces verbal de percheziție domiciliară din 26 martie 2015 privindu-l pe A., adresa Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul tehnic din 01 aprilie 2015 și planșa foto anexă, două procese verbale de percheziție domiciliară din 26 martie 2015 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin și adresa Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști din 11 iunie 2015, precum și raportul de constatare informatică.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 16 iunie 2015 sub nr. x/36/2015.

După sesizarea instanței prin Încheierea penală nr. x/P/C. pen. din 05 octombrie 2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară nr. x/36/2015 al Curții de Apel Constanța, rămasă definitivă prin Încheierea nr. x din 13 iunie 2016 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 345 alin. (1) C. proc. pen. s-au respins ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpatul A. cu privire la neregularitatea actului de sesizare al instanței, la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a constatat legalitatea sesizării cu Rechizitoriul nr. x/P/2013 din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Constanța, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății față de inculpații A., B., C., D., E. și F. pentru infracțiunile menționate în actul de sesizare al instanței.

La termenul de judecată din 01 septembrie 2016, avocatul ales al inculpatului A. a depus la dosarul cauzei copia Certificatului de deces eliberat la 23 iunie 2016 de Primăria Orașului Măcin jud. Tulcea din conținutul căruia rezultă că inculpatul A. a decedat la data de 21 iunie 2016;

Tot la termenul de judecată din 01 septembrie 2016, mai înainte de începerea cercetării judecătorești pe fond, Curtea luând act de solicitările inculpaților B., C., D., E. și F. de a fi judecați în procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C. proc. pen., a procedat la ascultarea inculpaților amintiți. Constatând că inculpații B., C., D., E. și F. au recunoscut întocmai acuzațiile din rechizitoriu, au solicitat judecarea exclusiv pe baza probelor de la urmărirea penală, pe care le-au însușit în totalitate și că acestea permit pronunțarea unei soluții legale, Curtea a admis solicitarea inculpaților privind aplicarea procedurii prev. de art. 375 alin. (1) C. proc. pen.

În cursul cercetării judecătorești pe fond, inculpatul E. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv 3 caracterizări, o adeverință medicală privind-o pe mama sa și copia certificatului de deces al tatălui său.

Urmare examinării ansamblului probator administrat în cauză, Curtea a reținut următoarele:

Având în vedere că inculpatul A., s-a constatat, că acțiunea penală față de acesta nu mai poate fi exercitată întrucât a intervenit cazul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și, pe cale de consecință, stingându-se acțiunea penală, conform prev. art. 17 alin. (2) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția, în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000; de fals în declarații, prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 21 din Legea nr. 176/2010 (7 acte materiale), de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (3 infracțiuni).

Constatând intervenirea unei cauze de stingere a acțiunii penale, care nu mai poate fi exercitată față de inculpatul A., măsura asiguratorie a sechestrului aplicată asupra cotei de ½ din imobilul constând în teren intravilan și construcție, situat în orașul Măcin, jud. Tulcea, număr cadastral 311, înscris în Cartea funciară a Unității Administrativ Teritoriale Măcin, proprietatea inculpatului A., până la concurența sumei de 1.600 de lei și a echivalentului în lei a sumei de 1.150 euro, dispusă prin Ordonanța nr. 11/P/2013 din 10 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției a fost revocată conform prev. art. 330 C. proc. pen.

Prin decesul persoanei fizice aceasta pierde atât capacitatea de folosință cât și capacitatea de exercițiu, astfel că nu mai poate deține un patrimoniu și cum exercitarea acțiunii penale este împiedicată față de o persoană decedată, instanța penală nu mai poate stabili vinovăția sau comiterea unei fapte prev. de legea penală, nejustificată, de către inculpatul decedat A., ceea ce determină lipsa de fundament a măsurii de siguranță luată față de acesta în scopul confiscării speciale (art. 108 lit. d) C. pen.) ca sancțiune penală.

În considerarea faptului că sancțiunea penală a confiscării speciale mu mai poate interveni față de inculpatul decedat A. s-a dispus restituirea moștenitorilor legali ai acestuia bunurile ridicate în baza procesului verbal din 05 februarie 2015 (filele 27-44 vol. 5 up) respectiv; un laptop și unitate de calculator, carcasă de culoare neagră și Hard-disk-ul, sigilate cu sigiliul Direcției Naționale Anticorupție, în Dosarul nr. x/P/2013 al Parchetului și 8 telefoane mobile, cartele și medii de stocare a datelor, după cum urmează: telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare neagră, cu cartelă Sim; telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare argintie, cu cartelă Sim; telefon, culoare portocalie, fără cartelă Sim și telefon, culoare neagră serie de identificare pe carcasa exterioară, fără cartelă Sim, precum și înscrisurile ridicate cu aceeași ocazie și care nu mai folosesc cercetărilor penale aflate în curs.

Referitor la infracțiunea de dare de mită, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților B., C. și de complicitate la dare de mită reținută în sarcina inculpatului D., Curtea a constatat raportat la ansamblul probator, următoarele;

La data de 10 decembrie 2012 în cadrul unui conflict spontan și pe fondul consumului în exces de băuturi alcoolice, inculpatul B., împreună cu numiții B. și C., în timp ce se aflau într-un local public de pe raza orașului Măcin, județ Tulcea, au agresat-o cu un corp contondent (par) pe persoana vătămată Y. provocându-i leziuni care au necesitat 45 de zile de îngrijiri medicale și care nu i-au pus viața în primejdie victimei.

Referitor la incidentul menționat anterior s-a format Dosarul penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, repartizat spre supravegherea urmăririi penale și soluționarea procurorului Balaban Constanța și având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 181 alin. (1) C. pen. 1969 (vol. 4 filele 103-125 dosar u.p.).

Pentru a se obține o soluție favorabilă în Dosarul penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, numitul B., fratele mai mic al inculpaților B. și B. și vărul inculpatului C. i s-a solicitat inculpatului D., al cărui angajat era, să îi pună în legătură cu prim - procurorul A., pe care-l cunoștea din vremea în care acesta din urmă lucrase ca jandarm la serviciul de pază și ordine al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, pretinzând că sunt dispuși să-i ofere procurorului un tăuraș pentru scopul precizat anterior.

Cedând insistențelor membrilor familiei B., inculpatul D. a contactat-o telefonic pe grefieră G. solicitându-i întâlnire.

Ulterior, inculpatul D., însoțit de inculpații B. și C., s-au deplasat la locuința martorei G., căreia i-au relatat situația lor juridică, solicitându-i să intervină la prim - procurorul A. pentru obținerea unei soluții favorabile în Dosarul nr. x/P/2012, pe care acesta îl instrumenta în schimbul unui vițel.

Ocazionat de respectiva întâlnire, inculpații B. și C. i-au oferit martorei G. două bidoane de câte 5 litri cu vin alb și un curcan, bunuri în valoare totală de 350 lei.

După întâlnirea de la domiciliul martorei G., aceasta i-a comunicat inculpatului D. că „ problema s-a rezolvat” oferindu-i detaliile soluției pronunțate de procurorul A., iar inculpatul la rândul lui i-a comunicat cele aflate lui B.

Datorită apelurilor telefonice repetate ale martorei G. către inculpatul D., prin care îi cerea acestuia din urmă să vină la ea inculpații B. și C., pentru că „altfel se supără șeful ( A.) pe ea și pe ei”,inculpatul D. a dedus că trebuiau date bunurile alimentare promise.

În situația menționată anterior,pe la sfârșitul lunii ianuarie 2015, inculpații D., B. și C., s-au deplasat din nou la domiciliul martorei G., care le-a comunicat faptul că în schimbul soluției favorabile din Dosarul nr. x/P/2012 trebuie să-i ducă vițelul tăiat procurorului A. la domiciliul acestuia.

Între timp, inculpații B. și C. au fost chemați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin unde procurorul A. le-a luat declarații și au semnat două acorduri de recunoaștere a vinovăției prin care le-a fost aplicată pedeapsa de câte 7 (șapte) luni închisoare, cu suspendare condiționată a executării, iar în ceea ce-l privește pe B. s-a dat soluție de clasare.

A doua zi după prezentarea la parchet, respectiv în luna februarie 2015, inculpații B., C. și D. s-au deplasat în orașul Măcin cu un autoturism, proprietatea lui B., în care luaseră un vițel tăiat de aproximativ 70 kg, ce fusese cumpărat de primii doi inculpați de la inculpatul D. cu suma de 900 lei.

Ajunși în orașul Măcin, inculpatul D. a contactat-o telefonic pe martora G., și când s-au întâlnit cu aceasta le-a cerut ca inculpații B. și C. să rămână pe loc iar inculpatul D. să meargă singur la domiciliul lui A. pentru a-i lăsa vițelul.

La domiciliul lui A. inculpatul D. a lăsat cei patru saci în care se afla tranșat vițelul într-un garaj, la indicația procurorului și pentru că acesta din urmă i-a cerut să-i aducă și martorei G., o bucată de carne a luat o pulpă din față cu coaste și a dat-o respectivei persoane.

S-a arătat că situația de fapt reținută anterior rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului D. cu cele ale martorei G., dar și cu ale inculpaților B. și C., precum și cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate dintre G. și D. (ex. convorbirea din 14 ianuarie 2015 ora 12:32:36 aflat la vol. 4 filele 94-96 dosar u.p.), dintre G. și A. din data de 4 februarie 2015 ora 19:26:24 (vol. 4 filele 97-99 dosar u.p.) și convorbirea în mediu ambiental dintre G. și inculpatul D. din data de 31 martie 2015 (vol. 4 filele 87-93 dosar u.p.), dar și cu actele și lucrările Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 (vol. 4 filele 103-125 dos. u.p.).

Inculpatul B. a declarat că intermediarii mitei (vițelul tăiat) au fost inculpatul D. și martora G., între cei doi existând mai multe discuții telefonice, anterior soluționării Dosarului nr. x/P/2012, în urma cărora de la inculpatul D. a aflat că procurorul de caz A. a fost de acord să dea o soluție favorabilă în schimbul unui tăuraș sacrificat. (vol. 4 fila 67 dos. u.p.).

Despre remiterea efectivă a mitei, inculpatul B. a relatat că inculpatul D. a contactat-o telefonic pe grefiera G., care le-a indicat casa unde se găsea și că, ajunși acolo, i-a cerut inculpatului D. să meargă singur „la șefu” să-i ducă vițelul sacrificat, ceea ce s-a și întâmplat, iar el împreună cu C. și cu grefiera G., au așteptat întoarcerea lui D., care i-a înmânat martorei G., o pulpă din față provenind de la vițelul sacrificat, la indicația procurorului A.

S-a precizat că din declarațiile de la urmărirea penală, menținute întocmai și la cercetarea judecătorească pe fond, ale inculpatului C. rezultă, că în urma incidentului cu numitul Y. i s-a întocmit Dosar penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, jud. Tulcea), alături de vărul său, inculpatul B., că la momentul audierii lui de către procurorul de caz A. a fost atenționat că va avea probleme, întrucât Y. solicită insistent arestarea sa, context în care a acceptat propunerea vărului său B. de a apela la ajutorul lui D. pentru ca prin intermediul grefierei G. să obțină de la procurorul A. o soluție favorabilă în Dosarul nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, jud. Tulcea.

A mai precizat inculpatul C. că, împreună cu D. și B., s-au deplasat la domiciliul martorei G., pentru a-i solicita să intervină la procurorul A. în scopul obținerii unei soluții favorabile în cauza penală menționată anterior, că martora le-a promis ajutor și urma să-i comunice telefonic lui B. demersurile făcute, că ulterior au mers din nou la domiciliul martorei „ocazie cu care aceasta, după ce a discutat în fața blocului cu procurorul A., le-a promis că se rezolvă dosarul”, însă trebuie să aducă procurorului un vițel sacrificat.

La aproximativ o săptămână după a doua vizită la martora G., inculpatul C. împreună cu inculpatul B. cu cumpărat de la D. un vițel în valoare de 900 lei, care după sacrificare a fost tranșat și împachetat în patru saci de plastic și transportat la Măcin cu mașina lui B.

Vițelul sacrificat, a fost dus procurorului A. de către D., care i-a lăsat pe inculpații B. și C. într-o intersecție, pe unde la un moment dat a trecut și martora G., iar la întoarcere D. i-a înmânat acesteia un sac de plastic în care era o pulpă din față de la vițelul sacrificat spunându-i că așa i-a cerut procurorul A.

S-a mai menționat că aspectele declarate de inculpatul C. sunt confirmate și de declarațiile inculpaților D. și B., ale martorei G., dar și de înregistrările convorbirilor telefonice dintre martoră și inculpatul D. și dintre martoră și procurorul A. și actele Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012.

De asemenea, s-a arătat că din declarațiile inculpatului D. de la urmărire penală, menținute și în cursul cercetării judecătorești (vol. 4 u.p. filele 41-46 și 50-53), rezultă că în perioada 2005-2007 a fost încadrat ca personal contractual la Jandarmeria Tulcea, asigurând ordinea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, împrejurare în care i-a cunoscut atât pe prim - procurorul A., cât și pe grefiera G.

După încetarea raporturilor de muncă în calitate de jandarm, respectiv începând cu anul 2007, inculpatul D. a dezvoltat o afacere având ca obiect creșterea animalelor în regim propriu, împreună cu tatăl său A.A., iar printre persoanele angajate se el se află și numitul B.

La un moment dat, B. i-a relatat inculpatului D. că în urma unei altercații în care a fost implicat alături de frații săi, B. și B., precum și de vărul său C., s-a constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin un dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală cerându-i să intervină la prim - procurorul A. în vederea soluționării favorabile a respectivului dosar.

În cursul lunii ianuarie 2015, după mai multe solicitări de intervenție pe lângă prim - procurorul A. în vederea soluționării favorabile a dosarului penal în care erau implicați B., și C., inculpatul D. a sunat-o pe grefiera G., solicitându-i o întâlnire.

La prima întâlnire cu grefiera G., ce a avut loc la domiciliu acesteia, inculpatul D. a fost însoțit de inculpații B. și C., ocazie cu care aceștia din urmă au promis că-i vor aduce procurorului A. un vițel în schimbul soluționării favorabile a dosarului lor.

Ulterior, inculpatul D. a fost contactat telefonic de grefiera G., care i-a comunicat că” problema s-a rezolvat” furnizându-i detalii în acest sens, iar după ce, în luna februarie 2015, B. și C. au fost chemați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, unde au fost audiați și au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției, grefiera G. a sunat în mod repetat solicitând ca să fie îndeplinită promisiunea făcută de inculpații B. și C. pentru că, altfel „! se supără șeful pe ea și pe ei”.

Conform indicațiilor date de grefiera G., inculpatul D. a declarat că s-a deplasat cu mașina proprietate personală, împreună cu inculpații B. și C. la o locație din orașul Măcin, luând cu ei un vițel tăiat de aproximativ 70 kg, pe care îl vânduse celor doi cu suma de 900 lei, unde s-au întâlnit cu grefiera G. La locația respectivă grefiera i-a cerut inculpatului D. să se ducă singur la domiciliul procurorului A. pentru a-i remite vițelul promis, ea rămânând pe loc împreună cu inculpații B. și C.

După ce i s-a lăsat vițelul tăiat și ambalat în patru saci procurorului A., la indicația acestuia, inculpatul D. a luat o pulpă din acel vițel și i-a dat-o la întoarcere grefierei G.

S-a arătat că declarațiile inculpatului D. se coroborează întocmai cu declarațiile martorei denunțătoare G., cu ale inculpaților B. și C., precum și cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de G. cu inculpații D. și B., precum și cu procurorul A. din 14 ianuarie 2015, orele 12;32;36 (vol. 4 filele 94-96 dosar de u.p.), din 31 martie 2015 (vol. 4 - filele 87-93), dar și cu actele Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, procurorul de caz A. a întocmit două acorduri de recunoaștere a vinovăției cu inculpații B. și C., prin care li s-a aplicat celor doi pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, iar față de numitul B. a dispus clasarea urmăririi penale.

Raportat la situația de fapt rezultată din ansamblul probator analizat în precedent, Curtea a reținut că fapta inculpatului B. de a oferi prin intermediul martorei G. și a inculpatului D., în cursul lunii februarie 2015, procurorului A. un vițel sacrificat, în valoare de 700 lei, pentru soluționarea favorabilă a Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, întrunește, în drept, elementele de tipicitate ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Constatând existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B., conform prevederilor art. 396 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a condamnat inculpatul în temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa închisorii.

Funcție de criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74C. pen. raportate la datele concrete ale speței, s-a reținut, că inculpatul B. a oferit mită procurorului care instrumenta o cauză în care era cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., în scopul eludării sau atenuării răspunderii sale personale, a apelat și la alte persoane pentru mituire și a erodat încrederea cetățenilor în organele abilitate să aplice legea și să vegheze la respectarea acesteia.

În privința persoanei inculpatului B. s-a reținut, că posedă antecedente penale constând într-o condamnare la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1096 din 13 octombrie 2008, definitivă prin Decizia penală nr. 10 din 29 ianuarie 2009 a Curții de Apel Constanța pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, are 23 de ani, studii medii, nu are un loc de muncă stabil și pe parcursul procesului penal a avut o conduită corespunzătoare, recunoscând fapta, ceea ce atrage incidența prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În consecință, Curtea l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 di Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și, întrucât, prin fapta sa inculpatul se face nedemn de a fi ales în autoritățile publice dau în orice funcții publice sau care implică exercitarea autorității de stat a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 68 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în baza prevederilor art. 67 alin. (1) C. pen. în referire la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente, ca pedeapsă complementară.

Totodată, în temeiul prevederilor art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată.

În considerarea împrejurărilor că inculpatul B. este tânăr (23 ani) și că a recunoscut fapta, contribuind prin declarațiile detaliate la aflarea adevărului și soluționarea cu celeritate a procesului penal, dar și îndeplinirea cerințelor art. 91 alin. (1) C. pen. Curtea a apreciat, că scopul pedepsei față de acesta poate fi atins și fără executarea ei în regim privativ de libertate, suspendând sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

La stabilirea duratei termenului de supraveghere Curtea a avut în vedere faptul că este nevoie de supraveghere mai îndelungată a comportamentului inculpatului B., pentru a-l determina să nu mai încalce legea și să se înscrie pe linia unui comportament adecvat în familie și societate.

Din situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat în cauză Curtea a constatat că faptele inculpatului C. de a oferi prin intermediul martorei G. și a inculpatului D., în cursul lunii februarie 2015, procurorului A. un vițel sacrificat, în valoare de 900 lei, pentru soluționarea favorabilă a Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, întrunește, în drept, elementele de tipicitate ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fiind probată dincolo de orice îndoială rezonabilă existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul C., Curtea constatând îndeplinite cerințele art. 326 alin. (2) C. proc. pen. a dispus condamnarea inculpatului, în temeiul prev. art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa închisorii.

Raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C. pen. din datele concrete ale speței s-a reținut, că inculpatul C. a oferit mită procurorului A., care instrumenta Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, în