ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 512/2017

HOTĂRÂRE

15.02.2017

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 512/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 512/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei;

Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești - înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 iulie 2015 sub nr. x/280/2015, petenta SC A. SA a chemat în judecată intimata B., solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în cauză să dispună anularea procesului-verbal de contravenție din 30 iunie 2015.

În argumentele prezentate, petenta a susținut că a încălcat prevederile pct. 2.1 din Anexa nr. 2 a Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețele electrice de interes public.

Mai arată că, în speță, nu sunt aplicabile disp. pct. 2.1 din Anexa 2 ci disp. Anexei 3 care prevăd reguli specifice pentru realizarea racordării la rețeaua electrică de distribuție a ansamblurilor de blocuri de locuințe și/sau de locuințe individuale.

Cât timp numita C. și-a exprimat inițial opțiunea de a suporta finanțarea lucrării, realizându-se un studiu de fezabilitate cu care inițial a fost de acord prin încheierea minutei din 17 decembrie 2004, iar ulterior la data de 06 martie 2015 i-a comunicat petentei că nu mai este de acord cu achitarea sumei de 34.386 lei, fiind necesar să se emită aviz tehnic de racordare, petenta nu a întârziat racordarea consumatorului cu 220 zile și nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 93 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 123/2012.

În plus, în zonă nici nu există rețea electrică de distribuție publică de joasă tensiune amplasată la o distanță cel mult egală cu 100 m față de limita de proprietate a terenului utilizatorului, astfel cum prevăd disp. art. 2.1 din Anexa 2.

În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și Ordinul nr. 59/2013.

Hotărârile care au generat conflictul de competență;

Judecătoria Pitești, prin sentința nr. 1350/2016 din 11 februarie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată, de pârâtă și, în consecință, a declinat în favoarea Judecătoriei Craiova, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta SC A. SA, în contradictoriu cu B.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței, că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor punctului 2.1 din Anexa nr. 2 a Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețele electrice de interes public, în sensul că a avizat cu avizul D. din 27 octombrie 2014 lucrarea „Alimentarea cu energie electrică locuință C., com. Moșoaia,” aviz transmis ulterior doamnei C. împreună cu Contractul - Cadru de cofinanțare prin care se prevedea suportarea de către solicitantă a costurilor pentru extinderea rețelei de 0,4 kV, încălcând reglementările legale în vigoare.

Conchide instanța că fapta pentru care a fost sancționată petenta a fost săvârșită la momentul emiterii avizului D. și a contractului cadru de cofinanțare cu nerespectarea prevederilor legale incidente în materie, faptă ce a avut loc la sediul petentei, respectiv Mun. Craiova, județul Dolj.

Învestită cu soluția cauzei Judecătoria Craiova, prin sentința nr. 2650/2016 din 1 noiembrie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul SC E. SA, împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la data de 30 iunie 2015 de intimatul B. în favoarea Judecătoriei Pitești.

Totodată,în temeiul art. 133 pct. 2 N.C.P.C., a constat constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Craiova și Judecătoria Pitești și temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

De asemenea, a, dispune înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului prin pronunțarea unui regulator de competență art. 135 alin. (1) N.C.P.C.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie Pitești.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 30 iunie 2015 emis către intimata B. prin care aceasta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 93 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 123 din 10 iulie 2012 a energiei electrice și a gazelor naturale.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, acest text de lege instituind o normă de competență teritorială exclusivă.

Petenta a fost sancționată pentru faptul că a întârziat nejustificat racordarea locuinței numitei C. la rețeaua de energie electrică situată în com. Moșoaia, sat. Ciocănăi, jud. Argeș.

Într-adevăr, reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 93 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 123 din 10 iulie 2012 a energiei electrice și a gazelor naturale, constând în „întârzierea nejustificată în racordarea/alimentarea cu energie electrică a clienților sau în realimentarea acestora după întrerupere, precum și propunerea unor soluții de racordare, altele decât cele optime din punct de vedere tehnic și cu costuri minime, conform actelor normative în vigoare și reglementărilor emise de B."

De asemenea, contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel in cazul persoanelor juridice a) cu amendă de la 8.000 lei până la 200.000 lei, pentru cele prevăzute la pct. 2, 6, 7, 9, 11-14, 16, 17, 23, 25, 27-31, 39, 40 și 44".

Însă, așa cum reiese din prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârșirii contravenției este localitatea unde s-a produs întârziere la racordarea locuinței la rețeaua de alimentare cu energie electrică a numitei C., respectiv com. Moșoaia, sat Ciocănăi, jud. Argeș.

În consecință, având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești.