ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4998/2013

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției AA din 10 aprilie 2012 a fost sancționată contravențional petenta R.C. pentru săvârșirea, în data de 13 decembrie 2011, în locul A2 km 144 + 100 m Fetești, jud. Ialomița, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției BB din 20 martie 2012, aceeași petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 9 octombrie 2011, în locul A2 km 144 + 100 m în localitatea Fetești, jud. Ialomița, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției CC din 21 martie 2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 2 octombrie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției DD din 22 februarie 2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 15 septembrie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției EE din 31 ianuarie 2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 25 august 2011, în locul A2 km 144 + 100 m Fetești, jud. Ialomița, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției FF din 12 decembrie 2011, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 16 iunie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției GG din 5 decembrie 2011, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 8 iunie 2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției HH din 21 martie 2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 30 septembrie 2011, în locul DN 1 în localitatea Românești, jud. Prahova, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14 mai 2013, petenta R.C. a solicitat instanței anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, anterior menționate: - GG din 5 decembrie 2011; FF din 12 decembrie 2011; EE din 31 ianuarie 2012; HH din 21 martie 2012; BB din 21 martie 2012; CC din 21 martie 2012; DD/22 februarie 2012; AA, întocmite de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN. Prin Sentința nr. 4378 din 5 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, în raport de prevederile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013. Prin Sentința nr. 10874 din 10 septembrie 2013, Judecătoria Constanța și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că, în prezenta cauză se pune problema interpretării dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 și, implicit, a aplicării în timp a legii și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2), care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10 1 : "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul." Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând așadar distincția între cele două materii. Însă, potrivit dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: "procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi." De asemenea, alin. (2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) "Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel" și (3) "Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale." Drept urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii. Așadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013, referitoare la modificarea competenței în această materie, vor fi aplicabile, conform regulii instituite de art. 725 alin. (2) C. proc. civ., doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare. Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 14 mai 2012. Locul săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina petentei au fost: - pe A2 Km 144 + 100 m, în localitatea Fetești, jud. Ialomița, în circumscripția judecătoriei Fetești; - pe A2 Km 12 + 450 m, în localitatea Glina, din județul Ilfov, în circumscripția Judecătoriei Cornetu; - pe DN1 în localitatea Românești, din județul Prahova, care se află în circumscripția Judecătoriei Ploiești. Prin urmare, aceste instanțe sunt competente să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională. Față de cele ce preced, soluționarea plângerii formulate de petentă pentru procesele-verbale: - AA din 10 aprilie 2012, BB din 21 martie 2012, EE din 31 ianuarie 2012 este de competența Judecătoriei Fetești; - CC din 21 martie 2012, DD din 22 februarie 2012, FF din 12 decembrie 2011, GG din 5 decembrie 2011 de competența Judecătoriei Cornetu; - HH din 21 martie 2012 de competența Judecătoriei Ploiești, în favoarea cărora urmează a fi stabilită. Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, pentru contravențiile săvârșite pe raza localității Fetești, județul Ialomița; în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru contravențiile săvârșite pe raza localității Glina, județul Ilfov, și în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru contravenția săvârșită pe raza localității Românești, Județul Prahova.