ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4998/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

contravenției AA din 10 aprilie 2012 a fost sancționată contravențional petenta

R.C. pentru săvârșirea, în data de 13 decembrie 2011, în locul A2 km 144 + 100

m Fetești, jud. Ialomița, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr.

15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe

rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările

ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Procesul-verbal de constatare a contravenției BB din 20 martie 2012, aceeași

petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 9

octombrie 2011, în locul A2 km 144 + 100 m în localitatea Fetești, jud.

Ialomița, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind

aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de

drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare,

respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă;

Procesul-verbal de constatare a contravenției CC din 21 martie 2012, petenta a

fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 2 octombrie

2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei

prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din

România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat

fără a deține rovinietă valabilă;

Procesul-verbal de constatare a contravenției DD din 22 februarie 2012, petenta

a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 15 septembrie

2011, în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei

prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din

România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat

fără a deține rovinietă valabilă;

Procesul-verbal de constatare a contravenției EE din 31 ianuarie 2012, petenta

a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 25 august

2011, în locul A2 km 144 + 100 m Fetești, jud. Ialomița, a faptei prevăzute de

art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare

și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu

modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține

rovinietă valabilă;

Procesul-verbal de constatare a contravenției FF din 12 decembrie 2011, petenta

a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 16 iunie 2011,

în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute

de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare

și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu

modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deține

rovinietă valabilă;

Procesul-verbal de constatare a contravenției GG din 5 decembrie 2011, petenta

a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 8 iunie 2011,

în locul A2 km 12 + 450 m în localitatea Glina, jud. Ilfov, a faptei prevăzute

de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de

utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din

România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat

fără a deține rovinietă valabilă;

Procesul-verbal de constatare a contravenției HH din 21 martie 2012, petenta a

fost sancționată contravențional pentru săvârșirea, în data de 30 septembrie

2011, în locul DN 1 în localitatea Românești, jud. Prahova, a faptei prevăzute

de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de

utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din

România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că a circulat

fără a deține rovinietă valabilă.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14 mai 2013, petenta R.C.

a solicitat instanței anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare

a contravențiilor, anterior menționate:

- GG din 5 decembrie

2011; FF din 12 decembrie 2011; EE din 31 ianuarie 2012; HH din 21 martie 2012;

BB din 21 martie 2012; CC din 21 martie 2012; DD/22 februarie 2012; AA,

întocmite de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.

Prin Sentința nr.

4378 din 5 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, în raport de prevederile art. XXIII

alin. (1) și (4) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri

pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,

raportat la art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea

tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1

februarie 2013.

Prin Sentința nr.

10874 din 10 septembrie 2013, Judecătoria Constanța și-a declinat, la rândul

său, competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că, în prezenta

cauză se pune problema interpretării dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din

Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 și, implicit, a aplicării în timp a legii și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în

a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2),

care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10

1

:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Această normă de

competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este

cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de

Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și

în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând așadar

distincția între cele două materii.

Însă, potrivit

dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul

Dispoziții tranzitorii și finale: "procesele în primă instanță, precum și

căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de

judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a

competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite

competente potrivit prezentei legi."

De asemenea, alin.

(2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce

cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) "Recursurile aflate pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și

fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei

legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel"

și (3) "Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia

contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a

prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt

de competența tribunalelor se trimit la tribunale."

Drept urmare, din

interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că

art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în

materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie

contravențională. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi

interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări

în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ

și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. XIII

alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ

și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi

aplicabile și proceselor în alte materii.

Așadar, de vreme ce

art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia

contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013, referitoare la modificarea

competenței în această materie, vor fi aplicabile, conform regulii instituite

de art. 725 alin. (2) C. proc. civ., doar proceselor începute după intrarea în

vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță,

plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr.

2/2013, la data de 14 mai 2012.

Locul săvârșirii

contravențiilor reținute în sarcina petentei au fost:

- pe A2 Km 144 + 100

m, în localitatea Fetești, jud. Ialomița, în circumscripția judecătoriei

Fetești;

- pe A2 Km 12 + 450

m, în localitatea Glina, din județul Ilfov, în circumscripția Judecătoriei

Cornetu;

- pe DN1 în

localitatea Românești, din județul Prahova, care se află în circumscripția

Judecătoriei Ploiești.

Prin urmare, aceste

instanțe sunt competente să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din

O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale

reglementate în materie contravențională.

Față de cele ce preced,

soluționarea plângerii formulate de petentă pentru procesele-verbale:

- AA din 10 aprilie

2012, BB din 21 martie 2012, EE din 31 ianuarie 2012 este de competența

Judecătoriei Fetești;

- CC din 21 martie

2012, DD din 22 februarie 2012, FF din 12 decembrie 2011, GG din 5 decembrie

2011 de competența Judecătoriei Cornetu;

- HH din 21 martie

2012 de competența Judecătoriei Ploiești, în favoarea cărora urmează a fi

stabilită.

Prin urmare, în

aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a se

stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești,

pentru contravențiile săvârșite pe raza localității Fetești, județul Ialomița;

în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru contravențiile săvârșite pe raza

localității Glina, județul Ilfov, și în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru

contravenția săvârșită pe raza localității Românești, Județul Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, în ceea ce privește

soluționarea plângerii contravenționale împotriva Proceselor-verbale AA din 10

aprilie 2012, BB din 21 martie 2012 și EE din 31 ianuarie 2012; în favoarea

Judecătoriei Cornetu, în ceea ce privește soluționarea plângerii contravenționale

împotriva Proceselor-verbale CC din 21 martie 2012, DD din 22 februarie 2012,

FF din 12 decembrie 2011, GG din 5 decembrie 2011; în favoarea Judecătoriei

Ploiești, în ceea ce privește soluționarea plângerii contravenționale împotriva

Procesului-verbal HH din 21 martie 2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 4 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - AZ