ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5377/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției seria R12 nr. 0272333 din 2 mai 2012 a fost sancționat B.A.

pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. (1) din

O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 24 ianuarie 2012 a circulat,

fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 km 12 + 450 m, Glina,

județul Ilfov.

Prin capătul de

cerere 4, disjuns din acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, B.A.

a formulat plângere împotriva procesului-verbal menționat emis de Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii

Tehnice și Informatică, solicitând anularea acestuia.

Judecătoria Fetești,

prin Sentința civilă nr. 91 din 10 ianuarie 2013 a admis excepția necompetenței

teritoriale a instanței, invocată din oficiu. A declinat competența de

soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională în favoarea

Judecătoriei Cornetu, în raport de prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr.

2/2001.

Judecătoria Cornetu,

prin Sentința civilă nr. 3734 din 16 mai 2013 a admis excepția necompetenței

teritoriale, invocată de instanță din oficiu. A declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Pornind de la

prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost

modificată prin Legea nr. 2/2013 și având în vedere că domiciliul

contravenientului este în Mangalia, localitate aflată în circumscripția

Judecătoriei Mangalia, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea acesteia.

Judecătoria Mangalia,

prin Sentința civilă nr. 1796 din 18 septembrie 2013 a admis excepția

necompetenței teritoriale, invocată de instanța din oficiu. A declinat, în

favoarea Judecătoriei Cornetu, competența de soluționare a plângerii. A

constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului

la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de

competență.

A reținut, în esență,

că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare

a legii, neputând retroactiva, astfel încât instanța competentă se determină

potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Regulatorul de

competență, între instanțele care și-au declinat reciproc competența, urmează a

fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Cornetu, în considerarea argumentelor ce

succed.

În raport de obiectul

cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui

proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru

încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile Ordonanței

Guvernului nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face

trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării

plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

În stabilirea

instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională,

problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin

art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul, sunt aplicabile.

Se observă că norma

de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile Ordonanței Guvernului

nr. 2/2001, este cuprinsă în secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 ce poartă

denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie

contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal,

legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii.

Coroborând sediul

materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul

III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la

procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în

materie contravențională.

Prin urmare, atâta

vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând

competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o

interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale

Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a

legii.

Or, în speță,

plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr.

2/2013, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.

În considerarea celor

ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost Autostrada

A2 km 12 + 450 m, Glina, județul Ilfov, zonă situată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, competența soluționării plângerii contravenționale revine,

potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM