ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5803/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 2 mai 2012 a fost sancționată contravenienta SC M. SA pentru

săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 15 ianuarie 2012 a circulat, fără

a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2, Km 12 + 450 m, în zona

localității Glina, jud. Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 6 iunie 2012,

contravenienta SC M. SA a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii

tehnice rutiere și informatică.

Prin Sentința nr.

1153 din 7 martie 2013, Judecătoria Fetești - Județul Ialomița a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, în raport

de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora

competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin Sentința nr.

2740 din 17 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, față de art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de

trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost

modificată prin Legea nr. 2/2013, Judecătoria Constanța fiind instanța în

circumscripția căreia se află sediul petentei contraveniente.

Prin Sentința nr. 12821

din 29 octombrie 2013, Judecătoria Constanța, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic

dedus judecății, față de data sesizării instanței, îi sunt aplicabile

prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu motivarea că în

circumscripția teritorială a acestei instanțe a fost săvârșită contravenția.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

l

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul".

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 6

iunie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, jud. Ilfov, aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 decembrie 2013.

Procesat de GGC - AS