ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5803/2013

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 2 mai 2012 a fost sancționată contravenienta SC M. SA pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 15 ianuarie 2012 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2, Km 12 + 450 m, în zona localității Glina, jud. Ilfov. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 6 iunie 2012, contravenienta SC M. SA a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii tehnice rutiere și informatică.

Prin Sentința nr. 1153 din 7 martie 2013, Judecătoria Fetești - Județul Ialomița a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin Sentința nr. 2740 din 17 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, față de art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, Judecătoria Constanța fiind instanța în circumscripția căreia se află sediul petentei contraveniente.

Prin Sentința nr. 12821 din 29 octombrie 2013, Judecătoria Constanța, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății, față de data sesizării instanței, îi sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu motivarea că în circumscripția teritorială a acestei instanțe a fost săvârșită contravenția. Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele: În drept potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10 l , potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul". Dispozițiile art. 10 1 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc.

civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare. Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel. În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 6 iunie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G.

nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Glina, jud. Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2013. Procesat de GGC - AS