ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2717/2015

Decizia nr. 2717/2015

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, reclamanta Asociația Județeană de Vânători și Pescuit Sportiv Covasna, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului și Pădurilor prin reprezentant Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Cinegetic Brașov (ITRSV), Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi D., Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F., Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare ORBAI, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., solicitând următoarele:

- în baza art. 18 alin. 4 lit. a) din Legea nr. 554/2004, anularea în tot a contractelor administrative nr. 2 din 2 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 17 Turia încheiat între AVPS A. și MMP prin ITRSV la propunerea APP A., nr. 6 din 2 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 23 Lemnia încheiat între AVPS B. și MMP prin ITRSV la propunerea APP A., nr. 7 din 3 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 18 Mărcușa încheiat între AVPS Natura Sălbatică și MMP prin ITRSV la propunerea AP DALNIC, nr. 11 din 9 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 8 Dobrița Zălan încheiat între AV C. și MMP prin ITRSV la propunerea ACPP G., nr. 12 din 9 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 12 Bixad încheiat între AV C. și MMP prin ITRSV la propunerea Asociația I., nr. 13 din 10 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 1 Vârghiș încheiat între AVPS D. și MMP prin ITRSV la propunerea APT H., nr. 14 din 10 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 27 Ghelnița încheiat între Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc și MMP prin ITRSV la propunerea APFV ORBAI;

- în baza art. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, anularea tuturor actelor administrative care au stat la baza încheierii contractelor, respectiv procesele-verbale care conțin rezultatele analizei dosarelor de atribuire nr. x din 4 februarie 2011 și nr. Y din 6 februarie 2011, procesele-verbale care conțin rezultatele analizei contestațiilor nr. 216335 din 11 februarie 2011, nr. 216339 din 14 februarie 2011, nr. 216398 din 16 februarie 2011 și nr. 216500 din 21 februarie 2011 și referatul de aprobare a rezultatelor finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice - nr. 216566/isZ din 24 februarie 2011 emis de Direcția Generală Păduri din cadrul MMP;

- în baza art. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004 și a art. 17 din Ordinul MMP nr. 1221/2010, ca efect al anulării contractelor de gestionare, obligarea pârâților Ministerul Mediului și Pădurilor prin reprezentant Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Cinegetic Brașov (ITRSV), Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi D., Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc să restituie (predea) reclamantei, în termenul legal, fondurile cinegetice care au făcut obiectul contractelor de gestionare și obligarea pârâtului MMP să încheie cu reclamanta contracte de gestionare pentru fiecare fond de vânătoare menționat, în caz contrar hotărârea să țină loc de contract de gestionare.

Pârâtele Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi D. și Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, au formulat întâmpinare și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția tardivității plângerii prealabile, excepția lipsei de interes de interes și excepția inadmisibilității.

Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Brașov a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii deoarece cele 7 contracte administrative a căror anulare a fost solicitată au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale și fără a fi încălcate drepturile terților.

Prin Sentința nr. 2829 din 7 decembrie 2011 a Tribunalului Covasna, secția civilă, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, iar la data de 20 ianuarie 2012 a fost înregistrată sub același număr la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

La data de 24 mai 2012 reclamanta a depus o precizare de acțiune prin care a arătat că nu înțelege să se judece cu Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Cinegetic Brașov, ci cu Ministrul Mediului și Pădurilor, iar prin Încheierea din 21 iunie 2012 s-a luat act de precizarea acțiunii.

A fost respinsă excepția tardivității plângerii prealabile formulate cu privire la procesul-verbal nr. 216339/14 februarie 2011 al Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor, invocată de pârâtele Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică.

A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna, invocată de pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor (subrogat în drepturi și obligații de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, subrogat în drepturi și obligații de Departamentul pentru Ape Păduri și Piscicultură din cadrul Ministerului Mediului și Schimbărilor.

A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, formulată de pârâtele Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică.

A fost admisă în parte excepția lipsei de interes a reclamantei Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna în formularea cererii de anulare a Proceselor-verbale nr. 216335 din 11 februarie 2011, nr. 216398 din 16 februarie 2011 și nr. 216500 din 21 februarie 2011 ale Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor, invocată de pârâtele Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică și în consecință, a fost respinsă, ca lipsită de interes, cererea formulată și precizată de reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna în contradictoriu cu pârâții Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură din cadrul Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice (succesor în drepturi și obligații al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, succesor în drepturi și obligații a Ministerului Mediului și Pădurilor), Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică, având ca obiect anularea Proceselor-verbale nr. 216335 din 11 februarie 2011, nr. 216398 din 16 februarie 2011 și nr. 216500 din 21 februarie 2011 ale Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor.

Totodată, a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantei Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna în formularea cererii de anulare a Procesului-verbal nr. x din 4 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor.

A fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna în contradictoriu cu pârâții Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură din cadrul Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice (succesor în drepturi și obligații al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, succesor în drepturi și obligații a Ministerului Mediului și Pădurilor), Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică.

S-a dispus anularea în parte a Procesului-verbal nr. x din 4 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 102, 103, 104, 107 și 108 din Anexa 1 A, a Procesului-verbal nr. Y din 6 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 103, 104, 108 și 109 din Anexa I, a Procesului-verbal nr. 216.339 din 14 februarie 2011 al Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 21, 22, 26 și 28 din Anexă și a Referatului de aprobare nr. 216.566/ISZ din 24 februarie 2011 al Direcției Generale Păduri din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 63, 64, 67 și 68 din Anexa nr. 1.

S-a dispus anularea Contractelor nr. 2 din 2 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 17 Turia încheiat între Ministerul Mediului și Pădurilor prin ITRSV Brașov și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A. la propunerea Asociației Proprietarilor de Păduri E., nr. 6 din 2 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 23 Lemnia încheiat între Ministerul Mediului și Pădurilor prin ITRSV Brașov și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. la propunerea Asociației Proprietarilor de Păduri E., nr. 11 din 9 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 8 Dobrița Zălan încheiat între Ministerul Mediului și Pădurilor prin ITRSV Brașov și Asociația Vânătorilor C. la propunerea Asociației Cinegetice și Piscicole a Proprietarilor G. și nr. 12 din 9 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 12 Bixad încheiat între Ministerul Mediului și Pădurilor prin ITRSV Brașov și Asociația Vânătorilor C. la propunerea Asociației I.

A fost respins restul pretențiilor formulate de reclamantă și obligat pârâtul Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură din cadrul Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice (succesor în drepturi și obligații al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, succesor în drepturi și obligații a Ministerului Mediului și Pădurilor), la plata către reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna a sumei de 6.576 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Totodată, a fost obligată pârâta Asociația Vânătorilor C. la plata către reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna a sumei de 2.543 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Au fost obligate pârâtele Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. la plata către reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna a câte 899 RON cu titlu de cheltuieli de judecată și pe pârâta Asociația Proprietarilor de Păduri E. la plata către reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna a sumei de 3.288 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Au fost obligate pârâtele Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I. și Asociația Proprietarilor de Teren H., la plata către reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna a câte 1.644 RON cu titlu de cheltuieli de judecată și pe reclamanta Asociația Județeană de Vânătoare și Pescuit Sportiv Covasna la plata către pârâtele Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș la plata a câte 2.240 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că obiectul principal al cererii de chemare în judecată îl constituie anularea proceselor-verbale mai sus menționate și a celor șapte contracte privind atribuirea dreptului de gestionare. Reclamanta a chemat în judecată atât Ministerul Mediului și Pădurilor cât și gestionarii fondurilor de vânătoare și asociațiile care au propus acești gestionari. De altfel, gestionarii sunt părți ale contractelor cu privire la care s-a invocat nulitatea, calitatea lor procesuală fiind justificată de cea de cocontractanți ai unui contract administrativ obiect al acțiunii în anulare.

Cu privire la asociațiile constituite în vederea propunerii gestionarului fondului de vânătoare, instanța a constatat că și acestea au calitate procesuală întrucât prin acțiunea introductivă se invocă motive de nulitate care au legătură cu acestea, iar hotărârea ce se va pronunța se impune a fi opozabilă și acestora.

De asemenea, aceste asociații sub menționate în Procesele-verbale nr. x din 4 februarie 2011, nr. Y din 6 februarie 2011, nr. 216339 din 14 februarie 2011 și Procesul-verbal nr. 216566/ISZ din 24 februarie 2011, procedura de atribuire realizându-se cu participarea acestora și nefiind posibilă fără propunerilor făcute de astfel de asociații și, de aceea, a fost respinsă excepția invocată sub acest aspect, prin întâmpinare, de pârâtele Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică.

S-a reținut că atribuirea dreptului de gestionare a fondului cinegetic este prevăzută, sub aspectul procedurii, de Regulamentul prevăzut în Ordinul ministrului mediului și pădurilor nr. 1221 din 11 august 2010. Acest ordin a fost modificat și completat prin Ordinul ministrului mediului și pădurilor nr. 2265 din 16 decembrie 2010, în vigoare la data de 29 decembrie 2010, data publicării anunțului privind demararea procedurii de atribuire, iar Legea nr. 407/2006 a vânătorii și a protecției fondului cinegetic a suferit o modificare anterior momentului publicării anunțului anterior menționat, prin O.U.G. nr. 102/2010.

Potrivit art. 9 al 4 din Ordinul MMP nr. 1221/2010 modificat și completat prin Ordinul MMP nr. 2265/2010, „hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare de la afișarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă de la fiecare etapă”, iar în cauză, reclamanta a procedat în sensul prevăzut de textul de lege menționat, contestația sa fiind respinsă.

Ca urmare, după îndeplinirea procedurii prealabile, s-a adresat instanței cu acțiune în anulare a dispoziției de respingere a contestației, a referatului privind rezultatele finale ce nu se putea întocmi decât după soluționarea contestațiilor, precum și a proceselor-verbale inițiale sub aspectele sub care au fost contestate.

Pârâtele Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică au invocat tardivitatea plângerilor prealabile, cu referire la Procesul-verbal nr. 216339 din 14 februarie 2011 prin prisma dispozițiilor art. 8 alin. (7) din Ordinul nr. 1221/2010. Însă acest proces-verbal cuprinde chiar rezultatul contestațiilor (plângerilor prealabile) formulate de reclamantă, reprezentând rezultatul procedurii prealabile, neimpunându-se a mai fi atacat la rândul său cu recurs grațios. Rezultatul final al atribuirii directe se atacă direct în instanță. Odată cu emiterea procesului-verbal de soluționare a contestațiilor epuizându-se procedura prealabilă

Prin prisma dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, nefiind întemeiată susținerea pârâților, iar instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii prealabile referitoare la procesul-verbal anterior menționat.

În privința calității procesuale active, instanța a constatat că reclamanta se circumscrie sferei de subiecte de sesizare a instanței de contencios administrativ, astfel cum aceasta este definită de art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 pentru că aceasta invocă posibilitatea de a fi gestionar al fondului de vânătoare, având dreptul prevăzut de lege de a participa, cu respectarea dispozițiilor legale, la atribuire, iar prin anularea procedurii de atribuire, a contractelor de gestionare a fondului de vânătoare, se creează premisa posibilității participării reclamantei la procedura de atribuire.

De asemenea, și cu privire la interesul pe care reclamanta îl are în formularea petitului II al acțiunii, instanța a reținut, referitor la Procesul-verbal nr. x din 4 februarie 2011 prin care s-a constatat că se face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare din cuprinsul celor șapte fonduri cinegetice, că acesta este dovedit prin raportare la dispozițiile art. 7 și 8 din Legea nr. 554/2004, neavând importanță câte alte fonduri de vânătoare s-ar afla în gestiunea acestei asociații, ci legitimitatea acestui interes prin prisma posibilității de a deveni gestionar al acestui fond de vânătoare.

Face excepție însă cererea de anulare a Proceselor-verbale nr. 216335 din 11 februarie 2011, nr. 216398 din 16 februarie 2011 și nr. 216500 din 21 februarie 2011 emise de Comisia de analiză a contestațiilor prin care s-au soluționat alte contestații privind aceeași procedură de atribuire, fără legătura cu fondurile de vânătoare din prezenta cauză.

În consecință, excepția lipsei de interes a fost respinsă cu privire la cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x din 4 februarie 2011 și a fost admisă cu privire la Procesele-verbale nr. 216335 din 11 februarie 2011, nr. 216398 din 16 februarie 2011 și nr. 216500 din 21 februarie 2011, în acest ultim caz urmând ca cererea de anulare a actelor administrative menționate să fie respinsă ca fiind lipsită de interes.

Sub aspectul inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare de pârâtele Asociația Proprietarilor de Păduri E., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B. Mereni, Asociația Vânătorilor C., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Somoș, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc, Asociația Proprietarilor Fondului de Vânătoare Orbai, Asociația Cinegetică și Piscicolă a Proprietarilor G., Asociația I., Asociația Proprietarilor de Teren H., Asociația de Proprietari din Fondul de Vânătoare F. și Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Natura Sălbatică, instanța a constatat că parcurgerea procedurii prealabile dă în continuare legitimitate acțiunii în anulare, neavând relevanță că procedura de atribuire s-a finalizat și contractele au fost încheiate, restul motivelor invocate în susținerea excepției urmând a fi analizate odată cu fondul cauzei, nefiind vorba despre o veritabilă excepție ce se impune a fi analizată în condițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 407/2006 în varianta anterioară modificării prin O.U.G. nr. 102/2010, dar și în forma ulterioară modificărilor aduse legii după data de 3 decembrie 2010

Aceeași distincție s-a prezentat și cu privire la variantele art. 4 din OMMP nr. 1221/2010 înainte și după modificarea prin OMMP nr. 2265/2010.

Din analiza acestor dispoziții legale a rezultat că, la momentul demarării procedurii de atribuire analizată în prezenta cauză, propunerea gestionarului poate fi făcută de “persoane fizice și/sau juridice, inclusiv unitățile administrativ-teritoriale, individual ori într-o asociație legal constituită în scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice” care fac dovada “că au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic”.

Din perspectiva dovezii dreptului de proprietate pentru unitățile administrativ-teritoriale, instanța a reținut că doar terenurile proprietate privată a unităților administrativ-teritoriale pot fi avute în vedere în calculul celor 50% din suprafața unui fond cinegetic, întrucât proprietatea publică se supune regimului juridic prevăzut de Legea nr. 213/1998.

De asemenea, chiar art. 7 din Legea nr. 407/2006, stabilind categoriile de gestionari cu care se pot încheia contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic, prevede în mod separat, printre altele, categoria “administratorii pădurilor proprietate privată” și categoria “administratorii pădurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale”. De altfel, această ultimă categorie este prevăzută în mod expres, în cuprinsul art. 8 al aceluiași act normativ, la lit. b) pct. 3, fiind vorba despre gestionari consacrați.

S-a precizat că potrivit art. 12 din Legea nr. 213/1998, bunurile din domeniul public pot fi date, după caz, în administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autorităților administrației publice centrale și locale, a altor instituții publice de interes național, județean sau local, iar o asociație constituită în scopul de a gestiona un fond de vânătoare nu se poate încadra printre instituțiile enumerate de textul de lege amintit anterior.

Au fost invocate prevederile art. 2, art. 3, art. 7, art. 11, art. 12 și art. 13 din Legea nr. 46/2006 și s-a considerat că din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă modalitatea în care legiuitorul a înțeles să prevadă regimul juridic al administrării fondului forestier proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale care nu se poate realiza decât în condițiile legii și nu în aceleași condiții ca în cazul fondului forestier proprietate privată.

Însă, în privința terenurilor proprietate privată ale unităților administrativ-teritoriale, instanța nu a identificat vreun impediment legal pentru aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 în forma aplicabilă procedurii de atribuire analizată în prezenta cauză.

Sub acest aspect, al verificării încălcării dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 213/1998, dar și al celorlalte motive de nelegalitate invocate, instanța a procedat la analiza atribuirii gestionării fiecăruia dintre cele șapte fonduri de vânătoare:

Fondul de vânătoare nr. 17 Turia cu privire la care s-a încheiat, între AVPS A. și MMP prin ITRSV la propunerea APP A., Contractul nr. 2 din 2 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice.

În anexa la Dovada nr. 9272/2 din 11 noiembrie 2010, se enumeră următoarele terenuri aparținând unităților administrativ-teritoriale incluse în fondul cinegetic nr. 17 Turia: suprafața de 274 ha pădure proprietate publică Comuna Turia, act de proprietate Titlu de proprietate nr. 4645/2002, dintre care 114, 8 ha suprafață inclusă în asociație (poziția 16), suprafața de 318 ha proprietate publică Consiliul Local Cernat, Titlu de proprietate nr. 82/2002, inclusă total în asociație ( poziția 708 ).

În cuprinsul adeverinței emise de Primăria Comunei Turia, nu se face vorbire decât despre proprietatea privată a comunei, fără a se comunica vreun detaliu legat de cea publică. În legătură cu suprafața de 274 ha pădure, s-a arătat că aceasta este proprietate privată.

Ulterior, Primăria Comunei Turia a revenit cu o nouă adeverință însoțită de înscrisuri prin care se arată că pădurea în suprafață de 274 ha este proprietate publică. În acest sens, s-a depus titlul de proprietate emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Județului Covasna nr. 4645/2004.

În raport de dispozițiile art. 6 lit. k) din H.G. nr. 890/2005, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 46/2008, pct. III poz. 9 din Anexa la Legea nr. 213/1998, instanța de fond a apreciat că terenurile cu destinație forestieră reconstituite în baza legilor fondului funciar sunt în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale.

În adeverința emisă de Primăria Comunei Cernat, nu se vorbește despre o suprafață de 318 ha, ci de altele mai mici, cu referire la titluri de proprietate eliberate de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor județul Covasna.

În fișa fondului de vânătoare, Primăria Turia este trecută cu o suprafață de 275 ha pădure și 1390,04 ha pășune proprietate comunală, iar Primăria Cernat cu o suprafață de 50 ha pădure și 946, 56 ha pășune proprietate comunală. Ca urmare, nu există nici un motiv pentru care să se înlăture mențiunile cuprinse în dovada eliberată de ITRSV Brașov relativ la natura dreptului de proprietate a suprafețelor cu care cele două unități administrativ-teritoriale au intrat în asociație în vederea desemnării gestionarului fondului

S-a arătat că art. 8 lit. A pct. a) din Legea nr. 407/2006, în varianta anterioară modificării prin O.U.G. nr. 102/2010, nu interzicea în mod expres participarea la propunerea gestionarului fondului de vânătoare și a unităților administrativ-teritoriale care dețineau terenuri în proprietate privată pe teritoriul fondului de vânătoare, neputându-se crea regimuri juridice diferite pentru titularii dreptului de proprietate privată, dar că legiuitorul a înțeles să înlăture orice alte interpretări prin modificarea adusă art. 8 prin O.U.G. nr. 102/2010 în sensul menționării exprese și a unităților administrativ-teritoriale și că din interpretarea în ansamblu a art. 8 astfel modificat, reieșind în mod clar că este vorba doar despre proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale în cazul propunerii unui gestionar altul decât consacrat.

În prezenta cauză nu există cadrul legal al analizării nelegalității constituirii APP E., sancțiunea anulării procedurii fiind atrasă de încălcarea dispozițiilor legale privind administrarea proprietății publice. Din acest punct de vedere, nu se poate vorbi despre o inadmisibilitate a acțiunii.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că procedura de atribuire a fondului nr. 17 Turia s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, fapt ce conduce la anularea acesteia în ceea ce privește propunerea formulată de APP E. de gestionare a fondului de vânătoare de către AVPS A., în concret anularea în parte a Procesului-verbal nr. 216.026 din 4 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 108 din Anexa 1 A, a Procesului-verbal nr. Y din 6 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 109 din Anexa I, a Procesului-verbal nr. 216.339 din 14 februarie 2011 al Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 26 din Anexă și a Referatului de aprobare nr. 216566/ISZ din 24 februarie 2011 al Direcției Generale Păduri din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 68 din Anexa nr. 1. și a contractului de gestionare a fondului forestier încheiat.

Ca urmare, celelalte motive invocate prin acțiune cu privire la acest fond nu vor mai fi analizate.

Fondul de vânătoare nr. 23 Lemnia cu privire la care s-a încheiat, între AVPS J. și MMP prin ITRSV la propunerea APP A., Contractul nr. 6 din 2 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice.

În anexa la Dovada nr. 9272/5 din 11 noiembrie 2010, se enumeră următoarele terenuri aparținând unităților administrativ-teritoriale incluse în fondul cinegetic nr. 23 Lemnia: suprafața de 1520,19 ha pădure proprietate publică Comuna Lemnia, titluri de proprietate nr. 302/2002 și 3936/2002, inclusă total în fondul cinegetic (poziția 1), suprafața de 1064,31 ha pădure proprietate publică Comuna Mereni, Titlu de proprietate nr. 302/2002, dintre care 326,61 ha suprafață inclusă în fondul cinegetic (poziția 2), suprafața de 2627,70 ha pădure proprietate publică Municipiul Târgu Secuiesc, Titlu de proprietate nr. 293/2002, dintre care 1310,05 ha suprafață inclusă în fondul cinegetic (poziția 3), suprafața de 379,10 ha proprietate publică Comuna Brețcu, Titlu de proprietate nr. 231/2002, inclusă total în asociație (poziția 15).

În cuprinsul adeverinței emise de Primăria Comunei Lemnia, nu se face vorbire decât despre proprietatea privată a comunei, fără a se comunica vreun detaliu legat de cea publică. La această adeverință sunt anexate și copiile Titlurilor de proprietate menționate în dovadă, respectiv nr. 302/2002 și nr. 3936/2004, ambele emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu titlu de fond forestier național, aflate, de altfel, și în documentația care a stat la baza eliberării dovezii.

De asemenea, și în cuprinsul adeverinței eliberate de Primăria Comunei Mereni se vorbește despre pădurea proprietate privată a comunei.

Titlul de proprietate indicat cu privire la suprafața de pădure a comunei Mereni aflată pe fondul de vânătoare nr. 23 Lemnia, este același cu unul dintre cele ale Comunei Lemnia, respectiv 302/2002, aflându-se copia unui protocol încheiat între cele două comune prin care o parte din suprafața dobândită prin titlul de proprietate mai sus menționat, a revenit comunei Mereni.

Prin adeverința emisă de Primăria Municipiului Târgu secuiesc se arată că această unitate administrativ-teritorială participă în fondul de vânătoare nr. 23 Lemnia cu suprafața de 1310,05 ha fond forestier, 384,9 ha pășune împădurită și 135,26 ha pășune de șes și că toate acestea se află în proprietatea privată a municipiului.

Titlul de proprietate nr. 293/2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Județul Covasna se află la fila 759 vol. IV CA Bv și privește stabilirea dreptului de proprietate pentru 1481,15 ha din fondul forestier național.

În adeverința emisă de Consiliul Local Brețcu, se atestă chiar faptul reținut la poziția 15 a anexei la Dovada nr. 9272/5 din 11 noiembrie 2010 emisă de ITRSV Brașov, respectiv că unitatea administrativ-teritorială a participat în cadrul APP E. cu suprafața de 379,10 ha proprietatea sa publică.

La fila 767 din vol. IV CA Bv, se află Titlul de proprietate nr. 310/2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate și menționat la poziția 15 a anexei la dovadă ca document care atestă dreptul de proprietate asupra suprafeței respective.

Așa cum s-a arătat și anterior, în prezenta cauză nu există cadrul legal al analizării nelegalității constituirii APP E., sancțiunea anulării procedurii fiind atrasă de încălcarea dispozițiilor legale privind administrarea proprietății publice. Din acest punct de vedere, nu se poate vorbi despre o inadmisibilitate a acțiunii.

Având în vedere dispozițiile art. 6 lit. k) din H.G. nr. 890/2005, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 și ale pct. III poz. 9 din Anexa la Legea nr. 213/1998, astfel cum acestea au fost expuse și coroborate anterior, în analiza procedurii de atribuire a fondului nr. 17 Turia, instanța a constatat că procedura de atribuire a fondului nr. 23 Lemnia s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, fapt ce conduce la anularea acesteia în ceea ce privește propunerea formulată de APP E. de gestionare a fondului de vânătoare de către AVPS J., în concret anularea în parte a Procesului-verbal nr. x din 4 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 107 din Anexa 1 A, a Procesului-verbal nr. Y din 6 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 108 din Anexa I, a Procesului-verbal nr. 216339 din 14 februarie 2011 al Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 28 din Anexă și a referatului de aprobare nr. 216.566/ISZ din 24 februarie 2011 al Direcției Generale Păduri din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 67 din Anexa nr. 1. și a contractului de gestionare a fondului forestier încheiat. Ca urmare, celelalte motive invocate prin acțiune cu privire la acest fond nu vor mai fi analizate.

Fondul de vânătoare nr. 8 Dobrița Zălan cu privire la care s-a încheiat, între AV C. și MMP prin ITRSV la propunerea ACPP G., Contractul nr. 11 din 9 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice.

În anexa la Dovada nr. 9258/1 din 23 noiembrie 2010, se enumeră următoarele terenuri aparținând unităților administrativ-teritoriale incluse în fondul cinegetic nr. 23 Lemnia: suprafața de 180 ha pășune proprietatea Comunei Bodoc, Titlu de proprietate nr. 511 din 18 februarie 2010/II/C/17, inclusă total în fondul cinegetic (poziția 4), suprafața de 921,60 ha pădure proprietatea Comunei Bixad, Titluri de proprietate nr. 6354/2007 și 3747/19633, dintre care 625 ha suprafață inclusă în fondul cinegetic.

În cuprinsul adeverinței emise de Primăria Comunei Bodoc, se arată că suprafața de 180 ha teren agricol cu care unitatea administrativ-teritorială a aderat la ACPP G., se află în domeniul privat al acesteia, conform Ordinului Prefectului Covasna nr. 51 din 5 martie 2002. Ca urmare, în cauză nu s-a făcut dovada proprietății publice a comunei asupra acestei suprafețe de pășune.

Primăria Comunei Bixad a depus la dosar (adeverință însoțită de înscrisuri, prin care arată că la nivelul fondurilor de vânătoare situate pe teritoriul comunei, sunt suprafețe de teren care se află atât în proprietatea publică cât și în cea privată a unității administrativ-teritoriale conform documentelor anexate. Printre aceste documente se numără și copia Titlului de proprietate nr. 6354/2007 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Județul Covasna asupra suprafeței de 921,6 ha cu titlu de fond forestier național. Din această suprafață, 625 ha pădure se află pe fondul de vânătoare analizat, Primăria Comunei Bixad aducând această ultimă suprafață în asocierea ACPP G.

Așa cum s-a arătat și anterior, în prezenta cauză nu există nici cadrul legal al analizării nelegalității constituirii ACPP G., sancțiunea anulării procedurii fiind atrasă de încălcarea dispozițiilor legale privind administrarea proprietății publice. Din acest punct de vedere, nu se poate vorbi despre o inadmisibilitate a acțiunii.

Având în vedere dispozițiile art. 6 lit. k) din H.G. nr. 890/2005, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 și ale pct. III poz. 9 din Anexa la Legea nr. 213/1998, astfel cum acestea au fost expuse și coroborate anterior, în analiza procedurii de atribuire a fondului nr. 17 Turia, instanța a constatat că procedura de atribuire a fondului nr. 8 Dobrița Zălan s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, fapt ce conduce la anularea acesteia în ceea ce privește propunerea formulată de AV Prosilva de gestionare a fondului de vânătoare de către ACPP G., în concret anularea în parte a Procesului-verbal nr. 216.026 din 4 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 103 din Anexa 1 A, a Procesului-verbal nr. Y din 6 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 104 din Anexa I, a Procesului-verbal nr. 216.339 din 14 februarie 2011 al Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 21 din Anexă și a referatului de aprobare nr. 216566/ISZ din 24 februarie 2011 al Direcției Generale Păduri din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 64 din Anexa nr. 1 și a contractului de gestionare a fondului forestier încheiat.

Ca urmare, celelalte motive invocate prin acțiune cu privire la acest fond nu vor mai fi analizate.

Fondul de vânătoare nr. 12 Bixad cu privire la care s-a încheiat, între AV C. și MMP prin ITRSV la propunerea ASOC I., Contractul nr. 12 din 9 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice.

În anexa la Dovada nr. 10.088/1 din 3 decembrie 2010, se enumeră următoarele terenuri aparținând unităților administrativ-teritoriale incluse în fondul cinegetic nr. 12 Bixad: suprafața de 921, 60 ha pădure proprietatea Comunei Bixad, Titlu de proprietate nr. 6354/2007, dintre care 296,6 ha suprafață inclusă în fondul cinegetic (poziția 5).

Astfel cum s-a reținut și în cadrul analizei atribuirii fondului nr. 8 Dobrița Zălan, Primăria Comunei Bixad a depus la dosar, adeverință însoțită de înscrisuri, prin care arată că la nivelul fondurilor de vânătoare situate pe teritoriul comunei, sunt suprafețe de teren care se află atât în proprietatea publică cât și în cea privată a unității administrativ-teritoriale conform documentelor anexate. Printre aceste documente se numără și copia Titlului de proprietate nr. 6354/2007 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Județul Covasna asupra suprafeței de 921,6 ha cu titlu de fond forestier național. Din această suprafață, 625 ha pădure se află pe fondul de vânătoare nr. 8 Dobrița Zălan, iar 296,60 pe fondul de vânătoare analizat, nr. 12 Bixad, Primăria Comunei Bixad aducând această ultimă suprafață în Asociația I.

Așa cum s-a arătat și anterior, în prezenta cauză nu există nici cadrul legal al analizării nelegalității constituirii Asociației I., sancțiunea anulării procedurii fiind atrasă de încălcarea dispozițiilor legale privind administrarea proprietății publice. Din acest punct de vedere, nu se poate vorbi despre o inadmisibilitate a acțiunii.

Având în vedere dispozițiile art. 6 lit. k) din H.G. nr. 890/2005, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 și ale pct. III poz. 9 din Anexa la Legea nr. 213/1998, astfel cum acestea au fost expuse și coroborate anterior, în analiza procedurii de atribuire a fondului nr. 17 Turia, instanța a constatat că procedura de atribuire a fondului nr. 12 Bixad s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, fapt ce conduce la anularea acesteia în ceea ce privește propunerea formulată de AV Prosilva de gestionare a fondului de vânătoare de către Asociația I., în concret anularea în parte a Procesului-verbal nr. 216.026 din 4 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 102 din Anexa 1 A, a Procesului-verbal nr. Y din 6 februarie 2011 al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 105 din Anexa I, a Procesului-verbal nr. 216.339 din 14 februarie 2011 al Comisiei de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la pozițiile 22 din Anexă și a referatului de aprobare nr. 216566/ISZ din 24 februarie 2011 al Direcției Generale Păduri din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor cu privire la poziția 63 din Anexa nr. 1. și a contractului de gestionare a fondului forestier încheiat.

Ca urmare, celelalte motive invocate prin acțiune cu privire la acest fond nu vor mai fi analizate.

Fondul de vânătoare nr. 18 Mărcușa cu privire la care s-a încheiat, între AVPS Natura Sălbatică și MMP prin ITRSV la propunerea AP DALNIC, Contractul nr. 7 din 3 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice.

În anexa la Dovada nr. 9570/1 din 23 noiembrie 2010, se enumeră terenuri aparținând proprietarilor din localitățile Dalnic, Cernat, Boroșneu, Mocșa și Catalina, fără a se identifica vreun teren al unităților administrativ-teritoriale și, cu atât mai mult, vreo suprafață aflată în proprietatea publică a vreunei primării.

Ca urmare, motivul de anulare a procedurii de atribuire privind încălcarea dispozițiilor legate de administrarea proprietății publice, este neîntemeiat în legătură cu fondul de vânătoare nr. 18 Mărcușa.

Potrivit dovezii nr. 9570/1 din 23 noiembrie 2010 emisă de ITRSV Brașov, suprafața totală a AP Dalnic în Fondul nr. 18 Mărcușa este de 8841, 652 ha, ceea ce reprezintă 71,6% din totalul suprafeței fondului care este, potrivit fișei fondului de vânătoare, de 12.341 ha.

Referitor la suprafața fondului de vânătoare nr. 18 Mărcușa, instanța constată că aceasta este stabilită prin Ordinul ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor nr. 193/2002 privind reactualizarea delimitării fondului cinegetic al României în fonduri de vânătoare, prin care s-a aprobat reactualizarea delimitării fondului cinegetic al României în fonduri de vânătoare.

Au fost invocate prevederile art. 47 din Legea nr. 103/1996 în vigoare la momentul publicării Ordinului nr. 193/2002, art. 53 alin. (1) și (2) din Legea nr. 407/2006 și s-a arătat că o reactualizare de orice natură a fondului de vânătoare nu se poate realiza decât printr-o modalitate prevăzută de lege, respectiv prin ordin al ministrului, datele oferite de expertiza extrajudiciară neputând conduce la modificarea celor din fișa fondului de vânătoare depusă la dosar de ITRSV Brașov.

În cuprinsul fișei fondului de vânătoare se menționează o suprafață totală de 12.341 ha. Din analiza structurii suprafeței cinegetice productive rezultă care nu există suprafețe administrate de gestionar consacrat.

În consecință, în cauză este clar stabilit, pe baza tuturor înscrisurilor de la dosar, că terenurile menționate în dovada eliberată de ITRSV Brașov, reprezintă 71,76% din totalul fondului de vânătoare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, cu privire la atribuirea fondului de vânătoare nr. 18 Mărcușa, s-a mai susținut că AP DALNIC a constituit cele 50% din suprafețele de teren ale unor detentori precari (arendași, chiriași), iar nu de la persoane care au calitatea de proprietari, încălcându-se prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 și art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010 și că dovada proprietății terenurilor cu adeverință nu s-a realizat în condițiile art. 5 din O.G. nr. 33/2002. În niciuna dintre notele de ședință depuse de reclamantă la dosar, în scopul detalierii și indicării exacte a situațiilor invocate, nu se regăsește vreo trimitere la înscrisurile aflate la dosar în legătură cu fondul de vânătoare menționat.

Prin prisma dispozițiilor art. 4 din OMMP nr. 1221/2010 privind dovada recunoașterii deținerii în proprietate a peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic, având în vedere și cele de mai sus, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada de către reclamantă a greșitei aprecieri din partea comisiei de atribuire sau a greșitei emiteri a dovezii de către ITRSV. Niciuna dintre probele administrate în cauză nu conduc la înlăturarea dovezilor administrate în fața comisiei de atribuire sau la nelegalitatea procedurii de atribuire a Fondului de vânătoare nr. 18 Mărcușa.

Fondul de vânătoare nr. 1 Vârghiș cu privire la care s-a încheiat, între AVPS D. și MMP prin ITRSV la propunerea APT H., Contractul nr. 13 din 10 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice.

În anexa la Dovada nr. 9524/1 din 12 noiembrie 2010, se enumeră terenuri aparținând proprietarilor persoane fizice și composesorate, fără a se identifica vreun teren al unităților administrativ-teritoriale și, cu atât mai mult, vreo suprafață aflată în proprietatea publică a vreunei primării.

Ca urmare, motivul de anulare a procedurii de atribuire privind încălcarea dispozițiilor legate de administrarea proprietății publice, este neîntemeiat în legătură cu fondul de vânătoare nr. 1 Vârghiș.

Potrivit aceleiași dovezii emisă de ITRSV Brașov, suprafața totală a APT H. în Fondul nr. 1 Vârghiș este de 6461,28 ha, ceea ce reprezintă 57,59% din totalul suprafeței fondului care este, potrivit fișei fondului de vânătoare, de 11.218 ha.

Reținând aceleași considerente ca cele expuse în analiza atribuirii fondului de vânătoare nr. 18 Mărcușa, în cauză este clar stabilit, pe baza tuturor înscrisurilor de la dosar, că terenurile menționate în dovada eliberată de ITRSV Brașov, reprezintă 57,59% din totalul fondului de vânătoare.

Reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale potrivit cu care în APT H. s-au adus terenuri care, în realitate, ar figura pe alte fonduri cinegetice, neindicând înscrisuri care să facă dovada în acest sens.

De asemenea, nu au fost probate nici susținerile potrivit cărora Composesoratul Merești figurează cu o suprafață de 1.450 ha, dar pe fondul cinegetic nr. 1 Vârghiș are doar 100 de ha, situate în UP II (parcelele 49 și 50 ), restul de 1350 de ha neaflându-se pe acest fond.

Faptul că s-a luat act de aderarea unuia dintre cei șapte moștenitori, în cazul persoanei K. nu conduce la concluzia că ceilalți moștenitori nu ar fi dorit ca terenul să fie adus în asociație în vederea desemnării gestionarului, la dosar aflându-se și procesul-verbal de punere în posesie semnat de aceeași persoană și nu de către toți moștenitorii.

Declarații notariale date de către L., M., N., O., P. și Q. nu au valoare probatorie în cauză, neputând face dovada celor invocate de către reclamantă.

Nici faptul că la Adunarea Generală a Asociației Proprietarilor de Teren H., conform procesului-verbal, la cererea Asociației Vânătorilor Sportivi Somoș de a fi propusă de către APT H. ca gestionar al fondului cinegetic nr. 1 Vârghiș, s-au abținut de la vot Composesoratul de Pădure Vârghiș cu 1212 drepturi de vot, R., mandatarul lui S. și T. cu 695 drepturi de vot, nu reprezintă un motiv de nulitate a procedurii întrucât abținerea este una dintre pozițiile pe care un membru o poate adopta la luarea unei decizii, fără vreo consecință sub aspectul validității hotărârii adoptate conform legii.

Suprafața de 675, 2 ha ce rezultă din totalizarea suprafețelor indicate pe procesul-verbal, nu este în măsură să schimbe procentul mai mare de 50% al suprafețelor deținute în fondul cinegetic de către membrii asociației care au propus gestionarul fondului de vânătoare.

Prin prisma dispozițiilor art. 4 din OMMP nr. 1221/2010 privind dovada recunoașterii deținerii în proprietate a peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic, având în vedere și cele de mai sus, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada de către reclamantă a greșitei aprecieri din partea comisiei de atribuire sau a greșitei emiteri a dovezii de către ITRSV. Niciuna dintre probele administrate în cauză nu conduc la înlăturarea dovezilor admi