ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 722/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 722/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Decizia nr. 722/2017
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin
cererea formulata de reclamantul A., în
contradictoriu cit pârâta B.
Constanța, înregistrată pe roiul Tribunalului Constanța la data
de 14 aprilie 2016,
se
solicită revizuirea deciziei (fără număr de înregistrare)
din data de 09 iulie 2013, revizuirea adeverinței din 28 martie 2013 și
punerea adeverinței în conformitate cu legea arhivelor naționale din
2 aprilie 1996, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind
revizuirea și recalcularea drepturilor de pensie cuvenite în baza tuturor
înscrisurilor depuse la Dosar nr. x din 08 aprilie 2013, obligarea pârâtei la
plata pensiei conform cu cererea depusă la data de 08 aprilie 2013 și
plata către Casa de Sănătate a taxelor și impozitelor
pentru obținerea cârdului de sănătate de la data de 08 aprilie
2013, obligarea pârâtei ca pentru perioada în care i-au fost încălcate
drepturile la pensie și sănătate în urma recalculării
să fie aplicat separat indicele de inflație, obligarea pârâtei la
plata daunelor morale și materiale pe perioada de ia 08 aprilie 2013
până în prezent pentru
plata
penalităților diferențelor taxe și impozite neachitate, a
coșului social în această perioadă, obligarea pârâtei la
eliberarea buletinului de calcul cuprinzând punctajul mediu anual conform H.G. nr.
1550/2004.
Prin
sentința nr. 1596 din 15 iunie 2016, Tribunalul Constanța,
secția I civilă, a
respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul A.
Prin Decizia nr.
676/AS din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Constanța,
secția I civilă, s-a
respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva
hotărârii primei instanțe.
Împotriva Deciziei
nr. 676/AS din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Constanța,
secția I civilă, a
declarat recurs reclamantul A., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți
de Casație și Justiție Sa data de 17 februarie 2017.
Investită cu
soluționarea recursului,
Înalta
Curte a dispus, prin rezoluția din data de 20 februarie 2017, în
conformitate cu prevederile art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., întocmirea
raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
Prin raportul
întocmit în cauză, ia data de 09 martie 2017, s-a reținut că
recursul este declarat împotriva unei hotărâri judecătorești
care nu este supusă acestei căi de atac.
Completul de
filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493
alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 13 martie 2017,
comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să
depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.
proc. civ.
Recurentul-reclamant
A. a depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a
recursului, prin care a solicitat admiterea căii de atac.
De asemenea,
intimata B. Constanța a depus punct de vedere la raport, solicitând
respingerea recursului ca inadmisibil.
Constatându-se
încheiată procedura de filtru, prin rezoluția din data de 03 aprilie
2017, s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 09
mai 2017, tară citarea părților.
Analizând
recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de
excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în
cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Conform art. 634
alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile
date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu
recurs.
În conformitate
cu dispozițiile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt
supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile
în care legea prevede că hotărârile de primă instanță
sunt supuse numai apelului.
Totodată,
potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri
pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și
pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.,
hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflicte de
muncă și asigurări sociale nu sunt supuse recursului, fiind
supuse numai apelului la curtea de apel, în cauza de față, obiectul
cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A. îl
reprezintă o acțiune privind asigurările sociale.
Față
de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1)
pct. 4 din C, proc. civ. cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art.
483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., rezultă că Decizia nr.
676/AS din data de 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția
I civilă, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată
de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva
unei hotărâri supuse numai apelului.
Legalitatea
căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească
nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Prin
urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pol
folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau
retractarea unei hotărâri judecătorești.
Această
regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile
art. 129 din Constituția României arătând că mijloacele
procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre
judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că
exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu
respectarea acesteia.
Față
de dispozițiile legale sus-menționate, recursul declarat de reclamant
este inadmisibil, hotărârea pronunțată de instanța de ape!
fiind una definitivă, în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct.
4 teza I C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.
În
consecință, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va
respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei
nr. 676/AS din data de 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția
I civilă.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C I
D E
Respinge,
ea inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr.
676/AS din data de 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Constanța,
secția I civilă.
Fără
cale de atac.
Pronunțată
în ședință publică