ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 523/2016

Decizia nr. 523/2016 Deliberând m condițiile aii. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față: Prin Decizia civilă nr. 431/CM din 28 septembrie 2015, Curtea de Apel Constanța a admis apelul civil declarat de pârâtul A., împotriva sentinței civile nr. 665 din 01 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/118/2014, în contradictoriu cu reclamantul B. și a schimbat în parte sentința apelată. în sensul că a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la completarea adeverințelor, menținând restul dispozițiilor cât privește renunțarea la judecata cererii modificatoare. Împotriva acestei hotărâri, la data de 27 octombrie 2015, a formulat cerere de revizuire reclamantul B., care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția I civilă, sub nr. x/36/2015, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct, 1 și 8 C. proc.

civ. În motivarea cererii, revizucntul a arătat că în Dosarul nr. x/118/2014 a solicitat obligarea Casei Județene de Pensii la recalcularea pensiei prin valorificarea adeverințelor din 17 octombrie 2013 și din 17 iunie 2013. Instanța a respins cererea motivând că prin acele adeverințe nu se certifică achitarea contribuțiilor sociale pentru a putea fi luate în seama la plata pensiei. Față de dezlegarea de drept a imposibilității fructificării adeverințelor în această formă s-a promovat Dosarul nr. x/118/2014. În Dosarul nr. x/118/2014, reclamantul B. a solicitat obligarea A. să completeze adeverințele din 17 octombrie 2013 și din 17 iunie 2013, cu mențiunea achitării contribuțiilor de asigurări sociale și indicarea veniturilor pentru care s-au achitat aceste contribuții.

Prin Decizia civilă nr. 19/AS din 20 ianuarie 2015 Curtea de Apel Constanța a respins cererea moli vând că solicitarea de completare a adeverințelor este lipsită de suport legal și fără utilitate practică, deoarece Decizia nr. 308274 din 14 ianuarie 2014 a Casei Județene de Pensii Constanța este definitivă. De asemenea, s-a arătat că nu se poate reține incidența R.I.L., și că aceste adeverințe nu sunt apte sa influențeze recalcularea dreptului Ia pensie. Prin urmare, Curtea de Apel Constanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, precum eficiența practică a demersurilor reclamantului de a își completa adeverințele cu mențiunea plății contribuțiilor sociale, precum și asupra posibilității fructificării ulterioare a drepturilor salariale cuprinse în adeverințele din 17 octombrie 2013 și din 17 iunie 2013, după ce Decizia nr. 308274 din 14 ianuarie 2014 a Casei Județene de Pensii Constanța a rămas definitivă.

Cât privește puterea de lucru judecat cuprinsă în Decizia civilă nr. 19/AS din 20 ianuarie 2015 apreciază că ea se răsfrânge și asupra angajatorului, care deși nu a fost parte în acel proces i se dă o dezlegare unei probleme de drept. Consideră că atâta timp cât problema de drept în cele 2 dosare este aceeași, este incident art. 509 pct. 8 C. proc. civ., întrucât puterea de lucru judecat se subsumează autorității de lucru judecat și scopul edictării acestor norme juridice este cel al securității actelor juridice și al predîctibilității hotărârilor judecătorești, Este inadmisibil ca un complet să dea o dezlegare a unei probleme de drept, iar alt complet al aceleiași instanțe sâ înlăture caracterul definitiv al primei decizii făcând aprecieri de oportunitate asupra sentinței.

Prin Decizia nr. 30/CM din 19 ianuarie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, a fost decimată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 431/CM din 28 septembrei 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul B. Cauza fost înregistrată pe roiul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/36/2015 la data de 09 februarie 2016. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă. Înalta Curte, la termenul din 09 martie 2016, a reținut cauza în pronunțare asupra admișibiiității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) C. proc.

civ. Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată ca nu pot fi primite susținerile intimatei, formulate prin întâmpinare, referitoare la inadmisibilitatea cererii de revizuire, constatându-se m aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ea atare în considerarea argumentelor ce succed. Revizuentul a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 431/CM din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul A., în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

S-a susținut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicție cu Decizia nr. 19/AS din 20 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în Dosarul nr. x/188/2014. Pentru a fi incidență teza de la art, 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză. Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive ale cairo* dispozitive sau considerente decisive ori decizorii sunt contradictorii, condiție din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ.; hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se li invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanță.

Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, să lî încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre- ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate. Or, în speță, cauzele soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice nu sunt identice ca părți, obiect și cauză. Astfel, Decizia nr. 19/AS din 20 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța.

secția I civilă, are ca obiect cererea formulata de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta C. Constanța prin care se solicită anularea deciziei de pensionare emisă de către Casa Județeană de Pensii Constanța și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei la care să se aibă în vedere valorificarea adeverințelor din 17 octombrie 2013. În schimb, cea de-a doua hotărâre, Decizia civilă nr. 431/CM din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, are ca obiect acțiunea formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâtul A. prin care se solicită completarea mențiunilor adeverințelor din 17 octombrie 2013 și respectiv, din 17 iunie 2013, în sensul de a se indica dacă (și pentru care din veniturile arătate) au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale.

În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru ea cererea de revizuire să fie admisă. Pe de altă parte, chiar și în situația în care s-ar face abstracție de cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, contrar susținerilor revizuentului, cele două instanțe care au pronunțat hotărârile pretins contradictorii n-au statuat diferit asupra problemei valorificării adeverințelor din 17 iunie 2013. Dimpotrivă, cea de-a doua hotărâre, împotriva căreia a fost îndreptată revizuirea, a valorificat efectul pozitiv ai autorității de lucru judecat al primei decizii care, respingând cererea reclamantului de recalculare a pensiei, a statuat asupra datelor consemnate și a posibilității valorificării adeverințelor din 17 iunie 2013 și din 17 octombrie 2013 în procedura de recalculare a drepturilor de pensie, fiind cea care a împiedicat admiterea celei de-a doua pretenții, de completare a acestor adeverințe.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 431/CM din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, formulată de revizuentul B., domiciliat în Constanța, jud. Constanța, în contradictoriu cu intimatul A., cu sediul în Constanța, Incinta Port. 1, județul Constanța. înregistrată la O.N.R.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 martie 2016.