ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 123/A/2017

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 88 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost condamnată inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. (1), (2) C. pen. din 1969, s-a interzis inculpatei A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 86

1

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicată inculpatei A.

În temeiul art. 86

2

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., pe durata termenului de încercare, a fost obligată inculpata A., la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, organ desemnat cu supravegherea sa, la datele fixate de această instituție;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei A., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatei A., cu privire la dispozițiile art. 83 și art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatei A., durata reținerii dispusă prin Ordonanța nr. x/P/2013 din 10 noiembrie 2015 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava de la data de 10 noiembrie 2015 ora 17.00 la data de 11 noiembrie 2015 ora 17.00, măsurii arestării preventive de la data de 11 noiembrie 2015 la data de 25 ianuarie 2016 și măsurii arestului la domiciliu de la data de 25 ianuarie 2016 la data de 14 aprilie 2016.

A fost condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 26 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. (1), (2) C. pen. din 1969, s-a interzis inculpatului B., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 86

1

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.

În temeiul art. 86

2

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul B. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, organ desemnat cu supravegherea sa, la datele fixate de această instituție;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului B. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului B. cu privire la dispozițiile art. 83 și art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A fost condamnat inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 26 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. (1), (2) C. pen. din 1969, s-a interzis inculpatului C., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 86

1

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului C.

În temeiul art. 86

2

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul C. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, organ desemnat cu supravegherea sa, la datele fixate de această instituție;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului C., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului C., cu privire la dispozițiile art. 83 și art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar sub incidența căreia se află inculpații A., B. și C. și s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Suceava prin încheierea din data de 12 aprilie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/39/2015/a12, față de inculpata A. și prin ordonanța nr. x/P/2013 din data de 25 noiembrie 2015 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava față de inculpații B. și C.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen. din 1969 coroborat cu art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpata A., a sumei de 8.000 euro.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. x/P/2013 din data de 10 noiembrie 2015 a DNA - Serviciul Teritorial Suceava asupra sumelor de 5.240 euro și 11.000 lei, aparținând inculpatei A., în vederea executării măsurii de siguranță a confiscării speciale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata A., a celor 3 agende și a carnețelului inscripționat "Bloc notes" care au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A., la plata către stat a sumei de 3.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații B. și C. la plata către stat a sumei de câte 1.100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

În esență, s-a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/P/2013 din data de 02 decembrie 2015 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava au fost trimiși în judecată:

- în stare de arest preventiv, inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la începutul anului 2010, având calitatea de avocat în cadrul Baroului Suceava, cu intenție, a luat legătura prin intermediul inculpaților C. și B. cu numitul D., persoană inculpată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat și martor denunțător în prezenta cauză, după care, în perioada 2010 - 2011, a pretins de la acesta suma totală de 18.000 euro, din care a primit efectiv 8000 euro, pretinzând că are influență asupra judecătoarei E. din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală, învestită cu soluționarea apelului declarat de numitul D. și, prin prisma relațiilor personale pe care le întreține cu acest magistrat, dar și prin cointeresarea sa materială, o va determina să adopte o soluție favorabilă în cauză, în sensul de a schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina martorului denunțător din infracțiunea de omor calificat într-o infracțiune cu un grad de pericol social scăzut, sancționată de legea penală mult mai blând, care să-i faciliteze obținerea unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

- sub control judiciar, inculpatul C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la începutul anului 2010, cu intenție, a sprijinit activitatea infracțională desfășurată de inculpata A., prin facilitarea relaționării acesteia cu martorul denunțător D., prin intermediul inculpatului B., cu scopul de a asigura posibilitatea traficării pretinsei influențe a inculpatei asupra judecătoarei E. din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală, privind obținerea unei soluții favorabile în cauza penală în care era judecat martorul denunțător, în schimbul unor sume de bani.

- sub control judiciar, inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la începutul anului 2010, cu intenție, a sprijinit activitatea infracțională desfășurată de inculpata A., prin facilitarea relaționării acesteia cu martorul denunțător D., la solicitarea inculpatului C., cu scopul de a asigura posibilitatea traficării pretinsei influențe a inculpatei asupra judecătoarei E. din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală, privind obținerea unei soluții favorabile în cauza penală în care era judecat martorul denunțător, în schimbul unor sume de bani.

S-a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/P/2008 din 02 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, martorul denunțător D., alături de numiții F. și G. au fost trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, în urma căreia a rezultat decesul numitului H.

S-a mai reținut că, prin Sentința penală nr. 304 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția penală, în Dosarul penal nr. x/86/2008, s-a admis cererea procurorului și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte în infracțiunea de omor calificat. Totodată, s-a dispus condamnarea martorului denunțător din prezenta cauză, D., la pedeapsa de 18 ani închisoare, iar numiții F. și G., au fost condamnați la pedeapsa de câte 22 de ani închisoare.

În primă instanță, martorul denunțător D. a fost asistat juridic de mai mulți apărători aleși, printre care și inculpatul B., care făcea parte din Baroul Constituțional, autointitulat "I.", întrucât fusese înființat la nivelul anului 2002 de către numitul J.

Având calitatea de avocat în cadrul Baroului Suceava, inculpata A., a aflat despre situația juridică a inculpaților din această cauză penală și a decis să o speculeze în interesul său, în vederea obținerii de sume importante de bani prin traficarea unei pretinse influențe despre care afirma în cercul său de apropiați că o avea asupra unor magistrați de la nivelul Curții de Apel Suceava, secția penală.

Un apropiat al inculpatei A. era inculpatul C., despre care s-a stabilit în cursul urmăririi penale că la acea vreme lucra în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc K. din municipiul Suceava. De asemenea, soția inculpatului C. lucra ca și grefier în cadrul Tribunalului Suceava, iar acesta din urmă era "un obișnuit" pe holurile instanțelor de judecată din municipiul Suceava, în cauză fiind obținute date potrivit cărora acesta reușea să obțină persoanelor interesate diverse copii de pe actele din dosare contra unor sume modice de bani, deși nu avea nicio calitate oficială în acest sens.

Tot în cursul efectuării urmăririi penale s-a stabilit că, până la nivelul anilor 2000, inculpatul C. a activat ca executor judecătoresc în municipiul Vatra Dornei, județul Suceava și, în această calitate, a relaționat cu mama inculpatei A., numita L., care activa la acea vreme ca avocat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava. Ulterior, urmare a condamnării sale definitive la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni de delapidare, inculpatul C. a început să desfășoare o altă activitate profesională în municipiul Suceava, continuând însă relaționarea cu inculpata A.

În acest context, inculpatul C. a fost cooptat de către inculpata A. pentru a pune în aplicarea hotărârea sa infracțională, iar rolul acestuia a fost de a asigura relaționarea cu martorul denunțător D., având în vedere că îl cunoștea pe apărătorul ales al acestuia pe care îl asistase în primă instanță, inculpatul B.

În urma discuțiilor avute cu inculpatul C., inculpatul B. a fost și el cooptat în activitatea infracțională, rolul acestuia fiind de a transmite "oferta" inculpatei A. martorului denunțător D.

În această manieră, D. a aflat că inculpata A. putea să-i "ajute" pe oricare dintre cei trei inculpați să obține o soluție favorabilă în cauză contra unor sume de bani, prin exercitarea influenței pe care pretindea că o are asupra magistraților judecători învestiți cu soluționarea apelului.

Această "ofertă" a inculpatei A., comunicată prin intermediul inculpatului B., a fost cunoscută inclusiv de soția martorului denunțător, martora M., care și-a manifestat rezerva în ceea ce privește credibilitatea ei, însă D. a decis să-și valorifice această "ultimă șansă", având în vedere situația juridică în care se afla.

"Bonitatea financiară" a martorului denunțător era cunoscută de cei trei inculpați, întrucât la momentul comiterii faptei pentru care fusese inculpat era "patronul" unei discoteci din localitatea Măzănăești, județul Suceava și, tot în acea perioadă, vânduse mai multe parcele de teren, dispunând astfel de sume importante de bani.

Folosind numărul de telefon pus la dispoziție de inculpatul B., martorul denunțător D. a luat legătura cu inculpata A. și, tot la începutul anului 2010, au stabilit o primă întâlnire.

Acest prim contact a avut loc la o cafenea din supermarketul (...) din municipiul Suceava, de față fiind și inculpatul B. Cu acest prilej, inculpata A. a vorbit deschis față de cei doi și a afirmat că poate obține martorului denunțător o soluție favorabilă în cauza în care era judecat, contra unei sume neprecizate de bani, prim prisma relațiilor personale pe care le-ar fi avut cu o judecătoare din completul de apel, pe nume "E.". Totodată, inculpata a afirmat că este la curent cu situația juridică a martorului denunțător și ar putea obține schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care era judecat, din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de încăierare. În primă fază, inculpata a pretins de la martorul denunțător suma de 2000 euro pentru serviciile sale de "intermediere", urmând ca suma pe bani pe care va trebui să o remită judecătoarei să i-o comunice ulterior. Totodată, inculpata i-a precizat lui D. că va trebuie să o angajeze ca avocat în cauza sa.

D. a fost de acord cu propunerea inculpatei și i-a remis acesteia suma pretinsă de 2000 euro iar, în perioada următoare, inculpata i-a mai cerut o sumă de 5000 euro invocând necesitatea cointeresării materiale a judecătoarei, martorul denunțător fiind de acord și cu remiterea acestei sume de bani.

La data de 17 februarie 2010, inculpata A. a depus la Dosarul penal nr. x/86/2008 al Curții de Apel Suceava, secția penală, împuternicirea avocațială nr. 15 emisă în baza unui presupus contract de asistență juridică încheiat cu D., cu același număr și din aceeași dată.

În perioada următoare, martorul denunțător D. a avut mai multe întrevederi cu inculpata A., la cabinetul de avocat al acesteia din urmă, ocazie cu care au discutat deschis despre același subiect, de față fiind și inculpatul B.

La un moment dat, D. a început să devină suspicios cu privire la sinceritatea susținerilor inculpatei privind influența sa asupra acelei judecătoare, moment în care a început să înregistreze discuțiile cu telefonul său mobil.

După câteva întâlniri de acest gen, inculpata A. i-a solicitat martorului denunțător D. să nu mai vină însoțit de inculpatul B., întrucât nu voia ca acesta să știe de modalitatea concretă în care "aranja dosare". Tot în aceste împrejurări, inculpata i-a comunicat numele judecătoarei asupra căreia pretindea că are influență și pe care intenționa să o determine, prin prisma relațiilor lor personale, dar și prin cointeresarea sa materială, să adopte o soluție favorabilă martorului denunțător, ca fiind E., pretextând că sunt din același localitate, respectiv din municipiul Câmpulung Moldovenesc, că sunt apropiate, că îi cunoaște problemele persoane și că au o "altfel de relație".

La data de 07 martie 2010, martorul denunțător a avut din nou o întrevedere cu inculpata la cabinetul de avocat al acesteia, ocazie cu care i-a solicitat suma de 1000 euro, motivând că intenționa să le facă cadouri de 8 martie celor două judecătoare din completul de apel, pentru a le "sensibiliza". D. a fost de acord și a doua zi s-a deplasat la Palatul de Justiție din municipiul Suceava, unde i-a înmânat inculpatei suma de 1000 euro cu scopul arătat anterior.

În perioada următoare, inculpata a încercat să mai obțină sume importante de bani de la martorul denunțător sub același pretext al exercitării unei pretinse influențe asupra judecătoarei, însă acesta din urmă a temporizat remiterea acestor sume și le-a condiționat de obținerea unei soluții favorabile în cauză, astfel cum fusese înțelegerea inițială.

De asemenea, s-a reținut că, prin Decizia penală nr. 67 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală, a fost respins ca nefondat apelul formulat de martorul denunțător D. împotriva Sentinței penale nr. 304 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava, secția penală, iar prin Decizia penală nr. 3703 din 14 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost respins ca nefondat recursul formulat de martorul denunțător împotriva Deciziei penale nr. 67 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală.

Ulterior acestui moment, martorul denunțător s-a sustras de la executarea pedepsei de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, însă în cursul lunii august 2013 s-a predat autorităților judiciare din Norvegia, fiind preluat de autoritățile judiciare din România, iar la data de 14 septembrie 2013 a fost încarcerat în Arestul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București.

La scurt timp după depunerea sa în Penitenciarul Rahova, D. a formulat denunțul care a stat la baza constituirii prezentului dosar penal.

La data de 26 mai 2014, numitul N. s-a prezentat la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, ocazie cu care a remis organelor de urmărire penală, un memory stick de culoare neagră, susținând că nu cunoaște conținutul acestuia și i-a fost înmânat, printr-un intermediar necunoscut, de către martorul denunțător D.

Prin ordonanța nr. x/P/2013 din 21 iulie 2014 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de specialitate informatică de către un specialist din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști în vederea prelucrării înregistrărilor audio identificate pe suportul de stocare tip memory stick, de culoare neagră, predat organelor de urmărire de către numitul N., în sensul asigurării posibilităților de acces la conținutul dialogurilor/convorbirilor cuprinse, prin diminuarea zgomotelor de fond înregistrate simultan cu acestea.

În cauză a fost efectuat raportul de constatare nr. x/P/2013 din 22 iulie 2014 de către un specialist din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști.

Cu prilejul audierii sale în calitate de martor la data de 11 septembrie 2015, denunțătorul D. a menținut toate aspectele prezentate în denunț, făcând totodată precizări suplimentare. Astfel, acesta a arătat că în cursul anului 2010, după câteva întâlniri avute cu avocata A., întrucât a început să aibă suspiciuni cu privire la susținerile sale privind influența pe care ar avea-o asupra judecătoarei E. care făcea parte din completul din apel care-l judeca pe martorul denunțător, a început să efectueze o serie de înregistrări audio cu telefonul său, iar în cursul anului 2012, urmare a condamnării sale definitive la pedeapsa de 18 ani închisoare, a predat telefonul mobil soției sale, M., pentru a-l ascunde. Totodată, martorul denunțător a arătat că înregistrările audio pe care le-a efectuat în acea perioadă, dovedesc sinceritatea susținerilor sale în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de avocata A.

La data de 21 septembrie 2015, în cauză, a fost audiată martora M., fosta soție a denunțătorului, ocazie cu care a confirmat susținerile acestuia din urmă, punând, totodată, la dispoziția organelor de urmărire penală telefonul mobil, conținând memory card-ul, susținând că este telefonul mobil folosit de fostul său soț, D., la efectuarea înregistrărilor discuțiilor pe care le-a avut cu o avocată din Baroul Suceava, și care i-a fost predat spre păstrare în cursul anului 2014. Totodată, martora a precizat că soțul său, martorul denunțător D., a fost abordat după condamnarea sa în primă instanță la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, de către numitul B., avocat în cadrul Baroului "I.", care i-a transmis că o avocată din cadrul Baroului Suceava, al cărei nume nu îl mai reține, îi poate ajuta pe oricare dintre cei trei inculpați din cauza respectivă să obțină o soluție favorabilă, prin prisma influenței pe care acea avocată ar fi avut-o asupra unei judecătoare din completul de judecată. De asemenea, martora a mai relatat că soțul ei a acceptat propunerea acelei avocate și i-a oferit sume de bani pentru a-l ajuta prin intermediul acelei judecătoare.

Totodată, s-a reținut că, prin încheierea nr. 5/P din 22 septembrie 2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis propunerea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și s-a dispus încuviințarea efectuării percheziției informatice asupra următoarelor sisteme informatice și suporturi de stocare a datelor informatice: telefonului mobil, pus la dispoziția organelor de urmărire penală de către martora M. la data de 21 septembrie 2015; memory card-ul, aferent telefonului mobil, pus la dispoziția organelor de urmărire penală de către martora M. la data de 21 septembrie 2015; memory stick-ul având capacitatea de stocare de 1 GB, de culoare neagră, pus la dispoziția organelor de urmărire penală de către martorul N. la data de 26 mai 2014, fiind emis mandatul de percheziție informatică nr. 5 din 22 septembrie 2015, valabil pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22 septembrie 2015 și până la data de 21 octombrie 2015, inclusiv.

S-a mai reținut că, prin ordonanța nr. x/P/2013 din 22 septembrie 2015 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică de specialitate informatică de către un specialist din cadrul Serviciului Specialiști al Direcției Naționale Anticorupție, privind: efectuarea unor percheziții informatice asupra sistemelor informatice și suporturi de stocare a datelor informatice mai sus indicate; efectuarea de copii de pe conținutul suporturilor de stocare a datelor informatice aflate în componența sistemelor informatice și a echipamentelor menționate mai sus, pe suporturi de memorie investigator; extragerea tuturor documentelor electronice și punerea acestora la dispoziția organelor de urmărire penală.

Astfel, în cauză a fost efectuat raportul de constatare nr. x/P/2013 din 13 octombrie 2015 de către un specialist din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști.

În urma întocmirii proceselor-verbale de redare de către un ofițer de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, certificate pentru autenticitate de către procuror, s-a constatat că aspectele sesizate de martorul denunțător D. se confirmă, iar din conținutul înregistrărilor efectuate de denunțătorul D. rezultă comiterea infracțiunii de trafic de influență de către avocata A.

S-a mai reținut că, din multitudinea dialogurilor purtate avocata A. și D., cele mai relevante sunt înregistrările din datele de 01 martie 2010, 07 martie 2010, 17 martie 2010, 22 martie 2010, 12 aprilie 2010, 20 aprilie 2010, 02 mai 2010, 06 iunie 2010, 22 mai 2011.

Deopotrivă, s-a reținut că, în cauză s-a efectuat raportul de raportul de constatare nr. 354247 din 02 noiembrie 2015 întocmit de Serviciul Român de Informații - Institutul de Tehnologii Avansate care a concluzionat că: înregistrările audio supuse analizei sunt autentice; evenimentele acustice suprapuse peste discuția interlocutorilor din înregistrările audio supuse analizei dovedesc că acestea au avut loc simultan; în urma audierii cu atenție a înregistrării audio, precum și în urma analizei formelor de undă temporală și spectrală cu instrumente software de înaltă rezoluție și preciziei, nu s-a constatat existența unor intervenții asemenea inserărilor, excludere a unor sunete, ștersături de fraze, cuvinte sau propoziții, intercalări sau alte elemente de contrafacere; probabil înregistrările audio supuse analizei au fost efectuate cu un telefon, posibil chiar telefonul mobil supus constatării.

Totodată s-a stabilit la nivel de certitudine că interlocutorul de sex feminin al martorului denunțător D. care apare în înregistrările audio depuse de acesta la dosarul cauzei, este inculpata A., din următoarele considerente:

- astfel cum rezultă din copia Dosarului de apel nr. x/86/2008 al Curții de Apel Suceava, secția penală, în care martorul denunțător D. a avut calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, acesta a fost asistat de către apărătorul ales A., din cadrul Baroului Suceava (împuternicire avocațială nr. 15 din 17 februarie 2010);

- în componența completului de judecată au făcut parte judecătorii E. și O., cea dintâi fiind invocată cu nume și prenume de către inculpata A., în înregistrările audio efectuate de martorul denunțător, cea de-a doua doar cu prenumele (înregistrarea audio din 01 martie 2010);

- condamnarea din primă instanță a martorului denunțător a fost dispusă de judecătorul P., al cărui nume a fost invocat de către inculpata A. (înregistrările audio din 01 martie 2010, 07 martie 2010 și 06 iunie 2010);

- în cuprinsul înregistrărilor audio, martorul denunțător D. se adresează interlocutorului de sex feminin cu apelativul "doamna A.";

- fostul soț al inculpatei A. este numitul Q. și, potrivit adresei din 22 septembrie 2015 a Departamentului de Informații și Protecție Internă, a fost, în perioada 15 februarie 2008 - 01 aprilie 2009, șef al Serviciului Zonal de Informații și Protecție Internă Suceava (înregistrarea audio din 01 martie 2010);

- mama inculpatei A. este numita L. și astfel cum rezultă din extrasul MAI - DEPABD, aceasta are calitatea de avocat și locuiește în municipiul Câmpulung Moldovenesc, la fel și fostul soț al acesteia, numitul R., în prezent decedat (înregistrarea audio din 01 martie 2010). De asemenea, în înregistrarea audio din 07 aprilie 2010 (02:09:21 - 02:10:23), sus-numita precizează expres că tatăl său, în prezent decedat, a fost de origine evreiască și se numea "R.".

Deopotrivă, s-a arătat în rechizitoriu că implicarea inculpaților C. și B. în activitatea infracțională inițiată de inculpata, prin desfășurarea unor activități care se circumscriu formei de participație penală a complicității, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor D. și M., a declarațiilor inculpaților B. și A. precum și conținutul înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de martorul denunțător D. Toate acestea fac dovada susținerilor martorului denunțător că, la începutul anului 2010, a fost abordat de numitul B., avocat din baroul "I." care i-a oferit asistență juridică în fața Tribunalului Suceava, și care i-a transmis că a fost contactat de o persoană pe nume "C.", un fost executor judecătoresc și care i-a adus la cunoștință că avocata A. îl poate ajuta în procesul penal în care era parte prin prisma relațiilor pe care le avea cu anumiți magistrați de la nivelul Curții de Apel Suceava, în sensul de a obține o soluție favorabilă. De asemenea martorul denunțător a mai arătat că, din discuțiile purtate cu numiții B. și "C.", a reieșit clar faptul că aceștia din urmă erau la curent cu faptul că avocata urma să-i ajute printr-o intervenție făcută la anumiți magistrați, iar numărul de telefon al avocatei l-a obținut de la numitul B. Ulterior martorul denunțător a inițiat discuțiile cu avocata A., în prezența numitului B., ocazie cu care s-a vorbit deschis despre faptul că intervenția urma să aibă loc la un magistrat pe nume "E.", în schimbul unei sume de bani. În perioada următoare B. a asistat la mai multe discuții purtate între martorul denunțător D. și inculpata A., care au avut loc la cabinetul de avocat al acesteia din urmă.

Declarația martorului denunțător se coroborează cu declarația martorei M. din 21 septembrie 2015, care a declarat că, după ce a fost condamnat în primă instanță, soțul ei a fost abordat de un așa zis avocat din baroul "I.", pe nume B. și de încă o persoană, aceștia spunându-i că o avocată din Baroul Suceava al cărei nume începe cu "O", îi poate ajuta pe oricare dintre inculpați să scape de acuzațiile penale, prin prisma relațiilor pe care le-ar fi avut cu un judecător învestit cu soluționarea cauzei. De asemenea, martora a relatat că B. a asistat și el la câteva dintre discuțiile purtate de soțul ei, D., cu inculpata A., iar ulterior, în cursul anului 2014, după ce D. a fost audiat de procurorii Direcției Naționale Anticorupție, s-a întâlnit întâmplător cu B. care s-a arătat interesat de conținutul înregistrărilor pe care le-a făcut soțul ei în contextul întâlnirilor avute cu inculpata A., afirmând "de acum înainte voi fi urmărit" și solicitându-i să-i aducă și lui o copie de pe acele înregistrări.

Cu prilejul audierii sale în primă fază în calitate de martor (declarație care, potrivit art. 118 C. proc. pen., nu poate fi folosită împotriva sa, dar care poate fi folosită împotriva altor persoane), numitul B. a arătat că inculpatul C. a afirmat în prezența sa că avocata A. îi poate ajuta pe oricare dintre cei trei inculpați să fie achitați, prin prisma relațiilor pe care îi avea cu anumiți judecători, contra unei sume de bani, însă va fi nevoie ca D. să o angajeze pe inculpată ca avocat în cauza sa. De asemenea, inculpatul B. a mai declarat că pe parcursul desfășurării procesului penal a primit asigurări de la inculpatul C. că "treaba este ok", referindu-se la finalitatea procedurii judiciare. Totodată B. a declarat că inculpata A. a afirmat față de D., dar și în prezența sa, că-i garantează că va fi achitat sau va obține o soluție favorabilă, prin prisma relației de prietenie pe care o avea cu magistrații care-l judecau. În cele din urmă, B. a arătat în depoziția sa că inculpații C. și A. i-au dat impresia că "lucrează în echipă".

Fiind audiat în calitate de suspect, B. a declarat că își menține în totalitate declarația pe care anterior a dat-o în calitate de martor. Fiind întrebat dacă i-a pus în legătură pe martorul denunțător D. cu inculpata A., inculpatul B. a declarat că "C. mi-a cerut mie să-l aduc pe D. să discute cu el despre faptul că inculpata A. vrea să-l ia de client. Eu am fost de acord, i-am spus lui D. și ne-am întâlnit toți trei la un restaurant. Nu îmi amintesc exact, dar arăt că cu acea discuție C. spunea că avocata A. îl voia de client pe D. sau pe oricare dintre cei trei inculpați care erau în cauză, însă nu rețin exact în ce sens. Ulterior, la solicitarea lui D., am participat și la acele discuții cu inculpata A., însă eu nu am avut încredere în cele ce spunea ea că poate interveni la judecători". Această precizare prezintă relevanță în ceea ce privește vinovăția inculpatului B., întrucât, anterior, cu prilejul audierii sale în calitate de martor, sub acest aspect, a declarat că "undeva pe la sfârșitul anului 2009 cred, mă aflam la Băile Herculane unde merg în fiecare an în decembrie, și nu mai rețin cum anume, dar știu că l-am rugat pe C. să-l ajute să obțină o copie din dosarul de omor în care era judecat (...) Când m-am întors, D. mi-a spus că C. i-a spus că are el o avocată, pe nume A., care poate interveni pe lângă judecătorii care îl judecau și, contra unei sume de bani, îl poate ajuta să fie achitat în dosarul de omor.

Ulterior, am asistat la discuția lui D. cu C., iar acesta din urmă a precizat aceleași lucruri față de mine. De asemenea, C. a afirmat în prezența mea că avocata A. poate să-i ajute pe oricare dintre cei trei inculpați care erau judecați în dosarul respectiv să fie achitați, prin prisma relațiilor pe care le avea cu judecătorii respectiv, contra unei sume de bani", în această modalitate încercând inițial să ascundă faptul că a avut un rol în facilitarea contactului dintre martorul denunțător și inculpata A., aspect care rezultă și din coroborarea celorlalte probe administrate în cauză.

Totodată în declarația de inculpat dată de B. acesta a precizat că "vreau totuși să subliniez că în contextul discuțiilor pe care le-am avut cu inculpata A., la care a participat și D., nu s-a vehiculat un nume de judecător, doar inculpata a precizat că-i poate obține lui D. o soluție favorabilă în dosarul în care era judecat, prin prisma relațiilor apropiate cu judecătoarele din acel complet". Această afirmație a inculpatului este nesinceră, în raport de înregistrarea audio din 12 aprilie 2015, fiind făcută din nou pentru a încerca să se delimiteze de activitatea infracțională investigată.

De altfel, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 26 noiembrie 2015, la aceeași dată, ulterior confruntării sale cu inculpata A., inculpatul B., fiind asistat de apărătorul său ales, a precizat că intenționează să uzeze de dreptul său de a încheia un acord de recunoaștere a vinovăției în prezenta cauză. Comunicându-i-se că inițierea procedurilor în acest sens presupune existența unei declarații exprese din partea sa de recunoașterea a comiterii faptei pentru care este cercetat penal și de acceptare a încadrării juridice, inculpatul B. a solicitat un termen de o zi pentru a se hotărî dacă va face o astfel de declarație.

De asemenea, se constată că declarațiile martorului denunțător D. și ale martorei M., se coroborează cu aspecte care rezultă din înregistrările audio depuse la dosarul cauzei.

Astfel în înregistrarea audio din 10 martie 2010, martorul denunțător D. face în mod repetat referire la o persoană pe nume "C.":

De asemenea, persoana notată cu "Interlocutor 2" din procesul-verbal de redare a înregistrării audio din 12 aprilie 2010, este numitul B. (după cum chiar acesta a recunoscut în declarația de suspect din 25 noiembrie 2015), care a participat la discuția dintre D. și inculpata A., iar din context rezultă indubitabil că acesta era la curent cu demersul infracțional inițiat de aceasta din urmă:

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de investigații nr. x/P/2013 din 18 noiembrie 2015, numitul C., a activat până în anul 2000 ca executor judecătoresc în municipiul Vatra Dornei, județul Suceava, iar în perioada 01 martie 2003 - 31 decembrie 2013 a fost angajat la Biroul Individual al Executorului Judecătoresc K., din municipiul Suceava, județul Suceava, fiind căsătorit cu numita S., care ocupă postul de grefier din data de 17 noiembrie 1997, la data comiterii faptelor activând în cadrul Tribunalului Suceava, astfel încât el este persoana cu numele "C.", aspect recunoscut și în declarația de martor dată de numitul B.

Coroborând toate aceste probe, în urma administrării probatoriului, în cauză a rezultat că inculpatul C., prin intermediul inculpatului B., a asigurat relaționarea martorului denunțător D. cu inculpata A., în scopul traficării pretinsei influențe a acesteia din urmă asupra unor magistrați de la nivelul Curții de Apel Suceava în schimbul obținerii unor sume de bani, ambii sprijinind prin activitatea lor înfăptuirea rezoluției infracționale adoptată de inculpată și acționând cu forma de vinovăție a intenției, iar demersurile efectuate de aceștia se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Cu prilejul audierilor, inculpatul C. a adoptat o poziție procesuală nesinceră, aflată în vădită contradicție cu ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, susținând că nu a cunoscut nimic despre activitatea infracțională desfășurată de inculpata A. Cu toate acestea nu a putut oferi o explicație logică și coerentă la întrebarea de ce a fost nevoie ca el să intermedieze legătura martorului denunțător D. cu inculpata A., din moment ce, după afirmațiile sale, acesta a fost un demers care nu conținea în sine niciun element de ilegalitate: "Revin și arăt că atunci când m-am întâlnit cu T. acesta mi-a spus că avocatul pe care D. l-a avut în primă instanță, respectiv B., nu putea să-i facă "legătura" cu avocata A., cred că am omis acest aspect. Fiind întrebat nu pot spune de ce era nevoie ca o persoană să facă "legătura" cu avocata din moment ce era un demers legal" (declarația de suspect din 25 noiembrie 2015); "Precizez doar că am fost prost că am făcut legătura lui D. cu inculpata A., însă nu cunoșteam că aceasta din urmă pretindea de la D. sume de bani pentru a-și exercita o pretinsă influență asupra judecătorilor care-l judecau. De fapt acum dacă mă gândesc, T. de asta a apelat la mine, că prin B. nu putea rezolva întrucât B. era din barou I., fiind în conflict cu baroul tradițional, din care făcea parte avocata A." (declarația de inculpat din 25 noiembrie 2015).

Apărarea formulată de inculpatul C. cu prilejul audierilor nu poate fi reținută, fiind în vădită contradicție cu declarații date de inculpatul B. (inclusiv cea dată în calitate de martor), cu declarația martorului denunțător D., a martorei M., dar și cu aspectele care rezultă din procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio efectuate de martorul denunțător, toate aceste mijloace de probă coroborându-se între ele și demonstrând nu numai că inculpatul C. a avut cunoștință despre activitatea infracțională inițiată de inculpata A. (aspect contestat de inculpatul C.), dar și faptul că a facilitat contactul martorului denunțător D. cu inculpata A. (aspect recunoscut chiar de inculpatul C.).

Totodată la data de 26 noiembrie 2015, urmare a admiterii cererii inculpatei A. formulată în acest sens, s-a procedat la confruntarea acesteia cu inculpatul B., ocazie cu care ambele părți și-au menținut pozițiile procesuale.

De asemenea, la data de 27 noiembrie 2015 în cauză a fost reaudiat martorul denunțător D., ocazie cu care acesta a precizat că își menține în totalitate declarațiile date anterior și l-a recunoscut pe inculpatul C. ca fiind persoana pe care a cunoscut-o în cursul anului 2010 sub apelativul "C.". Suplimentar martorul a relatat că inculpatul C. l-a contactat, prin intermediul inculpatului B., și i-a transmis că inculpata A., în schimbul remiterii unor sume de bani, îl poate ajuta să obțină o condamnare cu suspendare în cauza penală în care era judecat, prin prisma relațiilor pe care le avea cu magistrații judecători învestiți cu soluționarea cauzei.

Totodată, martorul denunțător a negat că ar fi apelat la inculpata A. pentru calitățile sale profesionale, astfel cum susține inculpatul C., motivul pentru care a luat legătura cu aceasta fiind susținerile sale privind pretinsa influență pe care o a avea asupra judecătoarei E. din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală. De asemenea, martorul denunțător a negat implicarea numitului T. în activitatea infracțională care face obiectul cauzei.

În cele din urmă, martorul D. a arătat că motivul pentru care inculpata A. l-a acceptat la discuțiile inițiale și pe inculpatul B., a fost acela că era conștientă că acesta din urmă îi intermediase legătura cu martorul D., alături de inculpatul C.

Totodată, cu prilejul relaționării inculpatului C. cu martorul denunțător, acesta a afirmat într-o ocazie că nu așteaptă bani de la D. pentru facilitarea contactului cu inculpata A., întrucât va primi de la aceasta din urmă, aspect ce demonstrează încă o dată conivența dintre cei doi inculpați.

Prin încheierea nr. 3 din 13 ianuarie 2016 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Suceava, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul întocmit în data de 02 decembrie 2015, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul nr. x/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și s-a dispus începerea judecății cauzei privindu-i pe inculpații A., C. Și B.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepția nelegalității urmăririi penale invocată de inculpata A.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul B., privind restituirea cauzei la parchet.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea către procuror și către inculpați a câte unei copii de pe încheierea motivată.

Această hotărâre a rămas definitivă prin încheierea nr. 823 din data de 2 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/39/2015/a3, prin care a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de inculpata A.

A fost obligată inculpata contestatoare la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, s-a dispus a fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

Prin încheierea sus-arătată, în temeiul art. 348 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 207 alin. (7) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar privind pe inculpata A.

La instanța de fond, la primul termen de judecată, respectiv la data de 21 iulie 2016, după ce li s-a adus la cunoștință conținutul actului de sesizare, drepturile procesuale conferite de lege, inculpații A. și B. au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate prev. de art. 374, 396 alin. (10) C. proc. pen., pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, sens în care au fost consemnate aspectele relevate de cei doi inculpați raportat la acuzațiile aduse (dosar fond), ulterior, cererile acestora fiind admise de instanță prin încheierea din 10 noiembrie 2016.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. s-a reținut că acesta și-a menținut poziția procesuală de negare a comiterii faptei și, raportat la solicitarea sa de a fi achitat în baza art. 16 lit. c) C. proc. pen. - pe motiv că nu există mijloace de probă care să susțină acuzația, a solicitat audierea martorilor din lucrări D. și M.

Ca urmare, în cursul judecății în fond, au fost audiați cei doi martori anterior menționați, părțile au depus numeroase înscrisuri reprezentând acte medicale, caracterizări, practică judiciară în domeniu, etc.

Analizând lucrările dosarului, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt precum cea din rechizitoriu, cu atât mai mult cu cât inculpații A. și B. și-au recunoscut pe deplin vinovăția, implicit și situația de fapt referitoare la activitatea infracțională imputată inculpatului C., motiv pentru care nu a mai reiterat-o.

Pornind de la criticile aduse de inculpați cu ocazia dezbaterilor în fond, instanța a reținut că, la începutul anului 2010, cu intenție, inculpații C. și B., au sprijinit activitatea infracțională inițiată de inculpata A., prin facilitarea relaționării acesteia cu martorul denunțător D., cu scopul de a asigura posibilitatea traficării pretinsei influențe a inculpatei asupra judecătoarei E. din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală, privind obținerea unei soluții favorabile în cauza penală în care era judecat martorul denunțător, în schimbul unor sume de bani.

S-a mai reținut că, tot la începutul anului 2010, inculpata A., având calitatea de avocat în cadrul Baroului Suceava, cu intenție, a luat legătura prin intermediul inculpaților C. și B. cu numitul D., persoană inculpată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat și martor denunțător în prezenta cauză, după care, în perioada 2010 - 2011, a pretins de la acesta suma totală de 18.000 euro, din care a primit efectiv 8000 euro, pretinzând că are influență asupra judecătoarei E. din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală, învestită cu soluționarea apelului declarat de numitul D. și, prin prisma relațiilor personale pe care le întreține cu acest magistrat, dar și prin cointeresarea sa materială, o va determina să adopte o soluție favorabilă în cauză, în sensul de a schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina martorului denunțător din infracțiunea de omor calificat într-o infracțiune cu un grad de pericol social scăzut, sancționată de legea penală mult mai blând, care să-i faciliteze obținerea unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Reținând că inculpații A. și B. au recunoscut faptele imputate, solicitând să fie judecați conform procedurii simplificate, iar cererile lor au fost admise, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. cu efect asupra reducerii cu câte o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege.

Totodată, deși inculpatul C. a solicitat achitarea, motivând că nu există probe în dovedirea acuzațiilor ce îi sunt aduse, instanța de fond a constatat că implicarea acestui inculpat alături de inculpatul B. în susținerea, prin acte de complicitate, a activității de trafic de influență desfășurată de inculpata A. este dovedită de mai multe mijloace de probă.

Astfel, s-a reținut că din declarația martorului denunțător D. din 11 septembrie 2011 rezultă că, la începutul anului 2010, a fost abordat de numitul B., avocat din baroul "I." care i-a oferit asistență juridică în fața Tribunalului Suceava și care i-a transmis că a fost contactat de o persoană pe nume "C.", un fost executor judecătoresc, și care i-a adus la cunoștință că avocata A. îl poate ajuta în procesul penal în care era parte, prin prisma relațiilor pe care le avea cu anumiți magistrați de la nivelul Curții de Apel Suceava, în sensul de a obține o soluție favorabilă. De asemenea martorul denunțător a mai arătat că, din discuțiile purtate cu numiții B. și "C.", a reieșit clar faptul că aceștia din urmă erau la curent cu faptul că avocata urma să-i ajute printr-o intervenție făcută la anumiți magistrați, iar numărul de telefon al avocatei l-a obținut de la numitul B. Ulterior martorul denunțător a inițiat discuțiile cu avocata A., în prezența numitului B., ocazie cu care s-a vorbit deschis despre faptul că intervenția urma să aibă loc la un magistrat pe nume "E.", în schimbul unei sume de bani. În perioada următoare B. a asistat la mai multe discuții purtate între martorul denunțător D. și inculpata A., care au avut loc la cabinetul de avocat al acesteia din urmă (dosar urmărire penală).

Totodată, s-a reținut că declarația martorului denunțător se coroborează cu declarația martorei M. din 21 septembrie 2015 (dosar urmărire penală), care a declarat că, după ce a fost condamnat în primă instanță, soțul ei a fost abordat de un așa zis avocat din baroul "I.", pe nume B., și de încă o persoană, aceștia spunându-i că o avocată din Baroul Suceava al cărei nume începe cu "O", îi poate ajuta pe oricare dintre inculpați să scape de acuzațiile penale, prin prisma relațiilor pe care le-ar fi avut cu un judecător învestit cu soluționarea cauzei. De asemenea, martora a relatat că B. a asistat și el la câteva dintre discuțiile purtate de soțul ei, D., cu inculpata A., iar ulterior, în cursul anului 2014, după ce D. a fost audiat de procurorii Direcției Naționale Anticorupție, s-a întâlnit întâmplător cu B. care s-a arătat interesat de conținutul înregistrărilor pe care le-a făcut soțul ei în contextul întâlnirilor avute cu inculpata A., afirmând "de acum înainte voi fi urmărit" și solicitându-i să-i aducă și lui o copie de pe acele înreg