ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3005/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul G.N., a

solicitat constatarea calității acestuia de lucrător al Securității, arătând că

prin cererea din 17 octombrie 2008, petentul G.S. a solicitat verificarea, sub

aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau

subofițerii care au contribuit la instrumentarea Dosarului nr. I 209610, dosar

în care pârâtul figurează la filele X.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a mai arătat că, din cuprinsul Notei de Constatare nr.

S/DI/I/3751/08 decembrie 2009, precum și al înscrisurilor atașate în

probațiune, rezultă că pârâtul, având gradul de locotenent major în cadrul

I.J.S. Hunedoara, Serviciul Municipal Petroșani, a propus recrutarea unei

persoane în calitate de colaborator, ocazie cu care acesta a relatat organelor

de Securitate despre "studenții K.G., D.A., B.M. și L.T. că ascultă postul

de radio <E.L.> din limba maghiară și fac comentarii eronate cu privire

la istoria poporului nostru.", iar prin Nota din data de 24 martie 1983,

pârâtul, având același grad, a dirijat colaboratorul "să ne informeze

despre comentariile acestor studenți ce au fost luați în S.I."

Prin întâmpinare,

pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului

motivat de faptul că pârâtul nu a întreprins nici o activitate de instrumentare

a dosarului persoanei care a formulat sesizarea C.N.S.A.S., pe fond solicitând

respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, arătând că toate activitățile

întreprinse în scopul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu au avut la bază un

cadru legal și niciodată nu au condus la abuzuri ori încălcări și suprimări de

drepturi ori libertăți fundamentale.

Prin Sentința nr.

3813 din 31 mai 2011, Curtea de Apel București a respins acțiunea formulată de

reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul G.N., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut, în esență că excepția invocată de

pârât este întemeiată, cu precizarea că motivele invocate de pârât atrag

inadmisibilitatea acțiunii nu lipsa calității procesuale active.

Astfel, prima

instanță a constatat că activitatea de verificare a calității pârâtului de

lucrător al securității nu a fost dispusă din oficiu, pârâtul neaflându-se în

nici una din situațiile care permit declanșarea din oficiu a verificării, ci în

baza cererii din 17 octombrie 2008 formulată de numitul G.S., persoană urmărită

în Dosarul nr. I 209610

S-a mai arătat în

considerentele sentinței atacate că din analiza actelor de la dosar rezultă că

nu există identitate între semnătura din Dosarul nr. I 209610 și celelalte

semnături ale pârâtului, iar în ceea ce privește nota de la fila Y, aceasta nu

este semnată de nici o persoană, neexistând dovezi că ar fi fost solicitată și

primită de pârât, astfel că nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 1 alin.

(7) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru declanșarea verificării pârâtului sub

aspectul calității de lucrător al Securității.

Împotriva Sentinței

nr. 3813 din 31 mai 2011 a Curții de Apel București, a formulat recurs

reclamantul C.N.S.A.S.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul C.N.S.A.S., susținând că hotărârea

atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente:

În mod greșit

instanța de fond a respins acțiunea pentru considerentul că nu ar fi semnat

acte în dosarul întocmit pe numele celui care a cerut verificarea, deși din

cuprinsul notei informative depuse reiese în mod expres faptul că aceasta a

fost primită de intimatul G.N.

În drept, motivul de

recurs invocat a fost încadrat în prevederile art. 304

1

C. proc.

civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta

Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 2 lit.

a) din O.U.G. nr. 24/2008 stabilirea calității de "lucrător al

securității" presupune îndeplinirea următoarelor condiții:

calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în

perioada 1945 - 1989 (condiție necontestată în speță);

ofițer să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi

fundamentale ale omului.

În cadrul recursului

său, C.N.S.A.S. se prevalează de o singură notă informativă care are legătură

cu persoana verificată, dar care nu poartă nici o semnătură și nu conține nici

un indiciu în sensul că ar fi fost cerută sau primită de intimat.

Prin urmare, în mod

corect prima instanță a constatat că numitul G.N. nu a întreprins activități în

cadrul dosarului S.G., acțiunea C.N.S.A.S. fiind respinsă pentru neîndeplinirea

uneia din condițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

În baza art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinței nr. 3813 din 31 mai 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 iunie 2012.

Procesat de GGC - AA