ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3005/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul G.N., a solicitat constatarea calității acestuia de lucrător al Securității, arătând că prin cererea din 17 octombrie 2008, petentul G.S. a solicitat verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea Dosarului nr. I 209610, dosar în care pârâtul figurează la filele X. În motivarea acțiunii, reclamantul a mai arătat că, din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/DI/I/3751/08 decembrie 2009, precum și al înscrisurilor atașate în probațiune, rezultă că pârâtul, având gradul de locotenent major în cadrul I.J.S.

Hunedoara, Serviciul Municipal Petroșani, a propus recrutarea unei persoane în calitate de colaborator, ocazie cu care acesta a relatat organelor de Securitate despre "studenții K.G., D.A., B.M. și L.T.

că ascultă postul de radio <E.L.> din limba maghiară și fac comentarii eronate cu privire la istoria poporului nostru.", iar prin Nota din data de 24 martie 1983, pârâtul, având același grad, a dirijat colaboratorul "să ne informeze despre comentariile acestor studenți ce au fost luați în S.I." Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului motivat de faptul că pârâtul nu a întreprins nici o activitate de instrumentare a dosarului persoanei care a formulat sesizarea C.N.S.A.S., pe fond solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, arătând că toate activitățile întreprinse în scopul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu au avut la bază un cadru legal și niciodată nu au condus la abuzuri ori încălcări și suprimări de drepturi ori libertăți fundamentale.

Prin Sentința nr. 3813 din 31 mai 2011, Curtea de Apel București a respins acțiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul G.N., ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență că excepția invocată de pârât este întemeiată, cu precizarea că motivele invocate de pârât atrag inadmisibilitatea acțiunii nu lipsa calității procesuale active.

Astfel, prima instanță a constatat că activitatea de verificare a calității pârâtului de lucrător al securității nu a fost dispusă din oficiu, pârâtul neaflându-se în nici una din situațiile care permit declanșarea din oficiu a verificării, ci în baza cererii din 17 octombrie 2008 formulată de numitul G.S., persoană urmărită în Dosarul nr. I 209610 S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că din analiza actelor de la dosar rezultă că nu există identitate între semnătura din Dosarul nr. I 209610 și celelalte semnături ale pârâtului, iar în ceea ce privește nota de la fila Y, aceasta nu este semnată de nici o persoană, neexistând dovezi că ar fi fost solicitată și primită de pârât, astfel că nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 1 alin. (7) din O.U.G.

nr. 24/2008 pentru declanșarea verificării pârâtului sub aspectul calității de lucrător al Securității. Împotriva Sentinței nr. 3813 din 31 mai 2011 a Curții de Apel București, a formulat recurs reclamantul C.N.S.A.S. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C.N.S.A.S., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente: În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea pentru considerentul că nu ar fi semnat acte în dosarul întocmit pe numele celui care a cerut verificarea, deși din cuprinsul notei informative depuse reiese în mod expres faptul că aceasta a fost primită de intimatul G.N. În drept, motivul de recurs invocat a fost încadrat în prevederile art. 304 1 C. proc.

civ. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 stabilirea calității de "lucrător al securității" presupune îndeplinirea următoarelor condiții: 1. persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945 - 1989 (condiție necontestată în speță); 2. în calitatea sa de ofițer să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi fundamentale ale omului. În cadrul recursului său, C.N.S.A.S. se prevalează de o singură notă informativă care are legătură cu persoana verificată, dar care nu poartă nici o semnătură și nu conține nici un indiciu în sensul că ar fi fost cerută sau primită de intimat.

Prin urmare, în mod corect prima instanță a constatat că numitul G.N. nu a întreprins activități în cadrul dosarului S.G., acțiunea C.N.S.A.S. fiind respinsă pentru neîndeplinirea uneia din condițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008. În baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinței nr. 3813 din 31 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2012. Procesat de GGC - AA