ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 10 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului în casație, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 88 din 25 mai 2022 a Judecătoriei Târnăveni, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen.

Au fost contopite cele două pedepse, conform art. 38 alin. (1) C. pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații: a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că, fapta inculpatului A., care, la data de 18.03.2020, în jurul orelor 11:40, a condus mopedul marca x, de culoare neagră, având serie șasiu x, pe drumul public, respectiv pe DJ 72, pe raza localității Idiciu, comuna Bahnea, județul Mureș, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

Deopotrivă, s-a reținut că fapta inculpatului A., care la data de 18.03.2020, în jurul orelor 11:40, a condus mopedul marca x, de culoare neagră, având serie șasiu x, pe DJ 72, pe raza localității Idiciu, comuna Bahnea, județul Mureș, fără ca mopedul să fie înmatriculat sau înregistrat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) din C. pen.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de fond a reținut că infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. și de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. sunt unele de pericol, iar în cazul acestor categorii de infracțiuni nu există persoane vătămate ori părți civile, deoarece prin comiterea lor nu se produce vreun prejudiciu, ci doar o stare de pericol pentru valorile sociale protejate. Pentru aceste motive, a stabilit pedeapsa de câte 9 luni închisoare în sarcina inculpatului, pentru fiecare infracțiune în parte.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare (9 luni închisoare), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat are o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar acesta nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Împotriva sentinței nr. 88 din 25 mai 2022 a Judecătoriei Târnăveni, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni.

În motivarea căii de atac, precizată la termenul de judecată din apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. și stabilirea unor pedepse în limitele reduse cu o treime, precum și aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 66 lit. i) C. pen., raportat la natura infracțiunilor comise.

Curtea de Apel Târgu Mureș a apreciat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Săvârșirea faptei de către inculpat nu este contestată, acesta recunoscând învinuirea din rechizitoriu și solicitând aplicarea procedurii simplificate, iar declarațiile lui se coroborează cu probele dosarului.

Contrar susținerilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, s-a reținut că, în urma solicitării inculpatului, prima instanță a admis în mod expres, la termenul de judecată din 24.02.2022, judecarea cauzei în procedura simplificată. Deopotrivă, s-a reținut că încadrarea juridică a faptei a fost în mod corect stabilită de prima instanță.

Sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea de Apel Târgu Mureș a considerat că prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare, prevăzute de art. 74 C. pen., pedepsele stabilite încadrându-se în limitele speciale, reduse potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

S-a reținut că aplicarea pedepsei complementare și a celei accesorii constând în interzicerea dreptului de a conduce nu este necesară pentru atingerea scopurilor pdepsei: prevenția generală și cea specială. Inculpatul nu are antecedente penale, iar fapta sa nu a produs urmări semnificative: inculpatul a fost oprit în trafic în timp ce conducea pe un drum comunal un moped, fără permis de conducere și fără ca mopedul să fie înmatriculat. S-a apreciat că pentru prevenirea reluării comportamentului infracțional este suficientă amânarea aplicării pedepei, pedeapsă care este de natură să atragă atenția inculpatului asupra consecințelor repetării faptei de a conduce în condițiile arătate. În cazul în care inculpatul ar dori să obțină permis de conducere, acesta urmează să se supună procedurii și condițiilor stricte pentru obținerea permisului.

Pentru motivele arătate, prin decizia penală nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni împotriva sentinței penale nr. 88 din data de 25 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2021.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, la data de 27 februarie 2023.

Prin motivele formulate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a susținut că decizia recurată este nelegală, întrucât, în mod greșit, s-a menținut durata de 1 an a termenului de supraveghere pentru condamnatul A., cu încălcarea dispozițiilor art. 84 C. pen., potrivit cărora termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.

S-a arătat că, în jurisprudența recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, delimitându-se sfera de aplicabilitate a cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., s-a statuat că acesta vizează nu doar erori de drept produse urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale, ci și regimul sancționator în totalitate, respectiv pedepse principale, complementare sau accesorii și modalitatea de individualizare a aplicării sau a executării pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută (decizia penală nr. 543/RC/2016 - dosarul nr. x/2016, decizia penală nr. 301/RC/2020 - dosarul nr. x/2019, decizia penală nr. 36/RC/2023 - dosarul nr. x/2021).

În concluzie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a solicitat admiterea recursul în casație, casarea, în parte, atât a sentinței penale nr. 88 din 25.05.2022 a Judecătoriei Târnăveni, cât și a deciziei penale nr. 80/A din 06.02.2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, în ceea ce privește durata de 1 an a termenului de supraveghere a amânării aplicării pedepsei și, în rejudecare, să fie stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.

Prin încheierea din camera de consiliu din 27 iunie 2023, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen.., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și s-a trimis cauza completului competent în vederea judecării pe fond a recursului în casație, constatându-se îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen.

Instanța a constatat că decizia penală nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie (dosarul nr. x/2021) a fost pronunțată în apel și nu face parte din categoria celor ce nu pot fi atacate cu recurs în casație, conform dispozițiilor art. 434 alin. (2) C. proc. pen.., iar cererea de recurs în casație a fost formulată în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen.. și îndeplinește condițiile prevăzute art. 436, art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen.. Referitor la îndeplinirea condiției impuse de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a constatat că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a invocat cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Astfel cum rezultă din motivarea căii de atac, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a susținut că decizia recurată este nelegală, întrucât, în mod greșit, s-a menținut durata de 1 an a termenului de supraveghere pentru condamnatul A., cu încălcarea dispozițiilor art. 84 C. pen., potrivit cărora termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.

Relativ la cele ce precedă, instanța a apreciat că motivele invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș pot fi circumscrise, din punct de vedere strict formal, cazului reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Examinând cauza în temeiul art. 442-444 C. proc. pen.. și prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Înalta Curte apreciază că recursul în casație este fondat.

Conform dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Invocând cazul de casare indicat anterior, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni a susținut că, în mod greșit, s-a menținut în privința inculpatului A. durata termenului de supraveghere de 1 an, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 84 C. pen., termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.

Înalta Curte reține că, în speță, prin sentința penală nr. 88 din 25 mai 2022 a Judecătoriei Târnăveni, pronunțată în dosarul nr. x/2021, printre altele, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen., în sarcina inculpatului A. s-au stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. și pedeapsa de 9 luni închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen.

Au fost contopite cele două pedepse, conform art. 38 alin. (1) C. pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) și (3) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2021, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târnăveni împotriva sentinței penale nr. 88 din data de 25 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2021.

Așadar, în cauză, s-au stabilit în sarcina inculpatului două pedepse de câte 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat/neînregistrat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., pedepse care au fost contopite într-o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, iar cu privire la această sancțiune s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Înalta Curte constată că prezintă relevanță în cauză dispozițiile art. 84 alin. (1) C. pen., conform cărora "Termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei."

Stabilirea unui termen de supraveghere mai mic decât durata pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, în situația amânării aplicării pedepsei, constituie o nelegalitate a hotărârii care poate fi înlăturată prin rejudecarea dosarului de către instanța supremă, fiind aplicabile dispozițiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.. Restabilirea legalității în cauza de față presupune aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) C. pen. raportat la pedeapsa stabilită de către instanța de apel. Recursul în casație nu presupune, așadar, o reindividualizare a sancțiunii, ci stabilirea duratei termenului de supraveghere în ceea ce privește sancțiunea cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei în raport cu un criteriu legal. În consecință, restabilirea legalității este de competența instanței care soluționează calea extraordinară de atac a recursului în casație și nu se impune restituirea cauzei la Curtea de Apel Târgu Mureș.

Și jurisprudența instanței supreme este în sensul că, prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., se poate analiza modalitatea de executare ca făcând parte din conceptul de pedeapsă nelegală, cu titlu de exemplu putând fi menționată decizia nr. 522/RC din data de 25 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2016. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că problematica legalității unei pedepse nu poate fi analizată doar sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale ale pedepsei principale, deoarece, în procesul penal, sancțiunea nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depășirea exigențelor normative ale unui anumit mod de executare. Încălcarea dispozițiilor legale relative la aceste din urmă elemente ale regimului sancționator plasează acest regim și, implicit, pedeapsa aplicată, în afara limitelor determinate de legiuitor și justifică intervenția instanței în calea extraordinară de atac.

În consecință, încălcarea exigențelor normative relative la individualizarea executării pedepselor, sub aspectul condițiilor în care se poate dispune o anumită modalitate de executare a sancțiunii, al regimului juridic aplicabil acelei forme de executare sau, după caz, al măsurilor și obligațiilor impuse inculpatului pe durata executării, constituie un aspect de nelegalitate cenzurabil prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În raport cu considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș împotriva deciziei penale nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2021, va casa decizia recurată și, în parte, sentința penală nr. 88 din 25 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021, numai referitor la durata termenului de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen. și, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 84 alin. (1) C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 88 din 25 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

Conform prevederilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș împotriva deciziei penale nr. 80/A din 06 februarie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2021.

Casează decizia recurată și, în parte, sentința penală nr. 88 din 25 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021, numai referitor la durata termenului de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen. și, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 84 alin. (1) C. pen. stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 88 din 25 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. x/2021.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2023.