ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2028/2016

HOTĂRÂRE

25.10.2016

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2028/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 2028/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita sub nr. x/174/2016 la data de 19 februarie 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., modificarea modului de exercitare a autorității părintești, stabilirea locuinței minorei C. la domiciliul său și obligarea pârâtei la plata unei contribuții de întreținere. În subsidiar, s-a solicitat stabilirea unui program de păstrare a legăturilor părintești.

Pârâta B. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a instanței, raportat la domiciliul minorei și la prevederile art. 107 alin. (1) și 114 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 190 din 31 mai 2016, Judecătoria Agnita a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere că petitele ce vizează exercitarea autorității părintești, stabilirea locuinței minorei și stabilirea unui program de păstrare a legăturilor părintești intră în sfera noțiunii de cereri privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența Instanței de tutelă și familie, cereri în privința cărora art. 114 C. proc. civ. stabilește competența teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul ori reședința persoanei ocrotite.

S-a reținut că minora locuiește în mod stabil în comuna Brastavățu, județul Olt, aspect care rezultă din susținerile părților și din ancheta psihosocială efectuată.

De asemenea, s-a menționat că, potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, coroborate cu dispozițiile Legii nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului României, comuna Brastavățu se află în circumscripția Judecătoriei Corabia.

Prin Sentința nr. 700 din 27 septembrie 2016, Judecătoria Corabia a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Agnita.

De asemenea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca minora locuiește cu tatăl său, în satul Vărd, comuna Chirpăr, județul Sibiu, împrejurare ce rezultă din Sentința civilă nr. 474 din 13 iunie 2016, astfel că Judecătoria Agnita este instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minora.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Art. 106 C. civ. prevede la alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinți (...) iar potrivit art. 107, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii".

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit Codului civil, Codului de procedură civilă, prezentei legi, precum și reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 C. proc. civ. dispune în sensul că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 114 C. proc. civ., care reprezintă o dispoziție specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 C. proc. civ., care, prin alin. (1), reglementează o competență teritorială generală, conform căreia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin Sentința nr. 134 din 11 februarie 2014, Judecătoria Agnita a dispus exercitarea exclusiv de către mamă a autorității părintești privind pe minora C. și a stabilit locuința minorei la mamă.

Ancheta psihosocială aflată la dosarul Judecătoriei Agnita arată că minora C. locuia la data introducerii cererii de chemare în judecată în comuna Brastavățu, județul Olt.

Nu prezintă relevanță sub aspectul stabilirii instanței competente nici stabilirea provizorie, pe cale de ordonanță președințială, a locuinței minorei la tată (reclamantul) prin Sentința civilă nr. 474 din 13 iunie 2016, aceasta fiind o măsură provizorie, dispusă până la soluționarea prezentului dosar.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul legal minora.