ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3103/2015

Decizia nr. 3103/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 28 iulie 2014 pe rolul Judecătoriei Slatina, petenta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, anularea procesului-verbal de contravenție din 17 iunie 2014 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.785 lei.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul având în vedere pericolul social redus al faptei.

În motivarea plângerii, a arătat că la data de 17.06.2014, un autovehicul al petentei a fost oprit pe DN 7C, în zona Bascov, petenta fiind sancționată pe motiv că șoferul nu deținea la bord foaia de parcurs sau ordin de serviciu.

2.1. Prin sentința nr. 366 din 19.01.2015, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

În spetă, fapta a fost constatată pe DN 7C în zona Bascov, în circumscripția Judecatoriei Pitești, fiind sancționată conform art. 105 din O.U.G. nr. 195/2002, ordonanță ale carei prevederi sunt aplicabile în situația de față.

2.2. Prin sentința nr. 3576 din 22 aprilie 2015, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în sensul stabilirii competenței de soluționare a plângerilor contravenționale în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În cazul de față petenta a fost sancționată pentru o contravenție constând într-o faptă omisivă „neîndeplinirea obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora” astfel că locul săvârșirii faptei omisive este sediul petentei.

Prin urmare locul săvârșirii contravenției se află în raza localității Slatina, jud. Olt, iar competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Slatina.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că a fost legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ. și că, în raport cu obiectul cauzei, competența teritorială revine Judecătoriei Pitești, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 17 iunie 2014 de către Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, petenta SC A. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 27 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată în temeiul art. 105 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că, în calitate de deținătoare a autoutilitarei a permis efectuarea de curse fără foaie de parcurs sau ordin de serviciu.

Potrivit dispozițiilor speciale ale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, modificată, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constată fapta.

În materia contravențiilor privind circulația pe drumurile publice, regula de competență înscrisă în art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 derogă de la regula generală prevăzută în art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit principiului de drept „specialia generalibus derogant”, legea specială are prioritate față de legea generală în ipoteza unui eventual concurs, ceea ce înseamnă că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

De altfel, art. 109 alin. (9) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că „prezenta ordonanță de urgență referitoare la contravenții se completează cu cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum a fost modificată și completată, dacă prin prezenta ordonanță de urgență nu se dispune altfel”.

Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal contestat, reiese că locul constatării faptei contravenționale este DN 7C, în zona comunei Bascov, jud. Argeș.

Față de această împrejurare, raportat la dispozițiile speciale ale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, modificată, aplicabile în cauză, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale revine Judecătoriei Pitești, instanța în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL și pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2015.