ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2353/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle sub nr. 2100/335/2014 din data de 12 iunie 2014, petentul A. a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție din 10 iunie 2014 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție Argeș.

Prin sentința civilă nr. 2140 din 8 octombrie 2014, Judecătoria Videle a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de intimat prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Pitești, județul Argeș.

Prin sentința civilă nr. 3024 din 2 aprilie 2015, Judecătoria Pitești, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Videle, Județul Teleorman, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Pitești a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

A apreciat Judecătoria Pitești că, având în vedere că domiciliul contravenientului este în localitatea Blejești, localitate care potrivit H.G. nr. 337/1993 este arondată Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu, este întemeiată, astfel că a fost admisă.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență reglementat de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Pitești a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Videle.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de contravenție din 10 iunie 2014, încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție Argeș, petentul A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 2750 RON.

S-a constatat că la data de 10 iunie 2014, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare TRxxx, aparținând SC B. SRL, pe DN 65, pe raza localității Albota, județul Argeș, fără a deține rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului a fost DN 65, pe raza localității Albota, situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pitești.

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, însă O.G. nr. 15/2002 stabilește o normă specială și derogatorie în ceea ce privește competența în materie contravențională.

Astfel, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, ”

Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 12 iunie 2014, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispozițiile acestei legi, respectiv dispozițiile derogatorii ale art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002.

Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile art. 24, coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

De asemenea, art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță având domiciliul petentului, care este în comuna Blejești, județ Teleorman, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei

Videle.

La stabilirea competenței, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea

circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Videle.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Videle.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iunie 2015.