ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4138/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4138/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra conflictului
negativ de competență;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.1. Circumstanțele
cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei Pitești sub nr. 10764/280/2013 la data de 28 mai 2013, petentul S.M.
a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de
contravenție emis la 21 aprilie 2013 de intimatul I.P.J. Argeș - Serviciul
Rutier.
Hotărârile care au
generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin sentința
nr. 3435 din data de 9 aprilie 2014 pronunțată de Judecătorie Pitești, secția
civilă, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești
și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul S.M. in
contradictoriu cu I.J.P. Mehedinți in favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu
Severin.
S-a reținut in acest
sens, raportat la dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că fapta
a fost săvarșită în Crevedia Mare, aflată in circumscripția Judecătoriei
Drobeta Turnu Severin.
2.2. Prin sentința
nr. 2695 din data de 17 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta -
Turnu Severin s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.
Tr. Severin, invocată de instanță din oficiu; a fost declinată competența de
soluționare a cererii formulate de petentul S.M., având ca obiect plângere
contravențională, în favoarea Judecătoriei Pitești, jud. Argeș. S-a constatat
ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus suspendarea cauzei și
înaintarea dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiție,
în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța
această soluție s-a reținut că din cuprinsul plângerii formulate (fila 2)
rezultă, în mod neechivoc, că petentul a înțeles să conteste procesul - verbal,
întocmit de I.P.J. Argeș, la data de 21 aprilie 2013, prin care acesta a fost
sancționat cu 675 lei amendă și reținerea permisului de conducere, amendă
achitată conform chitanței aflată la fila 4.
II. Considerentele
Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Analizând actele
dosarului, Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl
reprezintă anularea procesului verbal de contravenție din data de 21 aprilie
2013, menționat in cuprinsul chitanței depusă la fila 4 din dosarul
Judecătoriei Pitești.
Astfel cum rezultă
din acțiunea formulată, petentul a înțeles să conteste acest proces
verbal, emis de către I.P.J. Argeș, in apropierea orașului Pitești (fila 2 din
dosarul Judecătoriei Pitești).
Conform precizării
acestuia, procesul verbal sancționator nu i-a fost comunicat, acesta depunând
la dosar un proces verbal emis ulterior de I.P.J. Mehedinți, in probațiune,
care a fost reținut in mod greșit de către Judecătoria Pitești ca fiind actul
contestat in prezenta cauză.
Înalta
Curte, reține că, in lipsa unor dispoziții speciale, potrivit art. 32 alin. (2)
din O.G. nr. 2/2001
plângerea
se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită
contravenția.
În aceste
condiții, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției se află
in circumscripția Judecătoriei Pitești, instanță căreia îi va fi trimisă cauza.
2.
Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în
vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1)
și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind reclamantul S.M. și intimatul I.P.J. Argeș -
Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 4 noiembrie 2014.