ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4138/2014

Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.1. Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 10764/280/2013 la data de 28 mai 2013, petentul S.M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție emis la 21 aprilie 2013 de intimatul I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Prin sentința nr. 3435 din data de 9 aprilie 2014 pronunțată de Judecătorie Pitești, secția civilă, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul S.M.

in contradictoriu cu I.J.P. Mehedinți in favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. S-a reținut in acest sens, raportat la dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că fapta a fost săvarșită în Crevedia Mare, aflată in circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. 2.2. Prin sentința nr. 2695 din data de 17 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta - Turnu Severin s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. Severin, invocată de instanță din oficiu; a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de petentul S.M., având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Pitești, jud. Argeș. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că din cuprinsul plângerii formulate (fila 2) rezultă, în mod neechivoc, că petentul a înțeles să conteste procesul - verbal, întocmit de I.P.J. Argeș, la data de 21 aprilie 2013, prin care acesta a fost sancționat cu 675 lei amendă și reținerea permisului de conducere, amendă achitată conform chitanței aflată la fila 4. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului verbal de contravenție din data de 21 aprilie 2013, menționat in cuprinsul chitanței depusă la fila 4 din dosarul Judecătoriei Pitești.

Astfel cum rezultă din acțiunea formulată, petentul a înțeles să conteste acest proces verbal, emis de către I.P.J. Argeș, in apropierea orașului Pitești (fila 2 din dosarul Judecătoriei Pitești). Conform precizării acestuia, procesul verbal sancționator nu i-a fost comunicat, acesta depunând la dosar un proces verbal emis ulterior de I.P.J. Mehedinți, in probațiune, care a fost reținut in mod greșit de către Judecătoria Pitești ca fiind actul contestat in prezenta cauză. Înalta Curte, reține că, in lipsa unor dispoziții speciale, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În aceste condiții, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției se află in circumscripția Judecătoriei Pitești, instanță căreia îi va fi trimisă cauza.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind reclamantul S.M. și intimatul I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2014.