ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 519/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 1 aprilie 2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Argeș, anularea Procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr. x din 12 martie 2015, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 RON pentru fapta prevăzută la art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 113/2011, și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment. Prin Sentința civilă nr. 6320 din 10 septembrie 2015, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

A reținut instanța, în esență, că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția și că, în speță, locul săvârșirii faptei este localitatea Valea Mare-Podgoria, județul Argeș, acolo unde ar fi trebuit îndeplinite măsurile dispuse prin Procesul-verbal de control nr. x din 20 august 2014. 2. Hotărârea celei de-a doua instanțe Judecătoria Pitești, prin Sentința civilă nr. 8539 din 23 noiembrie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Slatina. A reținut instanța că petenta a fost sancționată pentru neaducerea la îndeplinire a unor obligații care priveau punctul de lucru al S.C.

B. S.R.L. aflat în Ștefănești, sat Valea Mare-Podgoria, județul Argeș, acesta fiind locul unde a fost sancționată fapta. De asemenea, măsurile dispuse prin procesul-verbal de monitorizare au în vedere respectarea prevederilor legale de către S.C. B. S.R.L., cu sediul în Comuna Spineni, județul Olt. Avându-se în vedere că, prin procesul-verbal de contravenție a fost constatată o faptă omisivă, raportat la natura obligațiilor a căror nerespectare a fost sancționată, Judecătoria Pitești a apreciat că fapta nu putea fi săvârșită decât la sediul societății, punctul de lucru neputând fi asimilat acestuia, pentru că inacțiunea, ca element material al contravenției, se săvârșește la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 134 raportat la art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență Obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției Seria ANPIS nr. x din 12 martie 2015 emis de Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială Argeș, prin care reclamanta A., în calitate de reprezentant legal al S.C. B. S.R.L., a fost sancționată cu amendă de 10.000 RON pentru fapta prevăzută de art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 113/2011. A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei.

Contravenția, în raport cu care a fost aplicată amenda contravențională, este cea prevăzută de art. 18 alin. (1) din O.U.G.

nr. 113/2011 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Plăți și Inspecție Socială, potrivit căruia: "(1) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 RON la 10.000 RON următoarele fapte: a) obstrucționarea în orice mod de către autoritățile administrației publice centrale sau locale, de către persoanele fizice sau juridice, publice ori private, a inspectorilor sociali în exercitarea totală sau parțială a atribuțiilor de inspecție, prin orice acțiune ori inacțiune; b) refuzul persoanelor fizice și/sau juridice de a duce la îndeplinire măsurile dispuse de inspectorul social, la termenele stabilite de acesta; c) refuzul persoanelor fizice și/sau juridice de a pune la dispoziția inspectorilor sociali toate documentele și informațiile necesare pentru realizarea acțiunilor de control, evaluare sau monitorizare." Prin Procesul-verbal nr. x din 12 martie 2015 contestat în speță, reclamanta a fost sancționată pentru refuzul de a duce la îndeplinire măsurile dispuse în Procesul-verbal de control nr. x din 20 august 2014 de inspectorii sociali, la termene stabilite.

Prin Procesul-verbal de control nr. x din 20 august 2014, având ca obiect verificarea activității agenților economici care desfășoară activități de asistență socială, s-au dispus mai multe măsuri pentru intrarea în legalitate a S.C. B. S.R.L., respectiv: 1. Respectarea de către S.C. B. S.R.L. a prevederilor art. 11 alin. (5) din O.G. nr. 68/2003 coroborat cu art. 7 alin. (b) din Legea nr. 17/2000 privind înființarea unei fundații prin intermediul căreia să poată furniza servicii sociale. 2. Efectuarea demersurilor legale necesare pentru obținerea certificatului de acreditare în vederea furnizării serviciilor sociale pentru persoanele vârstnice, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 118/2014 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 197/2012 privind asigurarea calității în domeniul serviciilor sociale.

3. Efectuarea demersurilor necesare pentru obținerea licenței de funcționare a serviciului social, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 118/2014 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 197/2012 privind asigurarea calității în domeniul serviciilor sociale. Prin urmare, locul săvârșirii contravenției este locul unde reclamanta, în calitate de reprezentant legal al S.C. B. S.R.L., ar fi trebuit să facă demersurile pentru intrarea în legalitate, respectiv să înființeze o fundație pentru furnizarea serviciilor sociale, să obțină certificatul de acreditare în vederea furnizării serviciilor sociale pentru persoanele vârstnice și să obțină licența de funcționare a serviciului social.

Astfel, fapta sancționată prin procesul-verbal contestat, faptă omisivă, constând în inacțiunea reclamantei de a duce la îndeplinire aceste măsuri, nu se putea săvârși decât la sediul social al societății, din Comuna Spineni, județul Olt, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slatina. 4. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Argeș în favoarea Judecătoriei Slatina. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2016. Procesat de GGC - MM