ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3168/2015

Decizia nr. 3168/2015

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. Gheorghe la data de 21 martie 2014, sub numărul de dosar x/305/2014, petenta SC A. SA prin Sucursala Ardeal a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sfântu Gheorge, în principal, anularea procesului-verbal din 03 martie 2014 încheiat de intimată și, în subsidiar, modificarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment. Totodată, petenta a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă de 1.785 RON pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002, art. 105 pct. 10, respectiv necomunicarea în termenul legal solicitat de intimată a datelor de identificare a persoanei căreia i s-a încredințat autovehiculul nr. xxx, spre a fi condus pe drumurile publice.

2.1. Prin sentința nr. 24 din 9 ianuarie 2015 Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, reținând că locul săvârșirii faptei omisive este sediul persoanei juridice care avea obligația de a comunica în termen, la cererea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i s-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

2.2. Prin sentința nr. 4590 din 5 martie 2015, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând în esență că sunt incidente normele de competență de la art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. Gheorghe la data de 21 martie 2014, sub numărul de dosar x/305/2014, petenta SC A. SA prin Sucursala Ardeal a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sfântu Gheorghe, în principal, anularea procesului-verbal din 03 martie 2014 încheiat de intimată și, în subsidiar, modificarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment.

Prin urmare, fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție este reglementată și sancționată de art. 39, respectiv de art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și constă în obligația proprietarului sau deținătorului mandatat al unui vehicul să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i s-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Întrucât, prin procesul-verbal contestat, a fost constatată și sancționată săvârșirea unei contravenții reglementate de O.U.G. nr. 195/2002, sunt aplicabile normele speciale de competență prevăzute în cuprinsul aceluiași act normativ, respectiv dispozițiile art. 118 alin. (1), conform cărora „împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".

În speță, operează principiul de drept specialia generalibus derogant, fiind astfel prioritară regula de competență specială prevăzută de art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 (judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta), față de norma generală instituită de art. 32 din O.G. nr. 2/2001 (judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta).

Prin urmare, făcând aplicarea normei speciale în materie, cuprinsă în art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, act normativ în baza căruia a fost încheiat procesul-verbal contestat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, care reprezintă judecătoria în a cărei rază a fost constatată fapta.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta Poliția Locală a Municipiului Sfântu Gheorghe, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2015.