ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1265/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele

cauzei

Prin plângerea

înregistrată la Judecătoria Topoloveni, la data de 30 iunie 2014, sub nr. 851/828/2014,

petenta SC M.A.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General

al Poliției Române - Biroul Al, anularea procesului verbal de constatare a contravenției

din 01 iunie 2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale

cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința

civilă nr. 1030, pronunțată la data de 23 octombrie 2014, Judecătoria Topoloveni

a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petenta SC M.A.T. SRL și

intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița în favoarea Judecătoriei Găești,

județul Dâmbovița.

Prin sentința

nr. 266 din 26 februarie 2015, Judecătoria Găești a

admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Topoloveni.

Constatându-se

ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea

regulatorului de competență, potrivit art. 135 din C. proc. civ.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de

competență

Verificând cauza,

în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată

că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Topoloveni

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin procesul-verbal

de contravenție din 01 iunie 2014, petenta SC M.A.T. SRL a fost sancționată întrucât

conducătorul auto C.P.D. a fost oprit în trafic pe autostrada A1, km.73, județul

Dâmbovița, reținându-se de agentul constatator faptul că acesta a circulat fără

a deține rovinietă pentru autotractorul având numărul de înmatriculare AG-xxx.

Din procesul-verbal

rezultă că sediul petentei se află în comuna P., jud. Argeș, respectiv în raza de

competență teritorială a Judecătoriei Topoloveni.

Prin art. III

din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești

și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

potrivit

căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria

în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".

Legea nr. 2/2013

a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor

începute după această dată.

Înalta Curte constată

că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, competentă să judece

plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare

a sancțiunii este, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum

a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripția

căreia își are domiciliul contravenientul.

Temeiul legal

al regulatorului de competență

În consecință,

având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135

alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC M.A.T. SRL, în contradictoriu cu intimatul

Inspectoratul General al Poliției Române - Biroul de Poliție Al în favoarea Judecătoriei

Topoloveni.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 martie 2015.