ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2641/2015

Decizia nr. 2641/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni, la data de 30 septembrie 2014, petentul Primarul Orașului Topoloveni a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea amenzii contravenționale aplicate acestuia cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Prin Sentința civilă nr. 121 din 5 martie 2015, Judecătoria Topoloveni a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița, reținând dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și faptul că domiciliul intimatului A. se află în Comuna Mogoșoaia, județul Dâmbovița.

Judecătoria Găești, prin Sentința civilă nr. 646 din 23 aprilie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Topoloveni, reținând faptul că, în speță, intimatul avea domiciliul, la momentul promovării acțiunii, în Orașul Topoloveni, județul Argeș, și că schimbarea ulterioară a domiciliului nu poate avea drept consecință modificarea competenței de soluționare a cererii.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului A. cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, „(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Potrivit informațiilor din baza de date a Direcției de Evidență a Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, rezultate în urma verificării acesteia de către Judecătoria Topoloveni și consemnate în Procesul-verbal din data de 17 octombrie 2014, domiciliul numitului A. era în Orașul Topoloveni, județul Argeș, și reședința în Comuna Leordeni, sat Leordeni.

Prin urmare, în mod corect a reținut Judecătoria Găești că, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică la momentul promovării acțiunii, neavând relevanță schimbarea ulterioară a domiciliului, cu atât mai mult cu cât acțiunea a fost promovată de unitatea administrativ-teritorială în a cărei rază teritorială domicilia contravenientul.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei Topoloveni, județul Argeș, competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de petentul Primarul Orașului Topoloveni în contradictoriu cu intimatul A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM