ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia nr. 507/RC/2016

Deliberând asupra recursului în casație, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 8 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj la data de 06 februarie 2015 în Dosarul nr. x/752/2013, Tribunalul Militar Cluj a hotărât:

I.- în temeiul art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 74

alin

. (1) lit. a), b) C. pen. din 1969, art. 76

alin

. (1) lit. c) C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul colonel A., din cadrul B. Harghita - U.M. x, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată;

- în temeiul art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 combinat cu art. 74 alin. (1) lit. a), b) C. pen. din 1969, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 C. pen.,a condamnat pe același inculpat colonel A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată;

- în temeiul art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru acest inculpat, în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 (doi) ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare;

- în temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 C. pen., a interzis inculpatului colonel A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. din 1969, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la terminarea executării pedepsei.

- în temeiul art. 81 C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului A. pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform dispozițiilor prevăzute de art. 82 C. pen. din 1969;

- în temeiul art. 359 C. proc. pen. din 1968 cu reținerea art. 5 C. pen., a atras atenția inculpatului colonel A., asupra conținutului dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 și a art. 84 C. pen. din 1969, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei;

- în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei;

II.- în temeiul art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. din 1969, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 din C. pen. a condamnat pe inculpatul plt. adj. C. din cadrul B. Harghita, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată;

- în temeiul art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 combinat cu art. 74 alin. (1) lit. a), b) C. pen. din 1969, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat plt. adj. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată;

- În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru inculpatul C. în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 (doi) ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, 2 (doi) ani închisoare;

- În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 cu reținerea art. C. pen., a interzis inculpatului plt. adj. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. din 1969, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la terminarea executării pedepsei;

- În temeiul art. 81 C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului C. pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform dispozițiilor prevăzute de art. 82 C. pen. din 1969;

- În temeiul art. 359 din C. proc. pen. din 1968 cu reținerea art. 5 C. pen., a atras atenția inculpatului colonel A., asupra conținutului dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 și a art. 84 C. pen. din 1969, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei;

- În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei;

În temeiul art. 321 C. pen. cu reținerea art. 5 C. pen., a stabilit pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, în sarcina aceluiași inculpatului colonel (r) D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual;

În temeiul art. 323 C. pen. cu reținerea art. 5 C. pen., a stabilit pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat colonel (r) D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 39 alin. (1) C. pen.,a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, motiv pentru care, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea din pedepsele stabilite, respectiv aceea de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite respectiv un spor de 7 (șapte) luni închisoare, urmând ca acest inculpat să execute în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

În temeiul art. 83 alin. (1) și alin. (3) C. pen., a dispus amânarea aplicării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului colonel (r) D. pe durata unui termen de supraveghere, stabilit conform dispozițiilor prevăzute de art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărâri;

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;

În temeiul art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., a atras atenția inculpatului colonel (r) D. asupra conținutului dispozițiilor art. 88 C. pen. și art. 89 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea sau anularea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii;

În temeiul art. 321 C. pen. cu reținerea art. 5 C. pen., a stabilit pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, în sarcina aceluiași inculpat maior E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual;

În temeiul art. 323 C. pen. cu reținerea art. 5 C. pen., a stabilit pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat maior E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals;

În temeiul art. 39 alin. (1) C. pen., a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, motiv pentru care, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea din pedepsele stabilite, respectiv aceea de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite respectiv un spor de 7 (șapte) luni închisoare inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

În temeiul art. 83 alin. (1) și alin. (3) C. pen., a dispus amânarea aplicării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului maior E. pe durata unui termen de supraveghere stabilit, conform dispozițiilor prevăzute de art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii;

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita;

În temeiul art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., a atras atenția inculpatului maior E. asupra conținutului dispozițiilor art. 88 C. pen. și art. 89 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea sau anularea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii;

V. În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus anularea raportului nr. 715 din 02 septembrie 2006 emis de către B. Harghita către F., ca fiind fals;

VIII. În temeiul art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 138,48 lei de la inculpatul colonel A. reprezentând avantajul patrimonial ce a fost obținut de acesta prin comiterea infracțiunii de abuz în serviciu;

X. În temeiul art. 19 din C. proc. pen. raportat la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 6 alin. (2) din C. civ. a luat act de poziția procesuală a părții civile B. Harghita, în sensul că nu mai are pretenții în prezenta cauză penală față de inculpați ca urmare a recuperării integrale a prejudiciului ce i-a fost cauzat;

XIII. În temeiul art. 398 din C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (2) și 3 din C. proc. pen., a obligat pe inculpații colonel A., plt. adj. C., colonel (r) D. și maior E. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. Harghita, să plătească statului cheltuieli judiciare avansate pentru soluționarea prezentei cauze, astfel:

- colonel A. suma de 3.000 lei;

- plt. adj. C. suma de 3.000 lei;

- colonel (r) D., suma de 3.000 lei;

- maior E., suma de 3.000 lei.

Pentru a hotărî astfel Tribunalul Militar Cluj a constatat că prin Rechizitoriul nr. x/P/bis/2009 din data de 14 noiembrie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- Locotenent colonel A. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, incriminată de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, incriminată de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969;

- plt. maj. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, incriminată de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, incriminată de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969;

- colonel D. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, incriminată de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a infracțiunii de fals intelectual incriminată de art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 C. pen. din 1969 și a infracțiunii de uz de fals, incriminată de art. 18 alin. (1) și art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 291 C. pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969;

- maior E. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, incriminată de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a infracțiunii de fals intelectual incriminată de art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 C. pen. din 1969 și a infracțiunii de uz de fals, incriminată de art. 18 alin. (1) și art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 291 C. pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969.

În esență, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriu s-a reținut că, inculpatul locotenent colonel A., în perioada iunie-septembrie 2006, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a dispus ca militarii în termen H și I. să presteze în timpul programului unității, diferite activități în folosul SC K. SA Miercurea Ciuc, UM x Miercurea Ciuc, al inculpatului plt. maj. C. și al său personal, cauzând B. Harghita un prejudiciu de 1.168,50 lei, și un folos patrimonial pentru sine și pentru alții de 3.437,12 lei, precum și faptul că în exercitarea atribuțiilor de serviciu acesta a permis ca militarul în termen H să presteze în timpul stagiului militar alte activități decât cele prevăzute în legile și regulamentele militare, în mod concret activități de construcție în locuința subofițerului C., suferind în condițiile menționate un accident care i-a creat o infirmitate fizică permanentă.

În perioada august - septembrie 2006, inculpatul plt. maj. C. i-a luat pe militarii în termen H și I., cărora le coordona activitatea, din timpul programului B. Harghita, pentru a efectua lucrări de renovare a apartamentului său, cauzând în acest mod un prejudiciu B. Harghita de 60,65 lei, și un folos patrimonial pentru sine de 184,20 lei, iar în data de 02 septembrie 2006, același inculpat, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a încălcat legile și regulamentele militare, dispunând ca militarul în termen H să presteze, în timpul programului B. Harghita, activități de construcție în locuința sa, împrejurare în care a suferit un accident la ochiul drept, în urma căruia a rămas cu o infirmitate fizică permanentă de natură să-i afecteze posibilitatea desfășurării anumitor activități sau profesii.

În cursul lunii septembrie 2006, inculpatul colonel (r) D., în calitate de inspector șef al B. Harghita, după ce a luat la cunoștință de împrejurările în care militarul în termen H a suferit accidentul la ochiul drept, le-a solicitat tuturor persoanelor care aveau cunoștință despre acest fapt, să declare că accidentul a survenit în timp ce militarul lucra la amenajarea unor încăperi în sediul B. Harghita, raportând personal această împrejurare neconformă cu realitatea la F., în scopul de a ascunde faptele de natură penală ale subordonaților săi, inculpații locotenent colonel A. și plt. maj. C., iar în data de 02 septembrie 2006, același inculpat, a întocmit, semnat și transmis Raportul nr. 715 din 02 septembrie 2006 către F. în care a menționat în mod nereal că numitul H a suferit un accident la ochiul drept, în timp ce lucra la amenajarea unor încăperi din sediul B. Harghita, în scopul de a ascunde infracțiunile săvârșite de aceiași subordonați, respectiv inculpații locotenent colonel A. și plt. maj. C. Tot același inculpat colonel (r) D., în luna septembrie 2006, a folosit Raportul nr. 715 din 02 septembrie 2006 pentru a produce consecințe juridice în scopul ascunderii infracțiunilor săvârșite de subordonații săi.

De asemenea, în cursul lunii septembrie 2006, inculpatul maior E., în calitate de subofițer însărcinat în acel moment cu protecția muncii în cadrul B. Harghita și membru al comisiei de cercetare a evenimentului din 02 septembrie 2006, după ce a luat la cunoștință de împrejurările reale în care militarul în termen H a suferit un accident la ochiul drept, a denaturat probele administrate, solicitând persoanelor care aveau cunoștință despre faptă să afirme că militarul în termen s-a lovit în timp ce lucra la sediul B. Harghita, redactând în fals la data de 05 septembrie 2006 procesul-verbal de cercetare a evenimentului din data de 02 septembrie 2006, în care a consemnat date neconforme cu realitatea referitoare la accidentul suferit de militarul în termen H, după care a folosit acest proces - verbal de cercetare a evenimentului din data de 02 septembrie 2006 transmițându-l la F. pentru a produce consecințe juridice, respectiv în scopul ascunderii faptelor săvârșite de inculpații lt. col. A. și plt. maj. C.

În urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a concluzionat că în perioada 15 martie 2003 - 15 iunie 2007, inculpatul colonel (r) D. a îndeplinit funcția de inspector șef al B. Harghita. În acest interval de timp, colonel (r) D. l-a avut ca adjunct pe inculpatul locotenent colonel A., care a îndeplinit funcția de adjunct al inspectorului șef al B. Harghita din anul 1994. În virtutea acestei funcții, inculpatul A. coordona, controla și îndruma activitatea Serviciului suport logistic și a Plutonului jandarmi - suport logistic.

În cursul lunii februarie 2006, numiții H și I. au fost încorporați la UM x Sfântu Gheorghe, iar la data de 06 iunie 2006, au fost mutați la Inspectoratul de Jandarmi Județean Harghita, alături de alți 22 de militari în termen. După aproximativ 3 zile, inculpatul locotenent colonel A. i-a adunat pe soldații noi veniți la B. Harghita și i-a întrebat dacă printre ei se află vreunul care se pricepe să efectueze lucrări de construcție, deoarece are nevoie de doi oameni care să desfășoare activități în acest domeniu.

Militarul în termen H i-a raportat adjunctului inspectorului șef al B. Harghita că, înainte de încorporare lucrase în construcții, recomandându-l totodată și pe martorul I. Având în vedere că se pricepeau la lucrări de construcție, aceștia au fost selectați de către inculpatul locotenent colonel A. pentru a desfășura activități specifice în acest domeniu.

Ca urmare, în aceeași zi, inculpatul locotenent colonel A. i-a dus pe militarii în termen H și I. la sediul SC K. SA din municipiul Miercurea Ciuc prezentându-i martorului J. - angajatul băncii. Acesta din urmă a fost persoana care timp de două săptămâni i-a supravegheat pe cei doi militari să execute în mod corespunzător lucrările de reparație, gletuire și zugrăvire a încăperilor băncii (pereți), parte din spațiile de la etajele superioare ce erau amenajate ca și camere de hotel și, unde conducerea B. Harghita obișnuia uneori să cazeze șefii de la eșalonul superior atunci când veneau în controale sau pentru rezolvarea altor probleme.

În toată perioada în care militarii în termen H și I. au lucrat la SC K. SA Miercurea Ciuc, aceștia plecau dimineața de la popota unde serveau masa la locul de muncă, la prânz mergeau din nou la masă, după care reveneau după amiază și continuau munca, până la masa de seară.

Din probatoriu administrat în cauză a reieșit fără echivoc că, uneori, conducerea B. Harghita obișnuia să cazeze în acest loc cadrele de la eșalonul superior atunci când efectuau deplasări în zonă, acesta fiind și motivul pentru care conducerea B. Harghita, prin intermediul inculpatului locotenent colonel A., a dispus efectuarea de către cei doi militari în termen a lucrărilor menționate, deși nu exista nici un cadru legal care să permită acest lucru.

Potrivit declarațiilor date în calitate de martori atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească de către cei doi militari în termen, activitățile de reparații ale imobilului sediului SC K. SA din municipiul Miercurea Ciuc au fost efectuate sub supravegherea numitului J., angajat al băncii. La scurt timp după finalizarea lucrărilor la sediul SC K. SA Miercurea Ciuc, potrivit afirmațiilor militarilor în termen H și I., din ordinul aceluiași inculpat locotenent colonel A., s-au deplasat împreună cu subofițerul Serviciului Român de Informații, L., la Centrul de Pregătire al Serviciului Român de Informații din localitatea Jigodin, județul Harghita, unde, timp de trei săptămâni, au prestat același gen de activități ca și la SC K. SA Miercurea Ciuc.

Astfel, potrivit declarațiilor numiților H și I., atunci când la centrul respectiv veneau diferite persoane, subofițerul Serviciului Român de Informații, L. le cerea celor doi militari în termen să stea ascunși pentru a nu fi văzuți, iar seara, după ce oaspeții centrului mergeau la culcare, militarii trebuiau să spele vesela și să presteze diferite alte activități gospodărești. Când cei doi militari au revenit în unitate, I. a fost mutat pentru patru zile la Gheorghieni, unde fusese repartizat încă din data de 15 iunie 2006 la Detașamentul nr. 3 - Pază și Protecție Instituționalizată, conform Ordinului nr. S/116 din 15 iunie 2006, repartizare care nu fusese respectată, deoarece obligațiile extraprofesionale ale adjunctului inspectorului șef al B. Harghita, respectiv inculpatul locotenent colonel A., erau mai importante decât respectarea legii, regulamentelor, ordinii și disciplinei militare.

În perioada în care I. a fost mutat la detașamentul din Gheorghieni, inculpatul locotenent colonel A. l-a luat timp de trei zile din unitate pe H și l-a dus la apartamentul în care locuiește, pentru a i-l zugrăvi.

Prin Ordinului nr. S/153 din 07 august 2006, soldatul I. a fost introdus în grupa de meseriași administrare patrimoniu imobiliar, din care făceau parte militarii H. M. și N. a căror activitate era coordonată de martorul plt. maj. O. și inculpatul plt. maj. C. - subofițer administrativ principal în cadrul Serviciului suport logistic - administrare patrimoniu imobiliar. Această grupă se constituise pentru amenajarea unor spații în sediul B. Harghita.

La sfârșitul lunii august 2006, inculpatul plt. maj. C., având acceptul inculpatului A., i-a preluat din unitate pe soldații H și I. și i-a dus la apartamentul său, pentru a-l ajuta la lucrările de renovare. La fel a procedat inculpatul plt. maj. C. și în dimineața zilei de 02 septembrie 2006, când i-a scos din cazarmă pe cei doi militari în termen, după ce au luat micul dejun și i-a pus să continue renovarea apartamentului său. La prânz, militarii au mers și au luat masa, după care au revenit la locuința inculpatului plt. maj. C. unde au continuat renovarea apartamentului.

În jurul orelor 16

30

, în timp ce spărgea cu dalta și ciocanul peretele din baia apartamentului pentru a monta o doză de curent electric, militarului H i-a sărit în ochiul drept o bucată de cărămidă desprinsă din perete. În minutele următoare, inculpatul plt. maj. C. l-a contactat telefonic pe inculpatul locotenent colonel A. căruia i-a relatat ce s-a întâmplat cu H, primind asigurarea ofițerului că o să-l contacteze pe inspectorul șef al B. Harghita, inculpat colonel (r) D. pentru a stabili cum trebuie acționat în continuare.

Având în vedere că militarul H a început să sângereze puternic, inculpatul plt. maj. C. l-a transportat de urgență cu autoturismul proprietate personală la Secția de oftalmologie a Spitalului Județean Miercurea Ciuc, unde a fost internat cu diagnosticul „Contuzie forte OD cu plagă perforantă sclero-conjunctivală OD. Plagă tăiată, plagă inferioară OD. Hemoragie vitroretiniană OD. Suspect dezlipire de retină.”

Un aspect relevant în opinia primei instanțe este faptul că, în perioada 01 septembrie 2006, ora 16

00

- 02 septembrie 2006, ora 24

00

, inculpatul locotenent colonel A. se afla în părăsire de garnizoană, așa cum rezultă din Ordinul nr. S/172 din 01 septembrie 2006 și din dosarul referitor la părăsirile de garnizoană.

Tot conform aceluiași Ordinul nr. S/172 din 01 septembrie 2006 rezultă fără dubiu că și inculpatul colonel(r) D. se afla în afara garnizoanei în intervalul de timp 01 septembrie 2006, ora 16

00

- 03 septembrie 2006, ora 20

00

, înlocuitor la comandă fiind inculpatul locotenent colonel A.

Ba mai mult, în momentul în care a primit telefonul de la inculpatul plt. maj. C., inculpatul locotenent colonel A. se afla pe drumul de întoarcere din localitatea unde locuiesc părinții săi spre municipiul Miercurea Ciuc.

La rândul său, inculpatul locotenent colonel A. l-a contactat telefonic pe inculpatul colonel (r) D., înștiințându-l despre accidentul suferit de militarul în termen H.

Inculpații colonel D. și locotenent colonel A., s-au întâlnit la Spitalul Județean Miercurea-Ciuc unde l-au vizitat pe H, acesta relatându-le împrejurările în care a suferit accidentul și care au fost redate anterior.

Ulterior, acești doi inculpați s-au deplasat la sediul B. Harghita, unde aștepta inculpatul plt. maj. C. care la rândul său, i-a raportat inspectorului șef inculpatul colonel (r) D. împrejurările în care soldatul H s-a accidentat.

Contrar stării de fapt prezentate de către plt. maj. C., respectiv faptul că accidentarea soldatului H s-a petrecut în timp ce acesta îl ajuta pe subofițer la renovarea apartamentului proprietate personală, comandantul unității, inculpatul colonel (r) D., i-a solicitat inculpatului plt. maj. C. să declare că militarul a suferit accidentul în timp ce lucra la amenajarea spațiilor din sediul B. Harghita. În acest sens, inspectorul șef al B. Harghita, l-a învățat pe inculpatul plt. maj. C. să afirme că militarul a suferit accidentul în timp ce lucra la amenajarea spațiilor din sediul B. Harghita.

Mai mult, inculpatul colonel (r) D. a redactat, semnat și transmis Raportul nr. 715 din 02 septembrie 2006 către F., din care rezulta că în data de 02 septembrie 2006, în jurul orelor 1630, soldatul H, seria de încorporare 01 martie 2006, în timp ce lucra la amenajarea unei încăperi ce urmează a fi folosită pentru centrala telefonică a unității, îndepărtarea unui zid de cărămidă, i-a sărit în ochiul drept un fragment dintr-o cărămidă.

Militarul a fost transportat pentru investigații la Spitalul Județean Harghita - secția oftalmologie, unde a fost internat pentru supraveghere cu diagnosticul - „Contuzie forte ochi drept cu pleoapă inferioară”. S-a practicat sutura pleoapei inferioare a ochiului drept și s-a recomandat de către medicul specialist oftalmolog internarea pentru efectuarea investigațiilor suplimentare la o clinică de specialitate din București, din cauza faptului că Secția de oftalmologie din municipiul Miercurea Ciuc nu deține aparatura necesară.

Din acest raport reiese fără echivoc că inculpatul colonel (r) D. a denaturat împrejurările în care militarul H a suferit accidentul, afirmând că acesta s-a produs în sediul B. Harghita și nicidecum în locuința inculpatului plt. maj. C., în scopul de a ascunde faptele de natură infracțională ale inculpaților plt. maj. C. și locotenent colonel A., care au dispus ca militarii în termen să muncească în interesul propriu al subofițerului și fără respectarea prevederilor legale împrejurare ce a condus la încălcarea unor drepturi fundamentale ale lui H.

Totodată, în dimineața zilei de 03 septembrie 2006 inculpatul colonel (r) D. a transmis către F. Raportul cu nr. 717 din 03 septembrie 2006, în care a precizat că militarul în termen soldat H a fost externat din Spitalul Județean Harghita, secția oftalmologie și la recomandarea medicului șef de secție, acesta va fi internat în Spitalul Militar Central cu diagnosticul contuzie forte ochi drept plagă tăiată pleoapă inferioară a ochiului drept.

În seara de 02 septembrie 2006, în continuarea evenimentelor derulate, inculpatul colonel (r) D. l-a chemat la unitate și pe inculpatul maior E., care la acea dată era subofițer responsabil cu protecția muncii, căruia i-a ordonat să cerceteze accidentul suferit de H, ca și când acesta ar fi avut loc în sediul B. Harghita și nu în apartamentul inculpatului plt. maj. C.

Acesta s-a conformat și, în aceeași seară, le-a luat declarații atât inculpatului plt. maj. C. cât și locotenentului P., ofițerul de serviciu pe Inspectoratul de Jandarmi Județean Harghita, cu privire la modul în care s-a accidentat H.

Astfel, inculpatul plt. maj. C. a expus varianta stabilită cu superiorul său, inculpatul colonel (r) D.

La fel a declarat și locotenent P., care, ulterior însă, a recunoscut că a mințit, E. fiind cel care i-a indicat ce trebuie să declare în legătură cu locul producerii accidentului.

Tot în seara zilei de 02 septembrie 2006, inculpatul colone l (r) D. a semnat Ordinul nr. S/172 din 02 septembrie 2006, pentru stabilirea comisiei de cercetare a accidentului de muncă din data de 02 septembrie 2006, în care a fost implicat soldatul H. Comisia a fost formată din martorii maior R., plt. maj. O. și inculpatul maior E.

Astfel, maior R. și plt. maj. O. au aflat despre locul și modul în care a suferit accidentul H, de la inculpații colonel (r) D. și maior E., abia în ziua de 04 septembrie 2006, când au și semnat procesul verbal de cercetare a evenimentului din data de 02 septembrie 2006, pe baza probelor strânse de inculpatul maior E.

În dimineața zilei de 03 septembrie 2006, H a fost externat din Spitalul Municipal Miercurea Ciuc de către inculpatul locotenent colonel A., care urma să-l transporte la Spitalul Clinic de Urgență Militar Central București. Înainte de a pleca la această unitate sanitară,inculpatul locotenent colonel A. s-a deplasat împreună cu partea vătămată la unitate, în biroul inculpatului colonel (r) D., care i-a solicitat militarului în termen H să dea o declarație cum că a suferit accidentul în unitate, promițându-i că o să aibă grijă de el ulterior.

Potrivit declarațiilor militarului în termen H, inculpatul colonel(r) D. i-a cerut să dea o declarație din care să rezulte că accidentul s-a petrecut în incinta unității și nu în apartamentul personal al inculpatului plt. maj. C., spunându-i că este mai bine ca lucrurile să rămână așa, deoarece, în caz contrar, ar fi urmat o anchetă a eșaloanelor superioare de la București. Comandantul i-a dat asigurări că va fi ajutat, atât pentru recuperarea sa fizică, cât și financiar astfel încât declarația pe care a dat-o în sensul celor precizate, i-a fost dictată de către comandant, inculpatul colonel (r) D. Având în vedere starea în care se afla, precum și promisiunile inspectorului șef, H a acceptat, antedatând totodată declarația cu 02 septembrie 2006, așa cum i-a cerut inculpatul colonel D. În cursul aceleiași zile, 03 septembrie 2006, inculpatul locotenent colonel A. l-a transportat pe H la Spitalul Clinic de Urgență Militar Central București, unde a fost internat cu diagnosticul „Contuzie forte OD. Plagă perforantă subconjunctivală suturată OD. Ruptură retiniană în sectorul temporo-inferior cu dezlipire de retină OD. Hemoragie vitroretiniană în curs de resorbție.”

În data de 04 septembrie 2006, inculpatul maior E. i-a solicitat militarului în termen I., care se afla în apartamentul inculpatului plt. maj. C. împreună cu H când acesta s-a accidentat, să declare că accidentul s-a produs în sediul B. Harghita ca să fie bine pentru toată lumea, după care i-a dictat conținutul declarației, inclusiv data în care ar fi redactat-o.

În data de 05 septembrie 2006, inculpatul maior E. a redactat documentul intitulat procesul-verbal de cercetare a evenimentului din data de 02 septembrie 2006, în care a concluzionat, în mod nereal, că accidentul a cărui victimă a fost H, a avut loc la etajul I al pavilionului principal al B. Harghita, după orele de program, pentru a nu perturba desfășurarea activităților normale din unitate. S-a mai concluzionat că evenimentul s-a produs din cauză că militarul nu a purtat ochelari de protecție și că vinovat pentru aceasta este inculpatul plt. maj. C. care a uitat să-i scoată (ochelarii) de la locul de păstrare a uneltelor și sculelor. Comisia de cercetare a evenimentului a propus sancționarea disciplinară a inculpatului plt. maj. C., în conformitate cu prevederile Statutului cadrelor militare și ale Regulamentului disciplinei militare. Raportul comisiei a fost văzut și de inculpatul colonel(r) D., care însă nu i-a aplicat nicio sancțiune lui C.

Partea civilă H, după ce a fost externat de la Spitalul Clinic de Urgență Militar Central București, a fost internat, în perioada 26 octombrie 2006 - 30 octombrie 2006, la Secția de oftalmologie a Spitalului Militar de Urgență Brașov. La data de 30 octombrie 2006, a fost declarat de comisia medicală inapt serviciu militar în timp de pace, apt necombatant la război, fiind trecut în rezervă în aceeași zi.

Conform Raportului de expertiză medico-legală nr. A5/6154/2010, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici și avizat de comisia de avizare și control s-a concluzionat fără echivoc că H a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 02 septembrie 2006 prin lovire cu corp dur cu vârfuri și muchii ascuțite, posibil bucată de cărămidă care i-a sărit accidental în ochi. Leziunile suferite au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.

În urma investigațiilor de specialitate actuale, clinic și paraclinic prezintă glob ocular cu acuitate vizuală pierdută, situație ireversibilă din punct de vedere funcțional asimilabilă din punct de vedere medico-legal cu infirmitate fizică permanentă, consecință post traumatică în legătură de cauzalitate directă cu traumatismul suferit de susnumitul la data de 02 septembrie 2006. Ca urmare a leziunilor oculare suferite în urma accidentului, pe lângă suferința pricinuită, părții civile H i-au fost afectate posibilitățile de evoluție personală și profesională, fiind în incapacitate să mai desfășoare anumite activități sau să profeseze în anumite domenii, inclusiv cel militar.

Astfel, părții civile H i-a fost încălcat dreptul de a avea o viață normală, fără privațiuni generate de infirmitatea fizică ce a contactat-o din cauza nerespectării de către inculpații locotenent colonel A. și plt. maj. C. a atribuțiilor de serviciu, aceștia dispunând ca militarul să desfășoare o activitate în folosul lor, fără a-i asigura minime condiții de protecția muncii și în afara totală a oricărui cadru legal ce reglementează satisfacerea stagiului militar.

În faza de urmărire penală, partea vătămată H s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 euro, solicitând, totodată, ca persoanele care se fac vinovate de accidentul pe care l-a avut să-i plătească lunar o pensie, reprezentând salariul mediu pe economie, poziție procesuală pe care a menținut-o și în faza de cercetare judecătorească.

În toamna anului 2007, în urma unei sesizări, o comisie formată din ofițeri din cadrul F. a stabilit că producerea accidentului a cărui victimă a fost H, a avut loc la domiciliul subofițerului C. și nu în unitate așa cum s-a raportat la F. prin Nota telefonică din 02 septembrie 2006 semnată de inculpatul colonel D. - inspector șef al B. Harghita la acea dată.

În urma acestor verificări, inculpatul plt. maj. C. a fost trimis în fața Consiliului de judecată unde a recunoscut cum s-a produs accidentul din data de 02 septembrie 2006, fiind sancționat cu amânarea înaintării în gradul următor pentru o perioadă de un an de zile. Tot din raportul de constatare întocmit în cauză, a rezultat că folosirea militarilor în termen H și I. pentru prestarea unor activități în folosul SC K. SA, Serviciului Român de Informații și a inculpaților locotenent colonel A. și plt. maj. C. personal, B. Harghita a fost prejudiciat cu suma de 1.168,50 lei, iar SC K. SA a realizat un folos de 1.238,72 lei, Serviciul Român de Informații de 1.875,72 lei, A. de 138,48 lei și C. de 184,20 lei, în total 3.437, 12 lei.

În ce privește aplicarea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a apreciat că în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 5 C. pen. raportat la posibilitatea reținerii în favoarea inculpaților locotenent colonel A. și plt. maj. C. a unor circumstanțe atenuante judiciare, cu consecințe mai favorabile asupra individualizării pedepselor. Prin urmare, prima instanță, a aplicat pedepse inculpaților locotenent colonel A. și plt. maj. C. cu reținerea circumstanțelor atenuante și implicit a dispozițiilor art. 5 C. pen.

Având în vedere că inculpatul locotenent colonel A., a săvârșit mai multe infracțiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, prima instanță a reținut că acestea au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni și pe cale de consecință a concluzionat că în cauză sunt incidente prevederile art. 33 lit. a) C. pen. anterior, fapt pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele.

Prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele expres prevăzute de art. 81 C. pen. anterior cu reținerea art. 5 C. pen., motiv pentru care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante de 2 ani închisoare pe care le-a aplicat inculpaților locotenent colonel A. și plt. maj. C., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform dispozițiilor prevăzute de art. 82 C. pen. din 1969, și a pus în vedere acestor inculpați conținutul dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Totodată, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Referitor la inculpații colonel (r) D. și maior E., prima instanță a constatat că vinovăția acestora a fost pe deplin dovedită și a apreciat că pentru o justă dozare a cuantumului pedepselor nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante.

În ce privește aplicarea și individualizarea pedepsei, prima instanță a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 5 C. pen., raportat la prevederea alternativă alături de închisoare și a pedepsei cu amenda penală, prevăzută în noua reglementare penală în inculpaților colonel (r) D. și maior E.

Având în vedere că inculpații colonel (r) D. și maior E. au săvârșit mai multe infracțiuni mai înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a reținut că acestea au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, motiv pentru care, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat acestora pedeapsa cea mai grea dintre pedepsele stabilite, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Și în cazul inculpaților colonel (r) D. și maior E. prima instanță a concluzionat că se poate ajunge la atingerea scopului urmărit prin aplicarea sancțiunilor neprivative de libertate și prin aplicarea altor sisteme sau forme de tratament penal decât închisoarea cu executare, precum amânarea aplicării pedepsei închisorii, fapt pentru care a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele expres prevăzute de art. 83 alin. (1) și alin. (3) C. pen. Pentru acest considerent a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilită în sarcina acestor doi inculpați, pe durata unui termen de supraveghere stabilit, conform dispozițiilor prevăzute de art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitivă a hotărârii, și a stabilit măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte cei doi inculpați pe durata termenului de supraveghere, în conformitate cu art. 85 alin. (1) C. pen., după care a pus în vedere inculpaților colonel (r) D. și maior E. dispozițiile art. 88 și art. 89 C. pen., a căror nerespectare vor atrage revocarea sau anularea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii.

Întrucât instanța de fond a constatat că sunt false, Raportul nr. 715 din 02 septembrie 2006 emis de către B. Harghita către F., și procesul - verbal de cercetare a evenimentului din data de 02 septembrie 2006 înregistrat din data de 05 septembrie 2006, în temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus anularea acestor două înscrisuri.

Totodată, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen., prima instanță a dispus confiscarea sumei de 184,20 lei de la inculpatul plt. adj. C., și a sumei de 138,48 lei de la inculpatul locotenent colonel A., sume care reprezintă avantajul patrimonial ce a fost obținut de aceștia prin comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, instanța de fond a constatat că în cauză s au constituit părți civile H și B. Harghita, și a luat act, în conformitate cu dispozițiile art. 397 alin. (1) din C. proc. pen., art. 19 din C. proc. pen. și art. 6 alin. (2) din C. civ. cu referire la art. 998 C. civ. din 1864, că inculpatul locotenent colonel A. a recuperat integral prejudiciul cauzat acestei părții civile B. Harghita, în cuantum de 1.168,50 lei, conform recipisei de consemnare din data de 25 noiembrie 2014, emisă de SC G. SA și a chitanței din data de 25 noiembrie 2014 emisă de SC G. SA.

De asemenea, instanța de fond, în temeiul art. 19 din C. proc. pen. raportat la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 6 alin. (2) din C. civ., a lua act de poziția procesuală a părții civile B. Harghita, în sensul că aceasta nu mai are pretenții față de inculpați ca urmare a recuperării integrale a prejudiciului ce i-a fost cauzat.

În ce privește pretențiile formulate de partea civilă H, prima instanță a reținut că suma de 30.000 de euro sau echivalentul în lei la cursul Băncii naționale a României la data plății sau la data executării hotărârii, pentru partea civilă reprezintă o despăgubire morală rezonabilă, având în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale ale victimei, precum și împrejurarea că victima a suferit o infirmitate permanentă, aceasta constituind o consecință ireversibilă a accidentului suferit.

Cu privire la renta viageră, prima instanță a reținut că partea civilă nu a depus la dosar dovada că a fost angajat în momentul producerii accidentului și nici veniturile pe care le realiza, pentru ca prima instanță să poată uza de criterii obiective în stabilirea despăgubirilor constând în diferența dintre veniturile realizate și cele obținute în urma accidentului, astfel că nu s-a putut stabili un prejudiciu prezumtiv raportat la salariul minim pe economie, dat fiind că întinderea obligației ar depinde de voința exclusivă a persoanei vătămate care ar putea opta pentru a nu se angaja în viitor.

Prin urmare, acordarea prestației periodice sub forma rentei viagere a fost apreciată de prima instanță ca nedovedită.

Împotriva Sentinței penale nr. 8 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj la data de 06 februarie 2015 în Dosarul nr. x/752/2013, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția judiciară penală, inculpații locotenent colonel A., colonel (r) D., maior E. și plt. adj. C. și partea responsabilă civilmente B. Harghita.

Prin Decizia penală nr 29 din 22 aprilie 2016 Curtea militară de Apel,în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția judiciară penală, și de apelanții/inculpați/intimați locotenent colonel A., colonel D. și maior E. împotriva sentinței penale nr. 8 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj la data de 08 februarie 2015 în Dosarul nr. x/752/2013.

A desființat sentința penală nr. 8 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj la data de 08 februarie 2015 în Dosarul nr. x/752/2013, și în rejudecare:

I.1. În temeiul art. 74

1

alin. (2) teza a II-a cu referire la art. 91 lit. c) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului locotenent colonel A., sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. art. 5 C. pen.

I.2. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul locotenent colonel A., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen.

I.3. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul locotenent colonel A., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen.

I.4. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul locotenent colonel A., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen.

II.1. În temeiul art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a) și c), a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen. a condamnat inculpatul plt. adj. C., la pedeapsa închisorii de 2 ani;

II.2. În temeiul art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a) și c), a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 și a art. 5 C. pen. a condamnat inculpatul plt. adj. C., la pedeapsa închisorii de 2 ani;

II.3. În temeiul art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul plt. maj. C. a dispus să execute o singură pedeapsă cu închisoarea de 2 ani;

II.4. În temeiul art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului plt. maj. C. pedeapsa completară a interzicerii exercitării pe o durată de 3 ani a:

- dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

- dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii;

II.5. În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea de 2 ani aplicată inculpatului plt. maj. C. prin decizia penală de față pe durata unui termen de încerc

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală
Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 507 din 12 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/2014, în baza art. 13 2 din Legea
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală
. era C. pen. din 1969 și a calificat fapta pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 309 din C. pen. și art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35
ÎCCJ 2025-09-24
0,94
ÎCCJ, Secția penală
(1969), pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969) și art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), art. 75 lit. a) din C. pen. (1
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 383/2016
Decizia nr. 383/A/2016 Asupra cauzei penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 15 din 20 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, raportat la dispozițiile art. 5 C. pen. și a
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală
. 74 alin. (2) din C. pen. (1969), art. 76 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen., l-a condamnat pe inculpatul N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată (pct. A și
Sursă