ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 404/RC/2016

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 582/A din data de 31 martie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpații A. și B., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 172 din data de 04 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele s-au dispus următoarele:

I. 1. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D. din com. Viișoara, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 700 lei, faptă comisă în noaptea de 5/6 octombrie 2014.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 83 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 s-a dispus cumularea aritmetică a pedepsei stabilită în cauza de față cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele, inculpatul executând în final pedeapsa de 10 (zece) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. durata reținerii preventive, începând de la 11 mai 2015, ora 19:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 19:05 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi (măsură luată prin încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2015 față de inculpații C., K. și L., pusă în executare prin mandatele nr. 16, 17 și nr. 18/UP/2015 din 22 mai 2015, măsură prelungită prin Încheierea nr. 62 din 17 iunie 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele pronunțată în Dosarul nr. x/329/2015 pentru o perioadă de încă 30 de zile, măsură menținută în procedura de cameră preliminară, după sesizarea instanței, măsura arestării preventive luată și prin Încheierea nr. 56 din 28 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/329/2015 al Judecătoriei Turnu Măgurele față de inculpații C., B. și K. pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr. 19/UP din 28 mai 2015, nr. 20/UP din 28 mai 2015 și nr. 21/UP din 28 mai 2015, măsură menținută în procedura de cameră preliminară, după sesizarea instanței prin încheierile din 24 iunie 2015, 22 iulie 2015 și 12 august 2015 (Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2015, fiind conexat la Dosarul nr. x/P/2014 în care s-a emis rechizitoriul prin care s-a sesizat instanța de fond).

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C., măsură pusă în executare prin mandatele nr. 16/UP din 22 mai 2015 și 19/UP/2015 din 28 mai 2015.

II. 1. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen. combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D. din comuna Viișoara, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 700 lei, faptă comisă în noaptea de 5/6 octombrie 2014.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B., durata reținerii preventive, începând de la data de 11 mai 2015, ora 21:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 21:05 și arestării preventive începând cu 28 mai 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. dispusă prin încheierea nr. 56 din 28 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pentru a cărei punere în executare a fost emis mandatul nr. 20/UP din 28 mai 2015.

III. 1. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D. din com. Viișoara, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 700 lei, faptă comisă în noaptea de 5/6 octombrie 2014.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului K., durata reținerii preventive, începând de la data de 11 mai 2015, ora 20:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 20:05 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K., dispusă prin Încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pusă în executare prin mandatele nr. 17/UP din 22 mai 2015 și nr. 21/UP din 28 mai 2015.

IV. În baza art. 233 combinat cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. art. 77 lit. a) din C. pen. și 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul L., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL și un prejudiciu în valoare de 300 lei, faptă comisă în noaptea de 19/20 martie 2015.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare la restul de 451 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 5 (cinci) ani, 2 (două) luni și 26 (douăzeci și șase) zile închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L., durata reținerii preventive, începând de la data de 21 mai 2015, ora 17:15, măsura încetând la data de 22 mai 2015, ora 17:15 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L., dispusă prin încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pentru a cărei punere în executare a fost emis mandatul nr. 18/UP din 22 mai 2015.

V. În baza art. 233 combinat cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A., durata reținerii preventive, începând de la data de 20 mai 2015, ora 01:00, măsura încetând la data de 21 mai 2015, ora 01:00.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar, măsură luată față de inculpatul A., prin Ordonanța procurorului nr. 384/P/2015 din data de 20 mai 2015, cu modificările aduse la obligațiile impuse de către procuror prin încheierea din 22 iulie 2015, pronunțată de către judecătorul de fond respectiv:

- inculpatul să se prezinte la Judecătoria Turnu Măgurele și la Poliția Turnu Măgurele ori de câte ori este chemat;

- să informeze instanța cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la poliția Turnu Măgurele,organ desemnat cu supraveghere sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească limita teritorială a Municipiului Turnu Măgurele decât la datele fixate în planul de supraveghere întocmit de Serviciul de probațiune Teleorman în executarea sentinței penale nr. 146 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Turnu Măgurele și a sentinței penale nr. 1687 din 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Craiova, precum și ori de câte ori se impune a face anunțuri către acest serviciu cu privire la situația măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse în sentințele de judecată aflate în executare Serviciului de Probațiune Teleorman. Deplasarea la acest serviciu urmând a fi adusă la cunoștința organului de poliție desemnat cu supravegherea controlului judiciar;

- inculpatul are obligația, așa cum s-a stabilit și prin ordonanța procurorului ca în continuare să nu se apropie de coinculpații C., K., L. și de persoana vătămată M., să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o cale;

- să nu conducă niciun fel de autovehicule;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Această măsură, conf. art. 399 alin. (4) C. proc. pen., este executorie.

S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate: D. din com. Viișoara, județul Teleorman, prejudiciu în valoare de 700 lei; SC E. SRL din com. Izbiceni, județul Olt, prejudiciu în valoare de 868,20 lei; SC F. SRL din com. Viișoara, jud. Teleorman, prejudiciu în valoare de 950 lei; SC G. SRL, din municipiul Craiova, județul Dolj, punct de lucru com. Vădastra, jud. Olt, prejudiciu în valoare de 1871,10 lei; SC H. SRL un prejudiciu în valoare de 3491 lei, SC I. SA  prejudiciu în valoare de 3971 lei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1.370 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC J. SRL și au fost obligați în solidar inculpații C., K., L., A., la plata către partea civilă a sumei de 300 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea foarfecii tip „gură de lup” depusă la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. Turnu Măgurele, conform Dovezii din data de 14 mai 2015, aparținând inculpatului major L. și folosită de inculpatul B. la comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata a câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul în sumă de 4.850 lei pentru avocat oficiu N., până la termenul de judecată din 26 august 2015 când inculpații și-au angajat avocat ales, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2014 din 21 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele au fost trimiși în judecată inculpații:

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA,  faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL,  faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D., faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL , faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. pentru toate infracțiunile.

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL , faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D., faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL , faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.,

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL , faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL  faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. pentru toate infracțiunile.

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D., faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL , punct de lucru com. Vădastra, jud. Olt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL , faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. pentru toate infracțiunile.

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL, faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL , faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:

Motivat de faptul că nu au nici o sursă de venit, având nevoie de bani, inculpații au luat hotărârea de a sustrage bunuri sau sume de bani din magazine.

Punând în practică hotărârea infracțională, în data de 13 octombrie 2014, ora 17,09, cu câteva ore înainte de comiterea faptei, inculpații C., K., B. și O. s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O., în com. Putineiu, sat Băduleasa, jud. Teleorman.

Inculpatul O. a oprit autoturismul sus-menționat în dreptul magazinului aparținând persoanei vătămate SC I. SA din localitate, din care au coborât inculpații C. și K.

Cei doi inculpați au intrat în magazin și au cumpărat două cornuri, timp în care au studiat configurația magazinului, uitându-se în special la camerele de supraveghere.

După ce au ieșit afară din sediul magazinului, cei doi inculpați au studiat magazinul și din exterior, atât din față cât și din spatele acestuia, apoi s-au urcat în autoturism, pe locurile din partea dreapta față și stânga spate și au plecat, hotărând să revină noaptea pentru a sustrage bani și/sau bunuri, pe care apoi să le valorifice.

Așa cum stabiliseră, în noaptea de 13/14 octombrie 2014, în jurul orei 02,20, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O., în com. P., jud. Teleorman.

Odată ajunși aici, inculpatul O. a oprit autoturismul în apropierea magazinului aparținând persoanei vătămate SC I. SA din localitate, toți patru inculpații coborând și mergând lângă ușa de acces, fiind mascați și cu mânuși din material textil în mâini.

Inculpații au forțat ușa de acces în magazin, după care inculpații C. și K. au pătruns în interior, iar ceilalți doi inculpați rămânând afară, de pază.

În momentul pătrunderii în magazin, sistemul de alarmă al acestuia s-a declanșat, iar cei doi inculpații B. și O., rămași afară de pază, au fost surprinși de către paznicul magazinului, martorul R.R., care se afla într-o încăpere din apropierea magazinului și a ieșit imediat să vadă ce s-a întâmplat, fugind după cei doi inculpați, care însă au reușit să scape.

Întorcându-se către magazin, martorul R.R. a văzut când din interiorul acestuia au ieșit celelalte două persoane, inculpații C. și K. care de asemenea au fugit și au reușit să scape, după ce sustrăseseră din interior un număr de 18 cartușe cu țigări, precum și suma de 1.500 lei.

La scurt timp toți cei patru inculpați s-au urcat în autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, plecând în viteză de la locul faptei.

Din adresa persoanei vătămate SC I. SA Putineiu din 14 octombrie 2014, a rezultat că din magazin au fost sustrase un număr de 18 cartușe cu țigări, precum și suma de 1.500 lei, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 3.971 lei.

În timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate, P., pe bază de dovadă, suma de 3.971 lei primită de la martorul R. - fratele inculpaților B. și C., care a achitat în totalitate prejudiciul produs de cei patru inculpați - acesta fiind astfel recuperat în totalitate.

Din adresa persoanei vătămate SC I. SA Putineiu din 13 mai 2015 și din declarația dată în aceeași zi de administratorului P., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces.

Aici, doi dintre inculpați, C. și K. pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Inculpații C. și K. pătrund târâș în magazinul aparținând persoanei vătămate, evitând senzorul de mișcare montat la intrare, merg în spatele tejghelei, de unde sustrag mai multe pachete cu țigări, diferite mărci, pe care le introduc într-un sac, după care părăsesc în fugă magazinul, moment în care se declanșează sistemul de alarmă.

Cei trei inculpați s-au urcat în autoturismul de culoare închisă, plecând în viteză de la locul faptei.

Administratorul persoanei vătămate, numita T. este anunțată despre acest lucru pe telefonul mobil și sesizează imediat lucrătorii de poliție.

Prejudiciul cauzat patrimoniului persoanei vătămate este în cuantum de 1.871,10 lei, așa cum se deduce inclusiv din fișa inventar.

Din adresa persoanei vătămate SC G. SRL, din 15 octombrie 2014 a rezultat că prejudiciul ce i-a fost cauzat este în cuantum de 1.871,10 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat persoanei vătămate, pe bază de dovadă, suma de 1.872 lei, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți de la martorul R.

Din adresa persoanei vătămate SC G. SRL Craiova din 13 mai 2015 și din declarația numitului S., soțul administratorei T., împuternicit să reprezinte societatea comercială în cauză conform împuternicirii din 13 mai 2015, rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces în magazin.

Aici, doi dintre inculpați, C. și K. pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Din interiorul magazinului, inculpații C. și K. au sustras suma de 450 lei, în bancnote de 1 leu, 5 lei și 10 lei, precum și 16 pachete cu țigări necartonate și 14 pachete cu țigări, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 868,20 lei.

Cei trei inculpați s-au urcat în autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, plecând în viteză de la locul faptei.

Prin adresa din data de 15 octombrie 2014, persoana vătămată SC E. SRL a comunicat că valoarea pachetelor cu țigări sustrase din magazin este de 418, 20 lei, rezultând că prejudiciul total cauzat este în cuantum de 868,20 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

În timpul cercetărilor, la data de 12 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate SC E. SRL , numitul U., pe bază de dovadă, suma de 869 lei reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți de la martorul R., în vederea recuperării prejudiciului cauzat.

Din declarația dată în aceeași zi de administratorul persoanei vătămate, U., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

În noaptea de 05/06 octombrie 2014, în jurul orei 23,00, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O. în com. Viișoara, jud. Teleorman, lângă locuința persoanei vătămate D.

Inculpații unde au ajuns în com. Viișoara, jud. Teleorman în jurul orei 23,00 și au mers la clădirea în care locuiește persoana vătămată și care la acea oră dormea.

Persoana vătămată D. a fost trezit de inculpatul B., care a bătut la fereastra camerei unde acesta se afla și a strigat la el, pentru a verifica dacă doarme.

După ce i-a adresat injurii inculpatului B., persoana vătămată D. a ieșit afară din încăpere, moment în care i-a văzut pe inculpații C. și K., care furaseră două oi și le puneau în portbagajul autoturismului de culoare închisă, cu eleron la partea din spate, oprit la o distanță de aproximativ 30 metri față de clădirea neîmprejmuită.

Observându-l, inculpații C. și K. s-au urcat repede în autoturism, lucru pe care îl făcuse și inculpatul B., la volan aflându-se deținătorul acestuia, inculpatul O., și au plecat în viteză către șosea.

Autoturismul în care se aflau inculpații s-a intersectat cu atelajul hipo condus de martorul V., persoană care a reținut că autoturismul era cel aparținând inculpatului O., eleron la partea din spate și care a observat că în interior se aflau 3 - 4 persoane.

S-a mai reținut că, în timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat persoanei vătămate D., pe bază de dovadă, suma de 700 lei reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți tot de la martorul R., așa cum am arătat mai sus.

Fiind reaudiat la data de 13 mai 2015, persoana vătămată D. a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

În acest timp martorul X., care locuiește în imediata apropiere a magazinului aparținând persoanei vătămate SC F. SRL a ieșit în curtea locuinței sale pentru a merge la toaletă și a fuma, moment în care a văzut că pe D.C. 9, din direcția com. Lisa - com. Piatra, se deplasa cu viteză redusă un autoturism de culoare închisă.

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces în magazin.

Doi dintre inculpați, C. și K. escaladează gardul și pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Din interiorul magazinului, inculpații C. și K. au sustras, din sertarul tejghelei, suma de 950 lei.

S-a mai reținut că, în cauză au fost audiați administratorul persoanei vătămate-numitul Z., angajații societății comerciale-martorii O.O. și Didleț Doru Mihai, iar prin adresa din 14 octombrie 2014 persoana vătămată SC F. SRL Viișoara a comunicat că din magazin a fost sustrasă suma de 950 lei, sumă cu care se constituia parte civilă în procesul penal la acea dată.

În timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate, Z., pe bază de dovadă, suma de 950 lei reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat, bani primiți de la martorul R., așa cum am arătat mai sus.

Din adresa persoanei vătămate SC F. SRL Viișoara din 13 mai 2015 și din declarația dată în aceeași zi de administratorului Z., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces în magazin.

Doi dintre inculpați, C. și K. pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Din interiorul magazinului, inculpații C. și K. au sustras o sticlă cu coniac și pachete cu țigări, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 3.491 lei, bunuri pe care le-au pus într-un sac.

Martorul Y., în momentul comiterii furtului, se afla în stația mijloacelor de transport în comun din apropierea magazinului SC H. SRL, așteptând microbuzul pentru a merge la școală.

Acesta a observat un autoturism, de culoare închisă, oprit la o distanță de aproximativ 100 metri față de magazinul în cauză și orientat cu fața către mun. Turnu Măgurele, iar în dreptul magazinului se afla o persoană, adică inculpatul B., care asigura paza.

A mai fost identificat martorul A.A. care, fiind însoțit de tatăl său, martorul B.B., se deplasa la acea oră către stația de microbuz pentru a merge la școală, cei doi observând de asemenea autoturismul în cauză, care avea motorul pornit și la volanul căruia se afla o persoană, adică inculpatul O.

După aproximativ un minut, din magazin au ieșit două persoane mascate, inculpații C. și K., care aveau asupra lor un sac din rafie plin cu țigări, s-au urcat în acel autoturism împreună cu inculpatul B., ce se afla în fața magazinului, și toți patru au plecat către mun. Turnu Măgurele.

Din adresa persoanei vătămate SC H. SRL din data de 15 octombrie 2014 rezultă că din magazin au fost sustrase o sticlă cu coniac și pachete cu țigări, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 3.491 lei, sumă cu care se constituia parte civilă în procesul penal la acea dată.

În timpul cercetărilor, la data de 12 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate SC H. SRL , C.C., pe bază de dovadă, suma de 3.491 lei reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți de la martorul R. în vederea recuperării prejudiciului.

Din adresa persoanei vătămate SC H. SRL din 12 mai 2015 și din declarația dată în aceeași zi de administrator C.C., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

În noaptea de 19/20 martie 2015, în jurul orei 24,00 inculpații A., C., K. și L., s-au întâlnit în zona „la gunoaie”, din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, și au luat hotărârea să meargă să fure fier vechi de la centrul de colectare SC J. SRL  și care este administrat de numitul D.D. și care este situat în mun. Turnu Măgurele.

Inculpatul L. avea la el o foarfecă tip „gură de lup”, cu care intenționa să tăie sârma de la gardul împrejmuitor, pentru a putea intra în curtea centrului de colectare fier vechi.

Punând în practică hotărârea infracțională, toți patru autorii, inculpații A., C., K. și L. s-au deplasat la sediul SC J. SRL.

Când au ajuns în apropierea gardului ce împrejmuiește centrul de colectare fier vechi, toți patru și-au acoperit fețele pentru a nu fi recunoscuți, inculpații A., K. și L. cu tricourile cu care erau îmbrăcați și pe care le-au dat jos, iar inculpatul C. cu gluga de la hanorac și cu o basma.

Inculpații A., K., L. și C. și-au acoperit fețele cunoscând faptul că la acel centru de colectare fier vechi sunt camere de luat vederi, pentru a nu fi identificați.

Toți patru au escaladat gardul în curtea centrului de colectare a fierului vechi, iar aici s-au hotărât să caute bani în casierie, renunțând la intenția de a fura fier vechi.

Inculpatul A. împreună cu inculpatul K. au forțat fereastra de la casierie, au reușit să o deschidă și au pătruns astfel în interior, prin escaladarea ferestrei, timp în care inculpații L. și C. au rămas afară, de pază.

Inculpatul L. i-a înmânat inculpatului C. foarfecă tip „gură de lup”.

Inculpații A. și K. au căutat prin casierie, iar pe un raft al unui fișet metalic au găsit mai multe fișicuri cu monede de 50 de bani, în sumă totală de aproximativ 100 lei, pe care i-au sustras și i-au pus în buzunare.

În timp ce inculpații A. și K. se aflau în interiorul casieriei, persoana vătămată M., angajat al SC J. SRL care executa serviciul de pază și se afla într-o cameră de lângă casierie auzind zgomot și voci în curte, de la inculpații L. și C., a ieșit afară să vadă ce se întâmplă.

Văzându-i pe inculpații L. și C., paznicul persoană vătămată M. a început să strige „Hoții, hoții!”, moment în care inculpații A. și K. s-au speriat și amândoi au sărit înapoi pe geam, în curte, iar de aici, au escaladat gardul în afara centrului de colectare și au fugit acasă.

Același lucru l-a făcut și inculpatul L., care a escaladat gardul împrejmuitor, părăsind incinta societății.

Inculpatul C. a fost surprins de persoana vătămată M., care l-a recunoscut și l-a întrebat ce caută acolo.

În acest moment, inculpatul C. a lovit de mai multe ori, cu foarfecă tip „gură de lup” pe persoana vătămată M. peste antebrațul mâinii stângi și l-a amenințat că îl omoară.

De frică, persoana vătămată M. a fugit în camera special amenajată pentru personalul de pază.

Inculpatul C. a fugit după persoana vătămată, pe care însă nu a reușit să o prindă, întrucât aceasta s-a încuiat în camera respectivă.

După ce a lovit de mai multe ori în tocul ușii cu foarfecă tip „gură de lup”, inculpatul C. a fugit și el de la fața locului, escaladând gardul, timp în care persoana vătămată a acționat telecomanda de panică pentru a solicita intervenția angajaților SC E.E. SRL, cu care SC J. SRL are contract de monitorizare și care la scurt timp au sosit la sediul societății.

Din suma bani sustrasă, inculpatul A. a oprit 20 lei, iar restul i-a dat inculpatului K., care i-a împărțit în mod egal cu ceilalți trei autori.

S-a mai reținut că, prin Ordonanța nr. 194.435 din 03 aprilie 2015 dispusă de organele de cercetare penală ale poliției judiciare, în cauză s-a dispus efectuarea unei examinări medico-legale privind pe persoana vătămată M., iar din Raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 493/B/2015 din 14 aprilie 2015, eliberat de Spitalul Județean de Medicină Legală Teleorman, rezultă că acesta prezenta leziuni de violență produse prin acțiune cu corp dur, care puteau data din 20 martie 2015 și care au necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale.

Din adresa persoanei vătămate SC J. SRL  rezultă că prejudiciul ce i-a fost cauzat este în cuantum de 300 lei, reprezentând suma de 100 lei sustrasă și contravaloarea reparației sistemelor de asigurare ale ușii și ferestrei care au fost distruse de autorii faptei.

La data de 01 aprilie 2015, persoanei vătămate M. i-au fost prezentate pentru recunoaștere mai multe fotografii ale unor persoane având semnalmente asemănătoare cu cele ale autorilor, ocazie cu care acesta l-a recunoscut pe inculpatul C., ca fiind cel pe care l-a surprins în curtea societății și care l-a lovit cu foarfecă tip „gură de lup” peste antebrațul mâinii stângi.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații aflați în stare de arest preventiv, prin rudele și afinii aflați în libertate, au căutat să influențeze depozițiile altor coinculpați sau ale persoanei vătămate, cu intenția de a scăpa de răspunderea penală.

Astfel, în după-amiaza zilei de 23 mai 2015, inculpatul F.F. se afla la locuința lui din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, și căra niște lemne de foc în curtea locuinței sale.

La un moment dat, la inculpatul F.F. a venit numitul R., din neamul G.G., care locuiește tot în cartierul Măgurele, unde locuiește și inculpatul F.F.

Numitul R. este fratele inculpatului C. și cumnat cu inculpații K. și L.

Numitul R. l-a ajutat pe inculpatul F.F. să care lemnele în curtea locuinței.

După ce au terminat de cărat lemnele, R. i-a spus inculpatului F.F. că are un frate, C., care este implicat într-un dosar penal de furt de la Centrul de colectare a fierului vechi, de la D.D., furt comis într-o noapte, cu ceva timp în urmă, cu alte trei persoane, că prejudiciul este mic, ei sunt arestați preventiv acum, și i-a propus, dacă cunoaște pe paznicii de la centrul de colectare a fierului vechi, să-i ajute, să se „împace” cu fratele lui și cu ceilalți autori, că dau și ei niște bani paznicului pentru prejudiciul suferit și pentru durerea pricinuită de loviturile de la mână.

Inițial, inculpatul F.F. nu a luat în serios această propunere, dar numitul R. a insistat, și i-a spus să-l ajute și pe el deoarece fratele lui C. este sărac, are copii minori de crescut, și trebuie să scape și el din arestul poliției și de răspunderea pentru fapta comisă.

R. i-a cerut inculpatului F.F. să vorbească cu paznicul M. care a fost lovit cu un fier de fratele lui C. în noaptea comiterii infracțiunii, să-și schimbe depozițiile, să nu-l mai recunoască, așa cum a făcut inițial la organele de poliție, apoi fratele său C. va cere o nouă recunoaștere din grup, „prin geam” la poliție, iar cu această ocazie paznicul să nu-l mai recunoască.

R. i-a spus inculpatului F.F. că este dispus să dea paznicului ce fusese bătut de fratele său o sumă mare de bani, chiar 15.000 lei.

Auzind aceste aspecte, inculpatul F.F. s-a hotărât să-l ajute pe inculpatul C. așa cum îi ceruse fratele lui, R.

A doua zi, 24 mai 2015, în jurul prânzului, inculpatul F.F. se afla la poarta locuinței sale, în cartierul Măgurele, stând de vorbă cu vecinul său, martorul H.H.

La un moment dat, martorul H.H., a sunat pe telefonul mobil pe martorul I.I., paznic și el la centrul de colectare a fierului vechi al SC J. SRL, unde mai lucrase și el cu ceva timp înainte, pentru a-i aduce niște frunze de viță-de-vie.

Auzind acest lucru, amintindu-și de discuția și de rugămințile făcute cu o zi în urmă de numitul R. pentru fratele său C., inculpatul F.F. i-a cerut vecinului său H.H. ca atunci când vine paznicul I.I. să-l întrebe când este de serviciu paznicul M. care fusese bătut de autorii furtului.

S-a mai reținut că martorul H.H. i-a spus inculpatului F.F. că paznicul I.I. a fost de acord să vină cu frunze de vită de vie și îl va întreba când va veni.

La scurt timp paznicul I.I. a venit cu bicicleta pe strada x, în zona cimitirului din cartierul “x”, la poarta locuinței inculpatului F.F. și a vecinului său, și i-a dat martorului H.H. frunzele de viță-de-vie, după care martorul H.H. l-a întrebat cu cine este de serviciu, iar acesta i-a spus că este cu M., cel care a fost strungar, până a doua zi dimineață.

Aflând că M. este de serviciu, martorul H.H. i-a cerut numărul de telefon al acestuia, spunându-i că are ceva de discutat cu el, iar martorul I.I. dându-i numărul de telefon solicitat, s-a întors la serviciu, la centrul de colectare a fierului vechi.

În după-amiaza aceleiași zile, la orele 18,00-19,00, inculpatul F.F. a luat hotărârea să meargă să discute cu paznicul M.

Inculpatul F.F. a mers la vecinul său H.H., care l-a contractat telefonic pe paznicul M., acesta spunându-i că vrea să discute ceva cu el, față în față, și nu la telefon și că va veni imediat în acest scop la centrul de colectare fier vechi, SC J. SRL.

Nu după mult timp, inculpatul F.F. și martorul H.H. au mers la sediul SC J. SRL, iar paznicul M. a ieșit pe stradă pentru a discuta cu aceștia.

Inculpatul F.F. i-a spus paznicului persoană vătămată M. că are un „fin” implicat în furtul ce a avut loc la SC J. SRL și că ar fi mai bine să primească o sumă de bani, să se împace cu băiatul pe nume C. care l-a lovit noapt