ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 116/2015

Deliberând asupra cauzei de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 39 din data de 14 martie 2014 a Judecătoriei Oltenița, județul Călărași, în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., au fost respinse cererile de achitare formulate prin apărători de inculpații C.M., S.G. și N.I. În cauză s-a făcut aplicarea art. 5 C. proc. pen. și în consecință au fost condamnați inculpații: 1. C.M., Ia: - 180 de zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 cu aplic. art. 61 lit. c) C. pen. 2. N.I., Ia; - 180 de zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 cu aplic. art. 61 lit. c) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) C. proc. pen. a fost stabilită suma corespunzătoare unei zile de amendă Ia 20 RON, urmând ca fiecare inculpat să plătească câte de 3.600 RON. În baza art. 63 C. proc. pen. s-a pus în vedere inculpaților C.M. și N.I., că în situația în care cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor de amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile de închisoare. În temeiul art. 386 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată celei de a doua faptă reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului S.G. din art. 26 rap. Ia art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen. în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen. și în consecință s-a dispus condamnarea inculpatului: 3. S.G., a fost condamnat la: - 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzut de art. 270 C. pen.; - 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. /1969 s-a dispus ca inculpatul S.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare. S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 alin. (1) Iit. a) teza a II-a și b) C. pen./1969. În temeiul art. 81 alin. (1), art. 82 C. pen./1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe o durată de 3 (trei) ani ce constituie termen de încercare.

Au fost puse în vedere inculpatului S.G. disp. art. 83 C. pen./1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpații C.M., S.G. și N.I. au fost obligați la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița nr. 2861/P/2012 din data de 20 martie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și de art. 221 alin. (1) C. pen. și art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) Iit. a) și i) C. pen. - ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen./1968.

În fapt, s-a reținut ca în cursul lunii septembrie 2012, în jurul datei de 16 septembrie 2012, în calitate de administrator la un centru de colectare fier vechi din municipiul Oltenița, inculpatul S.G. a cumpărat cantitatea de 1000 kg piese metalice de schimb pentru utilaje agricole cu suma totală de 450 RON, de la inculpații V.A., D.l., B.E., C.B., C.M.A. și B.M.F., care le furaseră de la SC O.A. SRL Oltenița, cunoscând proveniența ilicită. Apoi, a doua zi, aceeași 6 inculpați au mai furat de la aceeași societate cantitatea de 1500 kg piese metalice asemănătoare cu cele de ia primul furt, pe care le-au vândut tot inculpatului S.G. cu suma totală de 1400 RON, care a cunoscut proveniența ilicită a acestora și i-a asigurat că va tăinui bunurile provenite din furt.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul N.I. Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița l-a vizat pe inculpatul S.G., în sensul că în mod greșit prima instanță la condamnat ca autor al unei infracțiuni de furt calificat, deși a fost trimis în judecată în calitate de complice și că în greșit nu au fost reținute prevederile art. 77 lit. a) C. pen. Inculpatul N.I. a solicitat să se constate că instanța nu s-a pronunțat în mod expres, prin minută, asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, precum și asupra cererii de reținere a circumstanțelor atenuante, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motive de nulitate absolută.

Prin decizia penală nr. 1230 din 14 octombrie 2014 Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr. 39 din 14 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în Dosarul nr. 1653/269/2013, privind pe inculpatul S.G. A fost desființată în parte sentința penală atacată numai cu privire la inculpatul S.G. și pe fond în rejudecare a fost condamnat la: - 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută art. 270 cu aplicarea art. 5 C. pen.; - 1 an închisoare pentru Infracțiunea prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplic.

art. 77 lit. a) și art. 5 C. pen. În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pe care a sporit-o cu o treime din pedeapsa de 3 luni stabilită pentru infracțiunea concurentă, în final stabilind pedeapsa de 1 an și o lună închisoare. În baza art. 83. rap. la art. 84 C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani. În baza art. 85 C. pen.

pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere; - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași Ia datele fixate de consilierul de probațiune; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe a în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile precum și întoarcerea; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

A fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-inculpat N.I. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. apelantul inculpat N.I. a fost obligat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 411 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată cererea inculpatului C.M. de repunere în termenul de apel. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul C.M. a fost obligat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 1230 din data de 14 octombrie 2014 a Curții de Apei București, secția I-a penală, la data de 8 ianuarie 2015, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a declarat recurs în casație cu privire la inculpatul S.G. În motivarea cererii sale, Parchetul a susținut că, în privința inculpatului S.G. instanța de apel a apreciat dispozițiile noului C. pen. ca fiind legea penală mai favorabilă și a stabilit pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C. pen. pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsă ce se situează sub limita minimă prevăzută de lege. După îndeplinirea procedurilor prevăzute de art. 439 C. proc. pen., Curtea de Apel București a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., magistratul asistent, a întocmit și depus la dosar raportul asupra recursului în casație ce formează obiectul 1653/269/2013, iar termenul pentru examinarea admisibilității în principiu a fost stabilit pentru 4 martie 2015. Examinândihse în raport cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1230 din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția l-a penală, privind pe inculpatul S.G., Înalta Curte a constatat că acesta este admisibilă în principiu. Prin încheierea nr, 81/RC din Camera de Consiliu din data de 4 martie 2015 a fost admis în principiu recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1230 din 14 octombrie 2014 a Curții de Apei București, secția I penală, privind pe inculpatul S.G.

și s-a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 fixându-se termen la data de 1 aprilie 2015, cu citarea inculpatului S.G. și a părților civile. Analizând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1230/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpatul S.G., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat, pentru considerentele se vor arăta în continuare; Art. 434 C. proc. pen. prevede că pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanță de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

În cazul în care instanța constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație. În art. 438 alin. (1) C. proc. pen. sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs în casație și anume: Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri: 1. în cursul judecății nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente; 2- 6. abrogat 7. inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; 8. în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal; 9-10.

abrogat; 11. nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; 12. s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; 13-14. abrogat; Referitor la temeiul de drept al cazului de recurs în casație invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.: „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", Înalta Curte constată că prin decizia penală nr. 1230/A din 14 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția I penală, a desființat în parte sentința penală atacată numai cu privire la inculpatul S.G. și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută art. 270 cu aplicarea art. 5 C. pen., în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoare de la 1 la 5 ani sau amenda.

Procedând astfel instanța de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală, pedeapsă care se situează sub limita minimă prevăzută de lege, motiv pentru care acesta va fi admis. Referitor la solicitarea apărătorului inculpatului de a se proceda la amânarea executării pedepsei Înalta Curte reamintește că în calea extraordinară de atac a recursului în casație Înalte Curte examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen. și verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, astfel că aspectete privind netemeinicia nu pot fi analizate în această cale extraordinară de atac. Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc.

pen. va fi admis recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1230/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpatul S.G. Va fi casată, în parte, decizia penală recurată și, rejudecând: Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare în pedepsele componente și sporul de o lună închisoare, pe care îl înlătură. În baza art. 270 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. va fi stabilită în privința inculpatului S.G. pedeapsa de 1 an închisoare. Va fi menținută pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în baza art. 48 C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic.

art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 C. pen. În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se va stabilii pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare care va fi sporită cu o treime din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea concurentă, în final stabilindu-se pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. Se va menține aplicarea art. 83-85 C. pen. cu privire Ia inculpatul S.G., precum și celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S.G., în cuantum de 50 RON, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1230/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpatul S.G. Casează, în parte, decizia penală recurată și, rejudecând: Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare în pedepsele componente și sporul de o lună închisoare, pe care îl înlătură. În baza art. 270 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. stabilește în privința inculpatului S.G. pedeapsa de 1 an închisoare. Menține pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în baza art. 48 C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) Iit. d) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

și art. 5 C. pen. În baza art. 38 - 39 alin. (1) Iit. b) C. pen. stabilește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pe care o sporește cu o treime din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea concurentă, în final stabilind pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. Menține aplicarea art. 83-85 C. pen. cu privire Ia inculpatul S.G., precum și celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S.G., în cuantum de 50 RON, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 1 aprilie 2015.