ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 116/2015

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 116/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând

asupra cauzei de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 39 din

data de 14 martie 2014 a Judecătoriei Oltenița, județul Călărași, în temeiul

art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen.,

au fost respinse cererile de achitare formulate prin apărători de inculpații C.M.,

S.G. și N.I.

În cauză s-a făcut

aplicarea art. 5 C. proc. pen. și în consecință au fost condamnați inculpații:

- 180 de zile

amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 cu aplic. art. 61 lit.

c) C. pen.

- 180 de zile

amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 cu aplic. art. 61 lit. c)

C. pen.

În baza art. 61

alin. (2) C. proc. pen. a fost stabilită suma corespunzătoare unei zile de amendă

Ia 20 RON, urmând ca fiecare inculpat să plătească câte de 3.600 RON.

În baza art. 63

C. proc. pen. s-a pus în vedere inculpaților C.M. și N.I., că în situația în care

cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor

de amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile de închisoare.

În temeiul

art. 386 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată celei de a doua

faptă reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului S.G. din art. 26 rap. Ia

art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen. în art. 48 rap. la

art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen. și în consecință s-a dispus condamnarea inculpatului:

condamnat la:

- 3 (trei) luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzut de art. 270 C.

pen.;

- 1 (un) an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. (1)

- art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen.

În temeiul

art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. /1969 s-a dispus ca inculpatul S.G.

să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71-64 alin. (1) Iit. a) teza a II-a și b) C. pen./1969.

În temeiul

art. 81 alin. (1), art. 82 C. pen./1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale și accesorii pe o durată de 3 (trei) ani ce constituie termen

de încercare.

Au fost puse în

vedere inculpatului S.G. disp. art. 83 C. pen./1969 privind revocarea suspendării

condiționate a executării pedepsei.

În temeiul

art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpații C.M., S.G. și N.I. au fost obligați

la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a reținut

că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița nr. 2861/P/2012

din data de 20 martie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea

în judecată a inculpatului S.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și de

art. 221 alin. (1) C. pen. și art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin.

(1) Iit. a) și i) C. pen. - ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen./1968.

În fapt, s-a reținut

ca în cursul lunii septembrie 2012, în jurul datei de 16 septembrie 2012, în calitate

de administrator la un centru de colectare fier vechi din municipiul Oltenița, inculpatul

S.G. a cumpărat cantitatea de 1000 kg piese metalice de schimb pentru utilaje agricole

cu suma totală de 450 RON, de la inculpații V.A., D.l., B.E., C.B., C.M.A. și B.M.F.,

care le furaseră de la SC O.A. SRL Oltenița, cunoscând proveniența ilicită.

Apoi, a doua zi,

aceeași 6 inculpați au mai furat de la aceeași societate cantitatea de 1500 kg piese

metalice asemănătoare cu cele de ia primul furt, pe care le-au vândut tot inculpatului

S.G. cu suma totală de 1400 RON, care a cunoscut proveniența ilicită a acestora

și i-a asigurat că va tăinui bunurile provenite din furt.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul

N.I.

Apelul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Oltenița l-a vizat pe inculpatul S.G., în sensul că în mod

greșit prima instanță la condamnat ca autor al unei infracțiuni de furt calificat,

deși a fost trimis în judecată în calitate de complice și că în greșit nu au fost

reținute prevederile art. 77 lit. a) C. pen.

Inculpatul N.I.

a solicitat să se constate că instanța nu s-a pronunțat în mod expres, prin minută,

asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, precum și asupra cererii de reținere

a circumstanțelor atenuante, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare pentru

motive de nulitate absolută.

Prin decizia penală

nr. 1230 din 14 octombrie 2014 Curtea de Apel București, secția I penală, în baza

art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de Parchetul de pe

lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr. 39 din 14 martie 2014,

pronunțată de Judecătoria Oltenița, în Dosarul nr. 1653/269/2013, privind pe inculpatul

S.G.

A fost desființată

în parte sentința penală atacată numai cu privire la inculpatul S.G. și pe fond

în rejudecare a fost condamnat la:

- 3 luni închisoare

pentru infracțiunea prevăzută art. 270 cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru Infracțiunea prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin.

(1) lit. d) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 5 C. pen.

În baza art. 38

- 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare

pe care a sporit-o cu o treime din pedeapsa de 3 luni stabilită pentru infracțiunea

concurentă, în final stabilind pedeapsa de 1 an și o lună închisoare.

În baza art. 83.

rap. la art. 84 C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere

de 2 ani.

În baza art. 85

C. pen. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte

următoarele măsuri de supraveghere;

- să se prezinte

la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași Ia datele fixate de consilierul

de probațiune;

- să primească

vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe a

în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile precum

și întoarcerea;

- să comunice

schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 88 C. pen.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

A fost respins

ca nefondat apelul formulat de apelantul-inculpat N.I.

În baza art. 275

alin. (2) C. proc. pen. apelantul inculpat N.I. a fost obligat la plata sumei de

500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 411

C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată cererea inculpatului C.M. de repunere

în termenul de apel.

În baza art. 275

alin. (2) C. proc. pen. inculpatul C.M. a fost obligat la plata sumei de 400 RON

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON reprezentând

onorariul parțial al apărătorului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile

Ministerului Justiției.

În baza art. 275

alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu apelul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Oltenița au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei

penale nr. 1230 din data de 14 octombrie 2014 a Curții de Apei București, secția

I-a penală, la data de 8 ianuarie 2015, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București

a declarat recurs în casație cu privire la inculpatul S.G.

În motivarea cererii

sale, Parchetul a susținut că, în privința inculpatului S.G. instanța de apel a

apreciat dispozițiile noului C. pen. ca fiind legea penală mai favorabilă și a stabilit

pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C. pen. pedeapsa de 3 luni

închisoare, pedeapsă ce se situează sub limita minimă prevăzută de lege.

După îndeplinirea

procedurilor prevăzute de art. 439 C. proc. pen., Curtea de Apel București a înaintat

dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În conformitate

cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., magistratul asistent, a întocmit

și depus la dosar raportul asupra recursului în casație ce formează obiectul 1653/269/2013,

iar termenul pentru examinarea admisibilității în principiu a fost stabilit pentru

4 martie 2015.

Examinândihse

în raport cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a

cererii de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București

împotriva deciziei penale nr. 1230 din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București,

secția l-a penală, privind pe inculpatul S.G., Înalta Curte a constatat că acesta

este admisibilă în principiu.

Prin încheierea

nr, 81/RC din Camera de Consiliu din data de 4 martie 2015 a fost admis în principiu

recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva

deciziei penale nr. 1230 din 14 octombrie 2014 a Curții de Apei București, secția

I penală, privind pe inculpatul S.G. și s-a dispus trimiterea cauzei în vederea

judecării recursului în casație la Completul 8 fixându-se termen la data de 1 aprilie

2015, cu citarea inculpatului S.G. și a părților civile.

Analizând recursul

în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva

deciziei penale nr. 1230/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția

I penală, privind pe inculpatul S.G., Înalta Curte de Casație și Justiție constată

că acesta este fondat, pentru considerentele se vor arăta în continuare;

Art. 434 C. proc.

pen. prevede că pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile

de apel, ca instanță de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea

cauzelor.

În cazul în care

instanța constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C.

proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în

casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

În art. 438 alin.

(1) C. proc. pen. sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs în casație

și anume:

Hotărârile sunt

supuse casării în următoarele cazuri:

nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea

persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei

legal competente;

2- 6. abrogat

a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală;

s-a dispus încetarea procesului penal;

9-10. abrogat;

grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost

grațiată;

pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege;

13-14. abrogat;

Referitor la temeiul

de drept al cazului de recurs în casație invocat de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel București, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.: „s-au

aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", Înalta Curte

constată că prin decizia penală nr. 1230/A din 14 octombrie 2014, Curtea de Apel

București, secția I penală, a desființat în parte sentința penală atacată numai

cu privire la inculpatul S.G. și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni

închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută art. 270 cu aplicarea art.

5 C. pen., în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune

este închisoare de la 1 la 5 ani sau amenda.

Procedând astfel

instanța de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală, pedeapsă care se situează

sub limita minimă prevăzută de lege, motiv pentru care acesta va fi admis.

Referitor la solicitarea

apărătorului inculpatului de a se proceda la amânarea executării pedepsei

Înalta Curte reamintește că în calea extraordinară de atac a recursului în casație

Înalte Curte examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de

art. 438 C. proc. pen. și verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, astfel

că aspectete privind netemeinicia nu pot fi analizate în această cale extraordinară

de atac.

Pentru considerentele

expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen. va

fi admis recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București

împotriva deciziei penale nr. 1230/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București,

secția I penală, privind pe inculpatul S.G.

Va fi casată,

în parte, decizia penală recurată și, rejudecând:

Se va descontopi

pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare în pedepsele componente și sporul

de o lună închisoare, pe care îl înlătură.

În baza art. 270

C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. va fi stabilită în privința inculpatului S.G.

pedeapsa de 1 an închisoare.

Va fi menținută

pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în baza art. 48 C. pen. rap. la art. 228

alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.

pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 38

- 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se va stabilii pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare

care va fi sporită cu o treime din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru

infracțiunea concurentă, în final stabilindu-se pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Se va menține

aplicarea art. 83-85 C. pen. cu privire Ia inculpatul S.G., precum și celelalte

dispoziții ale deciziei recurate.

Cheltuielile judiciare

vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu pentru inculpatul S.G., în cuantum de 50 RON, urmând a se plăti din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva

deciziei penale nr. 1230/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția

I penală, privind pe inculpatul S.G.

Casează, în parte,

decizia penală recurată și, rejudecând:

Descontopește

pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare în pedepsele componente și sporul

de o lună închisoare, pe care îl înlătură.

În baza art. 270

C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. stabilește în privința inculpatului S.G. pedeapsa

de 1 an închisoare.

Menține pedeapsa

de 1 an închisoare stabilită în baza art. 48 C. pen. rap. la art. 228 alin. (1)

- art. 229 alin. (1) Iit. d) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art.

5 C. pen.

În baza art. 38

- 39 alin. (1) Iit. b) C. pen. stabilește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare

pe care o sporește cu o treime din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru

infracțiunea concurentă, în final stabilind pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Menține aplicarea

art. 83-85 C. pen. cu privire Ia inculpatul S.G., precum și celelalte dispoziții

ale deciziei recurate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul

parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S.G., în cuantum

de 50 RON, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi, 1 aprilie 2015.