ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 54/A/2016

Deliberând asupra apelului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1615 din 09 decembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1351 din data de 20 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x8/54/2015, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această sentință Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că prin sentința Sentința penală nr. 411 din data de 16 octombrie 2014 Judecătoria Târgu Cărbunești în Dosarul nr. x/317/2014. în baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 273 alin. (1) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen., pentru cei trei inculpați și. în baza art. 273 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la 2.000 lei amendă penală, reprezentând contravaloarea a 200 de zile amendă.

În baza art. 273 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen., a fost condamnată inculpata B. la 1800 lei amendă penală, reprezentând contravaloarea a 180 de zile amendă, iar în baza art. 273 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen., a fost condamnată inculpata C. la 1.800 lei amendă penală, reprezentând contravaloarea a 180 de zile amendă.

S-au pus în vedere celor trei inculpați dispozițiile art. 63 C. pen. și art. 559 C. proc. pen. și au fost obligați inculpații la câte 430 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații A., B. și C.

Prin Decizia penală nr. 473 din 3 aprilie 2015, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile inculpaților, a desființat sentința penală în parte și, rejudecând:

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. actual, s-a stabilit pedeapsa de 1.800 lei amendă penală reprezentând contravaloarea a 180 zile amendă, pentru fiecare dintre inculpații A., B. și C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 273 alin. (1) C. pen. actual, cu aplic. art. 5 C. pen. actual.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. actual, s-a amânat aplicarea pedepselor cu amendă stabilite pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 C. pen. actual, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. actual, pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. actual, referitor la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării și executarea pedepsei.

S-au menținut dispozițiile sentinței apelate referitor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

La data de 23 iulie 2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, contestația în anulare formulată de către contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 473 din 3 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/317/2014, solicitând anularea acesteia și reluarea judecării cauzei.

În motivare a arătat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că el ar fi săvârșit infracțiunea, i s-a respins cererea de efectuare a unei expertize și a probei cu înscrisuri. A mai arătat că declarațiile martorilor sunt contradictorii.

S-a atașat la dosarul cauzei Dosarul nr. x/317/2014 al Curții de Apel Craiova.

Prin Decizia penală nr. 1351 din data de 20 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2015, a fost respinsă, ca inadmisibilă. contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva Deciziei penale nr. 473 din 3 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/317/2014.

A fost obligat contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Craiova a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 431 alin. (2) C. proc. pen., cu ocazia examinării admisibilității în principiu, instanța analizează, printre altele, dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art. 426 C. proc. pen.

S-a constatat că motivele invocate de contestator, în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că el ar fi săvârșit infracțiunea, i s-a respins cererea de efectuare a unei expertize și a probei cu înscrisuri, iar declarațiile martorilor sunt contradictorii, nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 426 alin. (1) lit. a) - i) C. proc. pen.

Prin urmare, ținând cont de dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a respins contestația în anulare ca inadmisibilă.

La data de 27 octombrie 2015 sub nr. x/54/2015, pe rolul Curții de Apel Craiova a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1351 din 20 octombrie 2015.

Petentul nu a indicat motivele pentru care a înțeles să formuleze cerere de revizuire împotriva Deciziei penale nr. 1351 din 20 octombrie 2015.

Examinând cererea prin prisma excepției invocată din oficiu, Curtea a constatat că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Revizuirea, reglementată de art. 452 - 465 C. proc. pen. reprezintă o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor judecătorești definitive prin care a fost soluționat fondul cauzei prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, complet 9 de judecată, Decizia nr. 42 din 14 februarie 2005, decizie ce-și păstrează valabilitatea și în raport de dispozițiile noului C. proc. pen., cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 și art. 465 din noul C. proc. pen. reluând în esență cazurile de revizuire din legea veche.

Or, în cauză, s-a constatat că petentul a înțeles să formuleze cerere de revizuire nu împotriva hotărârii prin care s-a soluționat fondul cauzei (Sentința penală nr. 411 din data de 16 octombrie 2014 Judecătoria Târgu Cărbunești, definitivă prin Decizia penală nr. 473 din 3 aprilie 2015 a Curții de Apel Craiova) ci împotriva deciziei prin care a fost soluționată o altă cale extraordinară de atac și anume împotriva Deciziei penale nr. 1351 din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova prin care contestația în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă.

Cum hotărârea împotriva căreia petentul a înțeles să formuleze prezenta cerere de revizuire nu este o hotărâre prin care să se fi soluționat cauza pe fond, cererea a fost apreciată ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei penale nr. 1615 din 09 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori, a formulat apel revizuentul A. apreciind că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului revizuentul a arătat că este în relații de dușmănie cu procurorul de caz întrucât a formulat împotriva acestuia plângeri la CSM, iar măsura reținută împotriva sa cât și a familiei sale este una răzbunătoare a acestui procuror.

Examinând apelul declarai de revizuentul A., în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Revizuentul a declarat apel împotriva Deciziei penale nr. 1615 din 09 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori, hotărâre prin care s-a soluționat cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii pronunțate de Curtea de Apel Craiova care a respins ca inadmisibilă contestația în anulare.

Din dispozițiile legale ce o reglementează, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.

Finalitatea acestei căi de atac constă în înlăturarea erorii judiciare, iar funcția procesuală a instituției presupune descoperirea, strângerea și aducerea în fața instanței a unui material probator cu totul inedit, sau cel puțin necunoscut instanței, care să permită constatarea erorii judiciare și înlăturarea ei.

Această cale extraordinară de atac poate fi cerută însă numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 lit. a) - f) C. proc. pen., fiind supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.

Or, petentul a formulat revizuire împotriva unei decizii prin care s-a dispus respingerea căii extraordinare a contestației în anulare, hotărâre ce nu este susceptibilă de reformare.

Înalta Curte reține că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Codul de procedură penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordine de drept.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil apelul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1615 din 09 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori.

Va obliga apelantul revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1615 din 09 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN