ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 189/2017

Decizia penală nr. 189/2017

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 266 din data de 22 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins cererea de amânare a predării formulată de condamnatul A., până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/295/2016 la Judecătoria Sânnicolau Mare.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut, în esență, că, prin Sentința penală nr. 106 din 11 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2016, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare nr. 755/14 R.G, 1680/12 R.G.N.R, nr. referință al deciziei 857/14 emis de autoritățile italiene - Tribunalul din Lecco și s-a dispus predarea către autoritățile italiene, sub condițiile prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004 rep. (regula specialității).

În baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) - (5) și (7) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/317/2015 la Judecătoria Târgu Cărbunești sau, în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen; a fost revocată măsura arestului provizoriu dispusă prin încheierea nr. 27 din 04 mai 2016 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., de sub puterea mandatului de arestare nr. 30 din 04 mai 2016, emis de Curtea de apel Craiova, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioada de 30 zile, în vederea predării și emiterea mandatului de arestare, acesta urmând să fie pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep.

În fapt, s-a reținut că la data de 04 mai 2016 a fost înregistrată adresa nr. x/II/5/2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea 8850081/SIRENE/BAR din data de 28 aprilie 2016 emisă de autoritățile din Italia - Tribunalul din Lecco - fiind sesizată instanța, în procedura prevăzută de art. 101 din Legea nr. 302/2004, privind arestarea persoanei solicitate A., față de care s-a emis mandatul european de arestare de către autoritățile judiciare italiene.

În cuprinsul semnalării se arată că persoana solicitată este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt prev. de art. 61 N. 5, 110, 624 BIS, 625 N.2 C. pen. italian.

Din descrierea faptelor a rezultat că persoana solicitată împreună cu alți infractori, încă neidentificați, după ce au intrat într-o pizzeria din B., au spart aparatele de jocuri mecanice, sustrăgând suma de 14.000 euro.

Prin Încheierea nr. 27 din 4 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/54/2016 de Curtea de Apel Craiova, s-a admis propunerea parchetului, iar în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 4 mai 2016 până la data de 18 mai 2016, inclusiv, cu dispunerea și a emiterii mandatului de arestare și fixarea unui nou termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

La data de 9 mai 2016, cu adresa nr. x/II/5/2016 a fost înaintat Curții de Apel Craiova, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, tradus în limba română și s-a acordat termen pentru soluționare la data de 11 mai 2016, iar prin procesul verbal încheiat la data de 11 mai 2016, persoana solicitată a luat la cunoștință de conținutul mandatului european de arestare, de drepturile prev. de art. 104 din Legea nr. 302/2004, efectele și beneficiile regulii specialității precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritățile judiciare emitente, arătându-i-se consecințele juridice la predare îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare preventivă, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă.

În urma verificărilor efectuate, a rezultat că persoana solicitată este judecată, în calitate de inculpat. în cauza nr. x/317/205 aflată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești pentru infracțiunea prev. de art. 371 C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3500 lei, sentința nefiind definitivă, părțile aflându-se în termenul de declarare a căii de atac, astfel că, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) - (5) și (7) din Legea nr. 302/2004 rep.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 279 din 05 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în Dosarul nr. x/317/2015, în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A., pentru art. 193 alin. (2) C. pen. și art. 224 alin. (2) C. pen.

În baza art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., alături de alți inculpați, la 3500 lei amendă penală, reprezentând 350 zile amendă în cuantum de 10 lei ziua.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 63 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore din data de 06 ianuarie 2015-07 ianuarie 2015.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești și inculpații C. și A.

Prin Decizia penală nr. 1833 din 9 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești și de inculpații C. și A., a fost desființată în parte sentința, pe latură penală cu privire la toți inculpații și, rejudecând; în temeiul art. 72 alin. (2) C. pen., a fost înlăturat, pentru fiecare dintre inculpați, din totalul zilelor-amendă stabilite de prima instanță, câte o zi-amendă, reprezentând echivalentul măsurii preventive a reținerii de 24 de ore, măsură dispusă față de fiecare dintre cei doi inculpați începând de la data de 06 ianuarie 2015 până la data de 07 ianuarie 2015, urmând să execute diferite pedepse pecuniare, respectiv inculpatul A. pedeapsa de 3490 lei amendă, corespunzătoare unui număr de 349 zile-amendă; au fost menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate iar cheltuielile judiciare din apel, au rămas în sarcina statului.

La data de 20 decembrie 2016, persoana solicitată A. a formulat cerere privind amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/295/2016 la Judecătoria Sânnicolau Mare, care se află spre soluționare în apel, la Curtea de Apel Timișoara.

Curtea a reținut că mandatul european de arestare se soluționează și se execută în regim de urgență, ținându-se seama de toate împrejurările cauzei.

În opinia Curții, în speță nu există niciunul din cazurile prevăzute de lege pentru care statul român să poată refuza executarea mandatului european.

S-a apreciat că o nouă amânare a predării în condițiile art. 112 cu referire la dispozițiile art. 58 alin. (1), (5) și (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, nu se mai justifică în condițiile statuărilor anterioare cu caracter de autoritate de lucru judecat, dispuse prin Sentința penală nr. 106 din 11 mai 2016 de către Curtea de Apel Craiova, în sensul că s-a admis inițial cererea de executare a mandatului european de arestare, dar că s-a dispus amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei precis determinată și înregistrată sub nr. x/317/2015 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, ceea ce între timp s-a realizat prin Decizia penală nr. 1833 din 9 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, curtea a constatat că persoana solicitată a fost cercetată, alături de alți inculpați în România, pentru infracțiunile prev. de art. 193 C. pen., 224 C. pen. și 371 C. pen. aflate în concurs, de Judecătoria Târgu Cărbunești. În apelurile declarate împotriva acestei sentințe, Curtea de Apel Craiova, așa cum s-a arătat prin Decizia penală nr. 833 din 9 decembrie 2016, a dispus ca inculpatul A. să fie condamnat definitiv la 3490 lei amendă, corespunzătoare unui număr de 349 zile-amendă, fără ca atare să mai opereze astfel motivul de amânare a predării care are autoritate de lucru judecat.

S-a mai reținut că, între timp persoana solicitată a fost achitată la data de 3 noiembrie 2016 de Judecătoria Sânnicolau Mare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei prev. de art. 262 alin. (1) și (2) C. pen., și totodată a încetat de drept măsura controlului judiciar pentru o faptă comisă ulterior datei de 11 mai 2016, cauza fiind înaintată la Curtea de Apel Timișoara pentru soluționarea apelului parchetului.

Curtea a apreciat că o nouă amânare în condițiile arătate ar excede dispozițiilor legale menționate și ar încălca principiile autorității lucrului judecat, dar și al soluționării cu celeritate a cauzelor penale. O soluție contrară ar permite tergiversarea unor astfel de cauze și ar conduce în final la o posibilă prescripție a răspunderii penale pentru fapte îndepărtate în timp comise în condiții de extraneitate și s-ar interpreta că după o amânare a predării în condițiile existenței unui mandat european totuși admis, persoanele solicitate pot comite mai multe infracțiuni existând posibilitatea să nu fie predați până la judecarea definitivă a acestor cauze, în baza legislației naționale.

Împotriva Sentinței penale nr. 266 din data de 22 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a declarat contestație persoana condamnată A.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că acesta este nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată că pe numele contestatorului condamnat A. a fost emis mandatul european de arestare nr. 755/14 R.G, 1680/12 R.G.N.R, nr. referință al deciziei 857/14 de autoritățile italiene - Tribunalul din Lecco în vederea arestării și predării pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt prev. de art. 61 N. 5, 110, 624 BIS, 625 N.2 C. pen. italian.

Din descrierea faptelor a rezultat că persoana solicitată împreună cu alți infractori, încă neidentificați, după ce au intrat într-o pizzeria din B., au spart aparatele de jocuri mecanice, sustrăgând suma de 14.000 euro.

Înalta Curte reține că, prin Sentința penală nr. 106 din 11 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile italiene - Tribunalul din Lecco și s-a dispus predarea către autoritățile italiene, sub condițiile prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004 rep. (regula specialității).

În baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) - (5) și (7) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/317/2015 la Judecătoria Târgu Cărbunești sau, în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen; a fost revocată măsura arestului provizoriu dispusă prin încheierea nr. 27 din 04 mai 2016 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., de sub puterea mandatului de arestare nr 30 din 04 mai 2016, emis de Curtea de apel Craiova, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Ulterior soluționării, în mod definitiv, a cauzei nr. x/317/2015 de către Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 1833 din 9 decembrie 2016, contestatorul condamnat A. a formulat o nouă cerere privind amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/295/2016 la Judecătoria Sânnicolau Mare, care se află spre soluționare în apel, la Curtea de Apel Timișoara, solicitare ce i-a fost respinsă prin Sentința penală nr. 266 din data de 22 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ce face obiectul prezentei contestații.

Analizând actele și lucrările din dosar, prioritar, Înalta Curte constată că la data de 02 februarie 2017 Inspectoratul de Poliție Județean Gorj a transmis la dosarul cauzei o înștiințare prin care comunică instanței supreme împrejurarea că persoana condamnată A. a fost extrădată autorităților judiciare italiene în data de 28 decembrie 2016 (dosar contestație).

Prin urmare, Înalta Curte constată că, față de persoana condamnată A., a fost pus în executare mandatul european de arestare nr. 755/14 R.G, 1680/12 R.G.N.R, nr. referință al deciziei 857/14 emis de autoritățile italiene - Tribunalul din Lecco, dându-se eficiență dispozițiilor art. 103 și urm. din Legea nr. 302/2004.

În atare condiții, contestația formulată în cauză de către persoana condamnată A. împotriva soluției de respingere a cererii de amânare a predării, până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/295/2016 la Judecătoria Sânnicolau Mare, a rămas fără obiect având în vedere că aceasta a fost extrădată autorităților judiciare italiene în data de 28 decembrie 2016.

Pe de altă parte, în acord cu instanța de fond, Înalta Curte apreciază că o nouă cerere de amânare a predării pretins justificate de cercetarea penală de către autoritățile judiciare române a contestatorului pentru o faptă comisă ulterior rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 106 din 11 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2016, excede dispozițiilor legale incidente în materia amânării predării, conform art. 112 din Legea nr. 302/2004.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinței penale nr. 266 din data de 22 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar, în raport de alin. (6) din același articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 130 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinței penale nr. 266 din data de 22 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 130 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017.

Procesat de GGC - CT