ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 780/2016

Decizia nr. 780/2016

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 106 din 11 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare nr. 755/14 R.G, 1680/12 R.G.N.R, nr. referință al Deciziei nr. 857/14 emis de autoritățile italiene - Tribunalul din Lecco și s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile italiene, sub condițiile prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004 rep.(regula specialității).

În baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1)-(5) și (7) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus amânarea predării acesteia până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/317/2015 la Judecătoria Târgu Cărbunești sau, în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen.

S-a revocat măsura arestului provizoriu dispusă prin încheierea nr. 27 din 04 mai 2016 de Curtea de Apel Craiova și s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., de sub puterea mandatului de arestare nr. 30 din 04 mai 2016 emis de Curtea de Apel Craiova, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 103 alin. (1)-(3) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, și emiterea mandatului de arestare, acesta urmând să fie pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep.

În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 rep., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 420 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a virat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Dolj.

S-a dispus traducerea în regim de urgență a actelor ce urmează a fi înaintate autorităților italiene, plata traducătorului facându-se din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 04 mai 2016 a fost înregistrată adresa din 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea nr. 8850081/SIRENE/BAR din data de 28 aprilie 2016 emisă, de autoritățile din Italia - Tribunalul din Lecco - fiind sesizată instanța, în procedura prevăzută de art. 101 din Legea nr. 302/2004, privind arestarea persoanei solicitate A. față de care s-a emis mandatul european de arestare de către autoritățile judiciare italiene.

Totodată, au fost înaintate procesul verbal încheiat la data de 03 mai 2016 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și Ordonanța de reținere nr. 27/2016 din 03 mai 2016, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate A., pentru 24 ore, cu începere de la 03 mai 2016, ora 18:45 până la 04 mai 2016, ora 18:45.

În cuprinsul semnalării s-a arătat că persoana solicitată este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt prev. de art. 61 N. 5, art. 110, art. 624 Bis, art. 625 N.2 C. pen. italian.

Din descrierea faptelor a rezultat că persoana solicitată împreună cu alți infractori, încă neidentificați după ce au intrat într-o pizzeria din Calco, au spart aparatele de jocuri mecanice, sustrăgând suma de 14.000 euro.

Prin încheierea nr. 27 din 4 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/54/2016 de Curtea de Apel Craiova s-a admis propunerea parchetului, iar în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioada de 15 zile, începând cu data de 4 mai 2016 până la data de 18 mai 2016, inclusiv, cu dispunerea și a emiterii mandatului de arestare și fixarea unui nou termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

S-a mai reținut că, la data de 9 mai 2016, cu adresa din 2016 a fost înaintat Curții de Apel Craiova, de către Parchetul de pe lângă aceeași instanță, mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, tradus în limba română și s-a acordat termen pentru soluționare la data de 11 mai 2016, iar prin procesul verbal încheiat la data de 11 mai 2016, persoana solicitată a luat la cunoștință de conținutul mandatului european de arestare, de drepturile prev. de art. 104 din Legea nr. 302/2004, efectele și beneficiile regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritățile judiciare emitente, arătându-i-se consecințele juridice la predare îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare preventivă, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă.

Curtea a mai relevat că, având în vedere că nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării, prev. de art. 98 din Legea nr. 302/2004, modificată, văzând și dispozițiile art. 103 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004, se impune admiterea cererii de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, pe numele persoanei solicitate A. și predarea acesteia către autoritățile judiciare din Italia, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată.

S-a mai constatat, în urma verificărilor efectuate, că persoana solicitată, era judecată în calitate de inculpat în cauza nr. x/317/2015 aflată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești pentru infracțiunea prev. de art. 371 C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3.500 lei, sentința nefiind definitivă, părțile aflându-se în termenul de declarare a căii de atac, astfel că, în baza art. 112 alin. l rap. la art. 58 alin. (1)-(5) și (7) din Legea nr. 302/2004 rep., instanța de fond a dispus amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. x/317/2015 la Judecătoria Târgu Cărbunești sau, în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen.

Împotriva sentinței penale nr. 106 din 11 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat contestație persoana solicitată A., la data de 16 mai 2016 (data poștei), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

În acord cu instanța de fond, Înalta Curte consideră că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare nr. 755/14 R.G, nr. 1680/12 R.G.N.R, nr. referință al Deciziei 857/14 emis pe numele persoanei solicitate A. de autoritățile judiciare italiene la data de 28 aprilie 2016 de Tribunalul din Lecco, astfel cum sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Din actele și lucrările dosarului, se constată că faptele reținute în sarcina persoanei solicitate, respectiv de complicitate la infracțiunea de furt prev. de art 61 N. 5, 110, 624 Bis, 625 N.2 C. pen. italian se circumscriu dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep. referitoare la faptele ce permit predarea fără a mai fi necesară verificarea condiției dublei incriminări.

Mai mult, se observă că, situațiile prevăzute în art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, față de împrejurarea că în cauză nu s-a pronunțat o pedeapsă sau o măsură de siguranță privativă de libertate.

Totodată, analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, nu există niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 rep. și pentru care statul român să poată refuza executarea mandatului european.

Față de prevederile art. 98 alin. (1) lit. a)-c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală sunt incidente motivele de refuz obligatoriu la predare în următoarele situații:

„Autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:

a) când, din informațiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fii fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare;

b) când infracțiunea pe care se bazează mandatul european de arestare este acoperită de amnistie în România, dacă autoritățile române au, potrivit legii române, competența de a urmări acea infracțiune;

c) când persoana care este supusă mandatului european de arestare nu răspunde penal, datorită vârstei sale, pentru faptele pe care se bazează mandatul de arestare în conformitate cu legea română".

Pe de altă parte, dispozițiile art. 98 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că atunci când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat emiterea mandatului european de arestare, autoritatea judiciară română poate refuza executarea acestuia, situație în care nu se află A.

Procedându-se de către instanța de fond la ascultarea persoanei solicitate, la termenul din 11 mai 2016, aceasta nu a formulat obiecțiuni în ceea ce privește identitatea, admițând că este persoana menționată în mandat și precizând că nu consimte la predarea sa către autoritățile judiciare italiene. Drept urmare, instanța de fond a urmat procedura reglementată în art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În acest sens, Înalta Curte observă că, în mod constant, atât în fața procurorului, cât și în fața curții de apel, persoana solicitată a arătat că nu dorește să fie predată autorităților italiene, solicitând amânarea predării până la soluționarea procesului aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești.

Examinând actele dosarului se reține că numitul A. este cercetat, în România, printre altele, alături de alte două persoane, pentru infracțiunile prev. de art. 193 (lovirea sau alte violențe), art. 224 (violarea de domiciliu) și art. 371 (tulburarea ordinii și liniștii publice) C. pen., iar, în Italia, este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prev. de art. 61 N. 5, 110, art. 624 bis, rt. 625 N.2 C. pen. italian.

În considerarea celor expuse anterior, se reține că predarea persoanei solicitate către statul emitent al mandatului european de arestare se justifică față de împrejurarea că A. este cercetat în Italia pentru alte fapte decât cele pentru care este cercetat în Dosarul nr. x/317/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova. De altfel, se constată că instanța de fond a verificat apărările persoanei solicitate prin raportare la motivul opțional de refuz la predare de către autoritatea judiciară română, potrivit art. 98 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004. Instanța română poate dispune executarea mandatului european de arestare chiar în lipsa acordului persoanei solicitate, dacă apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru aceasta.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că niciunul din motivele invocate de persoana solicitată pentru a justifica refuzul la predare nu se încadrează în situațiile obligatorii de refuz la predare prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 98 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, iar cele prevăzute de alin. (2) al aceluiași articol nu justifică un astfel de refuz, astfel că, din această perspectivă, criticile apărării nu pot fi primite.

Totodată, din actele dosarului, rezultă că persoanei solicitate i-au fost respectate drepturile de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, fiindu-i comunicat, în limba română, mandatul european de arestare, precum și dreptul de a fi asistată de un apărător în fața instanței de fond, față de prevederile art. 104 din legea specială.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Astfel, având în vedere că persoana solicitată este cercetată în Dosarul nr. x/317/2015 în calea de atac a apelului în fața Curții de Apel Craiova, până la soluționarea definitivă a cauzei penale, Înalta Curte consideră că instanța de fond a apreciat justificat că se impune amânarea predării persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 112 coroborat cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora, în situația în care persoana solicitată este „cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. In caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 106 din 11 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 106 din 11 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2016.