ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1303/2016
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1303/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 1303/2016
Asupra contestației de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 169/F din 21 septembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, a respins sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, privind executarea mandatului european de arestare emis de Parchetul Cuneo, Italia, la data de 11 februarie 2016, pe numele persoanei solicitate A.
În baza art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, a recunoscut, pe cale incidentală, următoarele hotărâri emise de autoritățile judiciare italiene cu privire la persoana solicitată A.: Sentința nr. 1807 din 10 aprilie 2010 a Tribunalului Ordinar din Torino, definitivă la 17 iunie 2010, Sentința nr. 3979 din 11 august 2010 a Tribunalului Ordinar din Torino, irevocabilă la 16 octombrie 2010, Sentința nr. 785/2013 din 14 noiembrie 2013 a Tribunalului Cuneo, definitivă la 8 ianuarie 2014, Sentința nr. 915/2013 din 18 martie 2014 a Tribunalului Cuneo, definitivă la 20 septembrie 2016.
A constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale sus-menționate au fost contopite prin decizia din data de 17 martie 2015 a Procuraturii din Cuneo, Italia, dispunându-se ca persoana solicitată A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
A dispus ca persoana solicitată A. să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pe teritoriul României.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată pe teritoriul Italiei, respectiv 8 zile închisoare, și perioada arestării provizorii și arestării din cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, de la 15 august 2016 la zi.
În baza art. 98 alin. (3) teza ultimă din Legea nr. 302/2004, a dispus emiterea de îndată a mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre curtea a reținut următoarele:
La data de 15 august 2016 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală sub nr. 5722/2/2016, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, având ca obiect procedura punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11 februarie 2015 de către autoritățile judiciare italiene, prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 110, 624, 625 N 2 și 7 C. pen. Italian.
Prin adresa nr. 2034/II-5/2016 din 15 august 2016, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța, în conformitate cu disp. art. 101 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată, având ca obiect procedura de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11 februarie 2016 de către autoritățile judiciare din Italia, față de numita A..
În cuprinsul sesizării se arată că mandatul a fost emis pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 110, 624, 625 N 2 și 7 C. pen. Italian, pentru a dispune, în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată cu privire la luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate, pe o durată de 15 zile.
La data de 15 august 2016 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București solicitarea autorităților judiciare din Italia transmisă prin intermediul semnalării introdusă în Sistemul Informatic Schengen, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11 februarie 2015, privind pe numita A.
A fost atașată lucrarea cu nr. 2034/II-5/2016 din 15 august 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ce conține Ordonanța de reținere nr. 98 din 15 august 2016; copia actului de identitate a persoanei solicitate; copia cazierului judiciar a numitei A.; adresele de verificare și de depistare a persoanei solicitate; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, a dreptului de a fi asistat de apărător și de comunicare a mandatului european și copia mandatului european de arestare, în limba italiană.
Instanța a reținut că mandatul european are la bază mandatul de arestare preventivă emis la data de 11 februarie 2016 de autoritățile judiciare italiene, pe numele A. - care este identificat cu nume, prenume și data nașterii, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 110, 624, 625 N 2 și 7 C. pen. Italian.
S-a reținut că, A. în asociere cu altă persoană a furat marfă de pe rafturile unui super marchet, în valoare de 237,69 euro, pe care a ascuns-o într-o pungă ce o avea și a trecut-o de casele de marcat fără a o plăti.
Mandatul european de arestare a fost emis la data de 11 februarie 2016 împotriva numitei A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 110, 624, 625 N 2 și 7 C. pen. Italian.
La data de 15 august 2016 s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 15 de zile, de la data de 15 august 2016 și până la data de 29 august 2016, inclusiv, la acel moment reținându-se că măsura arestării provizorii este singura măsura aptă să asigure punerea în executare a mandatului european de arestare.
La data de 29 august 2016, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 29 august 2016 la 27 septembrie 2016, inclusiv.
La data de 29 august 2016, prin adresa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București cu nr. 2034/II/5/2016 au fost depuse la mandatele europene de arestare emise de autoritățile italiene la data de 11 februarie 2016, traduse în limba română.
Pentru termenul de judecată din data de 7 septembrie 2016 a fost atașată la dosar fotocopia Sentinței penale nr. 399/2016, pronunțată de Tribunalul din Torino.
La data de 9 septembrie 2016, prin intermediul poștei electronice au fost depuse la dosar fotocopia Sentințelor penale nr. 757 din 14 noiembrie 2013 și nr. 509 din 18 martie 2014 pronunțate de Tribunalul din Cuneo.
La data de 20 septembrie 2016, prin intermediul poștei electronice, a fost depusă la dosar fotocopia sentinței penale pronunțate la data de 10 aprilie 2010 de Tribunalul din Cuneo.
La solicitarea instanței, la data de 21 septembrie 2016, au fost depuse la dosar înscrisuri medicale privind pe persoana transferabilă A.
În ședința publică din data de 21 septembrie 2016, fiind ascultată, a declarat că nu are obiecțiuni privind identitatea, că nu dorește să execute pedeapsa în Italia și că nu renunță la regula specialității.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare, între altele, când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent.
În cazul în speță, instanța a observat că mandatul european de arestare a fost emis de autoritățile judiciare italiene în scopul executării unor pedepse cu închisoarea, contopite prin decizia din data de 17 martie 2015 a Procuraturii din Cuneo, Italia, cuantumul total fiind de 3 ani și 3 luni închisoare.
Totodată, persoana solicitată A. este cetățean român, și a declarat expres că refuză să execute pedeapsa în Italia; aceasta a mai arătat că nu are obiecțiuni privind identitatea și nu renunță la regula specialității.
La dosarul Curții s-au depus și actele medicale ale persoanei solicitate din cuprinsul acestora rezultând cu claritate că A. este însărcinată.
Ca atare, Curtea a apreciat, ținând seama mai ales de împrejurarea că persoana solicitată este gravidă, că nu este oportun ca aceasta să execute pedeapsa pe teritoriul statului emitent al mandatului european de arestare, fiind incidente dispozițiile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.
Prin urmare, Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, referitoare la recunoașterea, pe cale incidentală, a hotărârilor de condamnare emise de autoritățile judiciare italiene.
Curtea a recunoscut, prin urmare, următoarele hotărâri emise de autoritățile judiciare italiene cu privire la persoana solicitată A.: Sentința nr. 1807 din 10 aprilie 2010 a Tribunalului Ordinar din Torino, definitivă la 17 iunie 2010, Sentința nr. 3979 din 11 august 2010 a Tribunalului Ordinar din Torino, irevocabilă la 16 octombrie 2010, Sentința nr. 785/2013 din 14 noiembrie 2013 a Tribunalului Cuneo, definitivă la 8 ianuarie 2014, Sentința nr. 915/2013 din 18 martie 2014 a Tribunalului Cuneo, definitivă la 20 septembrie 2016.
A constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale sus-menționate au fost contopite prin decizia din data de 17 martie 2015 a Procuraturii din Cuneo, Italia, dispunându-se ca persoana solicitată A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
A dispus ca persoana solicitată A. să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pe teritoriul României.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată pe teritoriul Italiei, respectiv 8 zile închisoare, și perioada arestării provizorii și arestării din cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, de la 15 august 2016 la zi.
Pentru aceste motive, în baza art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, a respins sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, privind executarea mandatului european de arestare emis de Parchetul Cuneo, Italia, la data de 11 februarie 2016 pe numele persoanei solicitate A., și a procedat conform dispozițiilor art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, astfel cum s-a arătat anterior.
În baza art. 98 alin. (3) teza ultimă din Legea nr. 302/2004, a dispus emiterea de îndată a mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație persoana solicitată A..
Contestația formulată de persoana solicitată a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 28 septembrie 2016 sub nr. 5722/2/2016, termenul de judecare a cauzei fiind stabilit la data de 7 octombrie 2016.
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2016 fiind prezentă personal în fața Înaltei Curți, persoana solicitată A., asistată de apărător desemnat din oficiu, a învederat instanței că își retrage contestația de față.
Înalta Curte, având în vedere declarația contestatoarei în sensul retragerii contestației, reprezentând manifestarea sa de voință valabil exprimată, va lua act de retragerea contestației formulate de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 169/F din 21 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestației formulate de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 169/F din 21 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2016.
Procesat de GGC - LM