ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 483/2019

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 154 din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., a fost respinsă contestația la executare formulată de persoana solicitată A., ca nefondată.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Craiova a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 252 din data de 3 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 23 august 2018 de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Potenza în Dosarul nr. x/2018 S.I.E.P., pe numele persoanei solicitate A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare italiene cu respectarea regulii specialității, prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen.

A fost revocată măsura arestării dispusă prin Încheierea nr. 67 din 31 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018 și menținută prin Încheierea nr. 73 din 14 noiembrie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate de sub puterea Mandatului de arestare nr. 69 din 31 octombrie 2018, dacă nu este deținută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, de la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. S-a dispus emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

Împotriva Sentinței nr. 252 din data de 3 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018 persoana solicitată A. a formulat contestație la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 7 iunie 2019, sub nr. x/2019.

În motivare, persoana solicitată a precizat că, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a formulat contestație la executare împotriva cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 23 august 2018 de autoritățile judiciare din Italia în Dosarul nr. x/2018 SIEP, având în vedere că în prezent sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea predării până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, dosar în care are calitatea de suspect potrivit procesului-verbal încheiat la data de 5 iunie 2019.

Prin Încheierea din 10 iunie 2019 instanța a dispus efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și Postul de poliție Ștefan cel Mare pentru a comunica dacă persoana solicitată A. este cercetată într-o cauză penală, numărul dosarului, calitatea și faptele pentru care este cercetată, iar în caz afirmativ să fie înaintată o copie a ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale.

Examinând cererea de contestație la executare formulată, Curtea de Apel Craiova a constatat următoarele:

Prin Sentința penală nr. 252 din data de 3 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 23 august 2018 de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Potenza în Dosarul nr. x/2018 S.I.E.P., pe numele persoanei solicitate A. și s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare italiene cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se poate formula contestație împotriva executării unei hotărâri penale când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Persoana solicitată, prin apărător ales, a susținut că există un impediment la punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 23 august 2018 de autoritățile judiciare din Italia motivat de faptul că în prezent are calitatea de suspect în Dosarul nr. x/2018, aflat în lucru la Postul de poliție Ștefan cel Mare din județul Argeș, așa cum rezultă din Adresa nr. x din 11 iunie 2019 depusă la dosar.

Instanța a constatat că impedimentul la predare a persoanei solicitate prev. de art. 58 alin. (1) din Legea 302/2004 raportat la art. 112 alin. (1) din aceeași lege a fost examinat cu ocazia soluționării cererii având ca obiect executarea mandatului european de arestare emis la data de 23 august 2018 de autoritățile judiciare din Italia pe numele persoanei solicitate A., iar Curtea de Apel Craiova, prin Sentința penală nr. 252 din 3 decembrie 2018, a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești.

Împrejurarea că după soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești în procedura de punere în executare a Sentinței penale nr. 252 din 3 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018, persoana solicitată a invocat dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., respectiv un caz de împiedicare a punerii în executare a sentinței menționate anterior, ce se referă la existența unui alt dosar penal în care aceasta este cercetată de autoritățile judiciare din România, nu atrage incidența dispozițiilor art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) - (5) și (7) din Legea nr. 302/2004.

În acest sens Curtea de Apel Craiova a avut în vedere că cererea de executare a mandatului european de arestare a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă în care se menționează motivul amânării predării, iar apariția unui alt motiv de amânare a predării decât acela avut în vedere de instanță nu determină o nouă amânare a punerii în executare a mandatului european de arestare.

Pentru aceste considerente, în baza art. 599 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 597 din C. proc. pen. și art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., a fost respinsă contestația la executare formulată de persoana solicitată A., ca nefondată.

Împotriva Sentinței penale nr. 154 din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, a formulat contestație condamnata A., solicitând să se constate că există o împiedicare la executarea mandatului european de arestare, întrucât este cercetată în Dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, cauză în care are calitatea de suspect.

Analizând hotărârea contestată, în raport de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 252 din data de 3 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 23 august 2018 de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Potenza în Dosarul nr. x/2018 S.I.E.P., pe numele persoanei solicitate A..

În baza art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, dispoziții care se aplică, conform art. 114 alin. (1) din aceeași lege și în materia mandatului european de arestare, "în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen."

Conform art. 7 din Legea nr. 302/2004, cererile adresate autorităților române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel. Cum legea specială nu cuprinde dispoziții în baza cărora să fie soluționate eventualele incidente ce se pot ivi la punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în materiile reglementate de dispozițiile Legii nr. 302/2004 (punerea în executare a unei hotărâri care nu este încă definitivă; incidente privind executarea; nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, etc.), în mod evident sunt aplicabile prevederile cu caracter general prevăzute de art. 598 din C. proc. pen.. De altfel, jurisprudența Înaltei Curți este constantă în a statua că, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 302/2004, dispozițiile art. 598 din C. proc. pen. privind contestația la executare sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești pronunțate în domeniile reglementate în Legea nr. 302/2004, inclusiv în cazul hotărârilor judecătorești pronunțate în materia mandatului european de arestare (ex. Decizia nr. 1499 din 6 decembrie 2016, Decizia nr. 1032 din 7 noiembrie 2017, Decizia nr. 892 din 26 septembrie 2017, Decizia nr. 167 din 19 martie 2019 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală).

Conform dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Invocând cazul prevăzut de dispozițiile art. 598 lit. c) din C. proc. pen., contestatoarea condamnată A. a susținut că există un impediment la punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 23 august 2018 de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Potenza în Dosarul nr. x/2018 S.I.E.P., motivat de faptul că în prezent are calitatea de suspect în Dosarul nr. x/2018, aflat în lucru la Postul de Poliție Ștefan cel Mare din județul Argeș.

Din Adresa nr. x din 11 iunie 2019 emisă de Inspectoratul de Polițe al Județului Argeș - Postul de Poliție Ștefan cel Mare Înalta Curte reține că la nivelul Postului de Poliție Ștefan cel Mare din județul Argeș se află în lucru Dosarul penal nr. x/2018, în care numita A. are calitatea de suspect pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (2) lit. b) din C. pen.

Instanța constată că prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (aplicabile, conform art. 114 alin. (1), și în materia mandatului european de arestare) sunt imperative, legea dispunând că în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei.

În aceste circumstanțe, Înalta Curte constată că situația invocată de contestatoarea condamnată A. (existența Dosarului penal nr. x/2018, în care contestatoarea condamnată este cercetată de autoritățile judiciare din România) se circumscrie unei împiedicări la punerea în executare a dispoziției din Sentința penală nr. 252 din 3 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018 de predare a persoanei solicitate A. la data soluționării definitive a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei, la termen.

Jurisprudența relevantă a instanței supreme este în același sens, Înalta Curte decizând că "în ipoteza în care instanța a dispus executarea mandatului european de arestare și amânarea predării până la soluționarea definitivă a unei cauze aflate pe rolul instanțelor române, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen, cercetarea persoanei solicitate într-un nou dosar penal constituie, în accepțiunea dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., o împiedicare la executarea dispoziției de predare a persoanei solicitate la data soluționării definitive a cauzei care a determinat amânarea inițială a predării (sau la data punerii în libertate ca urmare a liberării condiționate ori a executării pedepsei la termen) - dispoziție cuprinsă în hotărârea definitivă de executare a mandatului european de arestare. În consecință, contestația la executare întemeiată pe cazul prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., formulată împotriva hotărârii definitive de executare a mandatului european de arestare și amânare a predării, prin care se invocă cercetarea persoanei solicitate într-un nou dosar penal, este admisibilă" (ICCJ, secția penală, Decizia nr. 1032 din 7 noiembrie 2017, www.x.ro, decizie rezumată).

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va admite contestația formulată de condamnata A. împotriva Sentinței penale nr. 154 din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, va desființa Sentința penală nr. 154 din 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și rejudecând:

Conform art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302 din 2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302 din 2004, va dispune amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare la fond și în contestație vor rămâne în sarcina statului.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de condamnata A. împotriva Sentinței penale nr. 154 din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019.

Desființează Sentința penală nr. 154 din 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și rejudecând:

Conform art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302 din 2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302 din 2004, dispune amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a Dosarului x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Cheltuielile judiciare la fond și în contestație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM