ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 119/A/2017

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 81 din data de 11 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/54/2015 s-au dispus următoarele:

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) și alin. (5) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare, la care se adaugă sporul 8 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte pedepse (2 ani închisoare), în final inculpatul A., având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata de 2 ani, ce se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la 6 octombrie 2014 la 17 iunie 2015, inclusiv.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 97 C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 11 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 540 din 17 decembrie 2012, a Tribunalului Dolj, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2012, modificată prin Decizia penală nr. 193 din 23 mai 2013, a Curții de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2012, definitivă prin Decizia nr. 3794 din 02 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 540 din 17 decembrie 2012, a Tribunalului Dolj, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2012, modificată prin Decizia penală nr. 193 din 23 mai 2013, a Curții de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2012, definitivă prin Decizia nr. 3794 din 02 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:

- 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.  26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen.

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) și alin. (5) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în cauza dedusă judecății cu pedepsele de 1 an și 11 luni închisoare și 1 (un) an închisoare, în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an 7 luni și 20 zile închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte pedepse (4 ani și 11 luni închisoare), în final inculpatul B., având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani, 9 luni și 20 zile închisoare, în regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata de 2 ani, ce se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la 4 aprilie 2012 la 23 mai 2013 și perioada reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la 6 octombrie 2014 la 17 iunie 2015, inclusiv.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) și alin. (5) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul 6 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte pedepse (1 an și 6 luni închisoare), în final inculpatul C., având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata de 1 an, ce se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) și alin. (5) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul 6 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte pedepse (1 an și 6 luni închisoare), în final inculpatul D., având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata de 1 an, ce se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) și alin. (5) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul 4 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte pedepse (1 an închisoare), în final inculpatul E., având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata de 1 an, ce se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. de la 1968, art. 396 alin. (1) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., condamnarea inculpatului G., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968, respectiv dreptul de a alege si de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a exercita o funcție implicând exercițiul autorității de stat și precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1968, art. 37 lit. b) C. pen. de la 1968, art. 396 alin. (1) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a exercita o funcție implicând exercițiul autorității de stat și precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. de la 1968 și art. 34 lit. b) C. pen. de la 1968, art. 35 alin. (3) C. pen. de la 1968, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968, respectiv dreptul de a alege si de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a exercita o funcție implicând exercițiul autorității de stat și precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 423 din 8 octombrie 2013 a Tribunalului Dolj, modificată prin încheierea din camera de consiliu din data de 11 octombrie 2013, definitivă prin Decizia penală nr. 286 din 11 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, după cum urmează:

- 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 37 lit. b) C. pen. anterior;

- 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 37 lit. b) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. anterior rap. la art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. b) C. pen. anterior;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. anterior rap. la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. b) C. pen. anterior și;

- Pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1564 din 07 iunie 2011 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 857 din 16 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova.

În baza disp. art. 36 alin. (1) C. pen. de la 1968, rap. la art. 34 și art. 35 C. pen. de la 1968, s-au contopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în cauza dedusă judecății, cu pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 423 din 8 octombrie 2013 a Tribunalului Dolj, modificată prin încheierea din camera de consiliu din data de 11 octombrie 2013, definitivă prin Decizia penală nr. 286 din 11 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, urmând ca inculpatul G. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, lit. b) și c) C. pen. de la1968, ca pedeapsă complementară, conform art. 66 C. pen. de la 1968, pedeapsă ce urmează a fi executată de inculpat.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. de la 1968, s-a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 28 octombrie 2009 la 02 ianuarie 2010 și de la 18 septembrie 2012 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 493/2013 din 12 martie 2014, emis de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. x/63/2012 și emiterea unui nou mandat corespunzător, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a menținut măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat.

În art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., condamnarea inculpatului H., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968, respectiv dreptul de a alege si de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a exercita o funcție implicând exercițiul autorității de stat și precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1968, art. 396 alin. (1) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a exercita o funcție implicând exercițiul autorității de stat și precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. de la 1968, art. 34 C. pen. de la 1968, art. 35 alin. (3) C. pen. de la 1968, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului H., în cauza dedusă judecății, cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1564 din data de 07 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 857 din 16 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 10 din 24 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Balș, în Dosarul nr. x/184/2012, definitivă prin decizia penală nr. 879 din 18 aprilie 2013, a Curții de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968, respectiv dreptul de a alege si de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a exercita o funcție implicând exercițiul autorității de stat și precum și de a ocupa funcția de fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară, conform art. 66 C. pen. de la 1968, pedeapsă ce urmează a fi executată de inculpat.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1968.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. de la 1968, s-a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 28 decembrie 2009 la 02 ianuarie 2010 și de la 18 februarie 2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis anterior și emiterea unui nou mandat corespunzător, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a menținut măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova nr. x/D/P/2013 din 31 martie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților:

- A., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- B., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen.;

- C., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- D., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- E., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- Persoana juridică inculpata SC F. SRL Băilești, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- G., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 41 C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 C. pen.;

- H., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin Încheierea nr. 114 de la 14 iulie 2015 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a respins cererile și excepțiile formulate de inculpatul A. și alți inculpați din cauză și constatând legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății cu privire la inculpații A., B., G., H., E., C., D., SC F. SRL Băilești, precum și cu privire la ceilalți inculpați trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova nr. x/D/P/2013 din 31 martie 2015, iar prin încheierea din camera de consiliu de la 21 septembrie 2015 judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpatul A. și ceilalți inculpați.

În ședința publică de la 18 decembrie 2015 instanța, conform dispozițiilor art. 374 alin. (2) C. proc. pen., a adus la cunoștință inculpaților învinuirile ce li se aduc și i-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor, precum și drepturile și obligațiile procesuale prevăzute de dispozițiile art. 83 și art. 108 C. proc. pen.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. (1) C. proc. pen., instanța a procedat la ascultarea inculpaților A., B., G., H., E., C., D., SC F. SRL Băilești, prin reprezentantul legal K.K.K., cu privire la dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen., aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., inculpații invederând că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți și nu au solicitat administrarea altor probe în afara celor administrate în cursul urmăririi penale, declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate de inculpați și atașate la dosarul cauzei.

Astfel, prin încheierea de la 18 decembrie 2015, Curtea a luat act de cererile formulate de inculpații A., B., G., H., E., C., D., SC F. SRL Băilești privind judecarea cauzei conform procedurii abreviate prevăzute de dispozițiile art. 349 alin. (2), art. 374 alin. (4) și art. 375 C. proc. pen.

Apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., prin încheierea de la 14 ianuarie 2016 instanța, în baza art. 375 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a admis cererile formulate de inculpații A., B., G., H., E., C., D., SC F. SRL Băilești privind judecarea cauzei conform procedurii abreviate prevăzute de dispozițiile art. 349 alin. (2), art. 374 alin. (4) și art. 375 C. proc. pen. și ulterior, prin încheierea din 11 februarie 2016, în baza art. 46 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a disjuns cauza, pe latură penală, cu privire la ceilalți inculpați din cauză și pe latură civilă, cu privire la toți inculpații, inclusiv inculpații A., B., G., H., E., C., D., SC F. SRL Băilești.

Analizând coroborat probele administrate în faza de urmărire penală, Curtea a reținut următoarea situație de fapt, cu privire la inculpații A., B., G., H., E., C., D., SC F. SRL Băilești, situație de fapt ce concordă cu cea reținută în actul de sesizare, cu mențiunea că instanța de fond nu a nominalizat inculpații, persoane fizice și juridice, din cauza disjunsă, folosind denumiri generice, după cum se va vedea în continuare:

În luna august 2011, la inițiativa inculpatului B., a fost înființată pe teritoriul statului Cipru firma I. LTD, cu sediul în Nicosia, Cipru, iar la data de 28 septembrie 211, Melania Pyrgou, în calitate de reprezentant al societății, a împuternicit în baza a două procuri speciale pe inculpații A. și B., să reprezinte interesele societății în negocieri cu parteneri de afaceri, să execute și să semneze în numele societății contracte sau alte documente cu alți agenți economici, să folosească ștampila societății și să execute orice act de administrare a acesteia.

În aceeași perioadă, cei doi inculpați au efectuat demersurile necesare deschiderii de conturi bancare, în lei și valută, la SC J. SA, ocazie cu care au depus, începând cu data de 29 septembrie 2011, specimene de semnătură, obținând, totodată, dispozitivele electronice necesare accesării on-line a conturilor bancare, precum și cardurile bancare atașate acestora.

Conform declarațiilor inculpatului A., încercările inițiale de a achiziționa mărfuri de la SC K. SRL au rămas fără rezultat din cauza prețului solicitat și a lipsei mijloacelor bănești, astfel că, în urma întâlnirilor ce au avut loc atât în municipiul București, cât și în municipiul Craiova, cu un alt inculpat, împrejurare în care acesta din urmă, luând cunoștință de înființarea în Cipru a firmei I. LTD și-a manifestat disponibilitatea de a-i ajuta pe inculpații B. și A. în vederea identificării unui furnizor de materiale feroase, cu precizarea esențială a scopului urmărit atât de inculpații A. și B., la momentul la care au devenit administratori de fapt ai firmei, cât și de celălalt inculpat, încă de la momentul întâlnirii cu cei doi, care a afirmat în mod expres că, dat fiind sediul societății, mărfurile trebuie să figureze ca fiind „achiziționate” din spațiul comunitar, ceea ce nu implica plata T.V.A.

Prin intermediul acestui inculpat, ce ar fi identificat în cadrul unei societăți comerciale din Sibiu o fostă persoană angajată într-una din firmele sale, în toamna anului 2011, în incinta restaurantului „L.” din Craiova, a avut loc o întâlnire la care au participat inculpații A., B. și un alt inculpat, colaboratoarea acestuia, martora M., administrator al SC N. SRL Oradea, precum și managerul de vânzări pentru zona de sud a țării din cadrul unei societăți comerciale din Sibiu.

Cu acest prilej s-a hotărât ca actele de înființare ale societății din Cipru să fie expediate către societatea din Sibiu, în vederea analizării lor și aprecierii asupra încheierii în viitor a unui contract de vânzare - cumpărare, fapt concretizat la data de 31 octombrie 2011, prin semnarea contractului, valabil până la 31 decembrie 2012.

După perfectarea contractului dintre I. LTD și societatea comercială din Sibiu, inculpatul intermediar a solicitat inculpaților A. și B., drept recompensă pentru implicarea directă în identificarea unui furnizor de mărfuri, un comision de 2%, conform declarației inculpatului B. sau 2,5%, conform declarației inculpatului A., din valoarea mărfurilor vândute de societatea din Sibiu, sume de bani ce au fost ridicate în mod efectiv, potrivit acelorași mijloace de probă, până în perioada martie - aprilie 2012.

În paralel, întrucât derularea contractului și livrarea de mărfuri de către societatea din Sibiu impuneau, drept condiție obligatorie, existența unor fonduri bănești, inculpații A. și B. au efectuat demersuri în vederea identificării de societăți comerciale care să figureze în documente drept „cumpărător” al mărfurilor „livrate” în numele SC I. LTD.

În aceste condiții, inculpații A. și B. au discutat cu inculpatul G., o cunoștință comună a celor doi, care la acea dată, deși era asociat unic și administrator al SC O. SRL Brădești, jud. Dolj, nu s-a folosit de această societate comercială, ci de SC P. SRL Cârna, jud. Dolj, administrată de inculpatul H.

Același inculpatul G. a luat legătura, la rândul său, cu directorul SC R. SRL Craiova, care a declarat că inculpatul G. este cel care s-a prezentat ca administrator al SC P. SRL Cârna, jud. Dolj și cu care a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, numai după ce în prealabil a discutat cu administratorul unei alte societăți comerciale din Craiova, care i-a confirmat că este dispus să cumpere marfă, respectiv profiluri metalice.

Astfel, din punct de vedere scriptic, după încheierea formală a actelor de vânzare - cumpărare, mărfurile parcurgeau următoarea relație comercială: societatea din Sibiu - I. LTD - SC P. SRL Cârna, jud. Dolj, SC R. SRL Craiova și cealaltă societate comercială din municipiul Craiova, circuit confirmat de viramentele bancare dintre aceste societăți aferente lunii noiembrie 2011 și reflectate în raportul de expertiză fiscală judiciară întocmit în cauză, în timp ce, în realitate, după ce directorul SC R. SRL Craiova primea comanda tipului de marfă din partea reprezentanților celeilalte societăți comerciale din Craiova, lua legătura cu inculpații G. și B., care la rândul lor se întâlneau cu inculpatul A., pentru ca acesta din urmă să transmită comanda telefonic sau prin mesaje e-mail către managerul de vânzări din zona de sud a țării din cadrul societății din Sibiu, inculpat și el în cauză, iar materialele de construcții se descărcau direct în curtea beneficiarului real și final, societatea comercială din Craiova.

Este relevantă, în acest sens, declarația directorului SC R. SRL Craiova, care a recunoscut faptul că societatea sa nu dispunea de mijloacele necesare manipulării și transportului unor astfel de mărfuri.

Din cauza unor dificultăți în ceea ce privește plata mărfurilor de către SC R. SRL Craiova, dar și a unor suspiciuni legate de încercarea obținerii unor venituri suplimentare și injuste de către directorul acesteia, împrejurări ce au determinat implicarea inclusiv a unui alt inculpat și de comun acord cu acesta, inculpații A. și B. au hotărât să excludă această societate comercială din circuitul scriptic și să identifice o cale de contact direct cu reprezentanții celeilalte societăți comerciale din Craiova.

Astfel, prin implicarea nemijlocită a unui alt inculpat, care inițial a luat legătura cu numitul P.P.P., acesta din urmă a intermediat cu ajutorul martorului S. o întâlnire la sediul celeilalte societăți din Craiova, unde a participat inculpatul A., un alt inculpat din cauză, precum și martorul R.R.R., un colaborator apropiat al societății din Craiova, fără a avea însă vreo calitate în firmă, întâlnire în cadrul căreia, acestuia din urmă i s-a adus la cunoștință posibilitatea valorificării unor importante cantități de minereu de fier, procesate la diverse combinate din Europa, în contul unor creanțe ce urmau a fi recuperate din Brazilia, fapt pentru care inculpații au fost îndrumați să ia legătura cu persoana responsabilă cu încheierea contractelor de achiziție a produselor metalurgice, cu toate că, la acea dată, nici aceasta nu avea nicio calitate în cadrul societății din Craiova, însă fiind asociată împreună cu administratorul acestei societăți la o altă societate comercială din Craiova.

Este esențial de menționat, condiția impusă de persoana responsabilă cu încheierea contractelor de achiziție a produselor metalurgice, desprinsă din declarația martorului B., dată la 23 martie 2014, respectiv aceea ca livrarea mărfurilor către societatea din Craiova să se realizeze de către o societate plătitoare de T.V.A., cerință adusă în discuție și de un alt inculpat, care, potrivit declarației inculpatului A., ar fi solicitat identificarea unor societăți comerciale în vederea interpunerii acestora între I. LTD și o societate din Craiova, scopul evident fiind acela al creării dreptului acesteia din urmă de a-și deduce taxa pe valoare adăugată, drept pe care această societate nu l-ar fi avut, conform art. 157 alin. (2) din Legea nr. 571/2003, în situația în care era beneficiarul direct al mărfurilor „livrate” în numele societății din Cipru.

În toamna anului 2011, martorul T. a acceptat propunerea nașului său, inculpatul A., de a lucra în beneficiul acestuia ca bodyguard, împrejurare în care a luat legătura cu inculpatul C., un fost coleg de serviciu.

Acesta a fost de acord ca în schimbul sumei de 400 lei pe săptămână (declarația de suspect a lui C. din 7 octombrie 2014) să devină asociat unic și administrator „formal” al SC U. SRL, cu sediul în com. Oboga, jud. Olt, să deschidă cont la SC J. SA - Sucursala din municipiul Craiova, să depună specimen de semnătură, să remită toată documentația aferentă inculpatului A., inclusiv dispozitivele electronice cu ajutorul cărora se efectuau plăți în regim on-line (token), să efectueze retrageri de numerar, să completeze și să semneze facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii, inculpatul recunoscându-și semnătura, inclusiv pe contractul de vânzare - cumpărare din 05 decembrie 2011, încheiat între SC U. SRL cu sediul în com. Oboga, jud. Olt și Societatea din Craiova, reprezentată de asociatul unic și administratorul societății, inculpat în cauză.

Conform declarației inculpatului A. din 12 ianuarie 2015, din cauza unor divergențe intervenite în modul de gestionare a situației SC U. SRL Oboga, jud. Olt, împreună cu inculpatul B. a hotărât în perioada lunii februarie 2012 schimbarea firmei ce apărea drept furnizor al societății din Craiova, în acest scop apelându-se din nou la inculpatul G., administrator al SC O. SRL cu sediul în com. Brădești, jud. Dolj.

Declarația acestuia confirmă atât contactul inițial cu inculpații A. și B. și mai apoi cu persoana responsabilă cu încheierea contractelor de achiziție a produselor metalurgice, percepută drept reprezentant al societății din Craiova, prezența la sediul acestei societăți și semnarea unui contract de vânzare - cumpărare, cât și caracterul formal de furnizor al societății sale, în condițiile lipsei mijloacelor proprii de transport, a angajaților sau a spațiilor de depozitare a mărfii.

Experiența inculpatului G. în domeniul societăților comerciale, concretizată chiar și printr-o condamnare la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru evaziune fiscală, a determinat luarea unor măsuri de precauție, prin interpunerea între societatea sa și societatea din Cipru, cu sprijinul inculpaților A. și B., a altor societăți comerciale (SC U. SRL Oboga, jud. Olt, SC P. SRL Cârna jud. Dolj, SC V. SRL Târgu Jiu) pentru a încerca, pe de o parte, exonerarea de răspundere, prin justificarea unor „achiziții” de la societăți de pe teritoriul României, iar pe de altă parte, pentru a îngreuna verificările de natură a stabili circuitul scriptic al mărfurilor.

În acest scop, pe baza documentelor puse la dispoziție de unitățile bancare unde societățile comerciale implicate figurau cu conturi deschise, au fost identificate: - în lunile februarie și martie 2012 plăți pe relația o societate din Craiova - SC O. SRL Brădești - SC U. SRL Oboga - I. LTD - o societate din Sibiu;

- în luna februarie 2012 plăți pe relația o societate din Craiova - SC O. SRL Brădești - SC P. SRL Cârna jud. Dolj - I. LTD - a societate din Sibiu.

- în lunile mai și iunie 2012 plăți pe relația o societate din Craiova - SC O. SRL Brădești - SC V. SRL Târgu Jiu - I. LTD - o societate din Sibiu.

Referitor la SC P. SRL cu sediul în com. Cârna, jud. Dolj s-a stabilit pe parcursul urmăririi penale, că aceasta a fost înființată de inculpatul H., cu scopul declarat de a derula afaceri în domeniul intracomunitar, obiectul principal de activitate fiind comerțul cu cereale.

În declarația consemnată la data de 6 octombrie 2014 inculpatul a confirmat că, în lipsa spațiilor de depozitare a materialelor feroase, a mijloacelor de transport specifice și a angajaților care să presteze servicii conform activității economice desfășurate, a acceptat propunerea inculpatului B., în preajma căruia l-a recunoscut pe inculpatul A., de a semna un contract conform căruia urma să achiziționeze fier de la o firmă cu sediul în Cipru, I. LTD, fără a avea cunoștință despre implicațiile fiscale ale unor achiziții de mărfuri din spațiul intracomunitar, toate acestea contra unor sume de bani cuprinse între 200 și 1.200 lei pentru fiecare transport de mărfuri.

În ceea ce privește SC V. SRL Târgu Jiu, răspunzător de implicarea acestuia în circuitele financiare este inculpatul C., care la data de 09 decembrie 2014 a declarat că în primăvara anului 2012, fiind interesat de contractarea unui credit în vederea achiziționării unei locuințe, a discutat cu inculpatul A., persoană care i-a sugerat să preia o nouă firmă, întrucât cea în care la acel moment deținea calitatea de asociat unic și administrator SC U. SRL Oboga, jud. Olt, nu are activitate economică.

În consecință, urmare a stării de incompatibilitate, inculpatul C. a profitat de calitatea de asociat unic și administrator în cadrul SC V. SRL Târgu Jiu a concubinei sale, X.

La indicațiile aceluiași inculpat A., inculpatul C. a însoțit-o pe concubina sa, X., la SC J. SA, unde aceasta a deschis cont, a depus specimen de semnătură, a solicitat și obținut un card bancar, precum și un dispozitiv electronic (token), necesar efectuării de plăți on-line, toate acestea fiind predate inculpatului A.

La îndrumarea acestuia, care a condiționat obținerea împrumutului bancar de efectuarea în concret a unor activități economice în numele societății, inculpatul C. a acceptat să completeze un set de avize și facturi fiscale cu datele de identificare ale SC V. SRL Târgu Jiu și ale concubinei sale X., pe care le-a predat, de asemenea, inculpatului A. în incinta restaurantului „Z.” din municipiul Craiova.

În cadrul SC Y. SRL Craiova, în perioada 1 iulie 2012- 21 septembrie 2012, calitatea de asociat unic și administrator a fost deținută, în mod formal, de suspectul A.A., controlul efectiv al societății fiind asigurat de inculpatul G.

În condițiile în care suspectul A.A. presta diverse munci zilnice în beneficiul inculpatului G., acesta i-a solicitat să preia părțile sociale ale unei societăți comerciale, astfel că, începând cu data de 13 iunie 2012, din punct de vedere scriptic SC Y. SRL Craiova a fost administrată de suspectul A.A., în fapt, această activitate fiind asigurată de inculpatul G., care, fiindu-i puse la dispoziție toate documentele societății, inclusiv ștampila acesteia, în perioada următoare, a semnat un contract de vânzare - cumpărare cu societatea din Craiova, în baza căruia a asigurat livrări repetate de produse din fier, printre persoanele cu care discuta numărându-se și persoana responsabilă cu achiziția de produse feroase în cadrul societății din Craiova, inculpat în cauză.

Este de subliniat precizarea inculpatului G. făcută cu ocazia audierii sale la data de 6 octombrie 2014, conform căreia avea cunoștință de faptul că obligația de plată a T.V.A. revenea societății care figura ca furnizor pentru societatea din Craiova, în condițiile în care achiziția fiind, din punct de vedere scriptic, intracomunitară, era scutită de plata acestei taxe.

Declarațiile sale sunt susținute de cele ale suspectului A.A., care a afirmat că, la indicațiile inculpatului G. și împreună cu acesta s-a deplasat în repetate rânduri la diferite unități bancare, ocazie cu care a solicitat retragerea unor sume de bani, apreciate ca fiind cuprinse între 20.000 lei și 150.000 lei, intrate în totalitate în posesia inculpatului G., contribuția sa rezumându-se la transportul acestora din sediul băncii la autoturismul cu care făceau deplasarea.

Este relevant, de asemenea, că din toate documentele prezentate suspectului A.A. (facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii, contracte, etc.), acesta și-a recunoscut semnătura doar pe fișa specimenului ridicată de la unitatea bancară la care SC Y. SRL a deschis contul.

Solicitarea și obținerea de la unitățile bancare a situației conturilor societăților comerciale menționate anterior, centralizarea acestora în cuprinsul raportului de constatare tehnico - științifică întocmit la data de 14 august 2014, de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, activitate reluată în raportul de expertiză fiscală judiciară, au condus la identificarea următoarelor circuite financiare, sumele de bani fiind virate în mod succesiv între:

- o societate din Craiova - SC R. SRL - SC P. SRL Cârna jud. Dolj - I. LTD - o societate din Sibiu (luna noiembrie 2011);

- o societate din Craiova - SC U. SRL Oboga - I. LTD - o societate din Sibiu (decembrie 2011-februarie 2012);

- o societate din Craiova - SC O. SRL Brădești - SC P. SRL Cârna jud. Dolj - I. LTD - o societate din Sibiu (luna februarie 2012);

- o societate din Craiova - SC O. SRL Brădești - SC U. SRL Oboga - I. LTD - o societate din Sibiu (luna februarie - martie 2012);

- o societate din Craiova - SC O. SRL Brădești - SC V. SRL Târgu Jiu - I. LTD - o societate din Sibiu (luna mai - iunie 2012);

- o societate din Craiova - SC Y. SRL Craiova - I. LTD - o societate din Sibiu (luna septembrie 2012);

Concluzionând, s-a stabilit că în perioada noiembrie 2011- septembrie 2012, societatea din Craiova a achitat către SC R. SRL Craiova, SC U. SRL Oboga, SC O. SRL Brădești și SC Y. SRL Craiova, firme ce au calitatea, din punct de vedere scriptic, de furnizori ai produselor feroase înscrise în cuprinsul facturilor fiscale, suma totală de 18.224.402,12 lei.

În mod corespunzător I. LTD a încasat de la SC P. SRL Cârna, SC U. SRL Oboga, SC V. SRL Târgu Jiu și SC Y. SRL Craiova, în total suma de 18.245.941,76 lei și a plătit către Societatea din Sibiu suma de 17.342.486,09 lei.

În paralele și în legătură directă cu „achiziționarea” mărfurilor de către societatea comercială din Craiova de la „furnizori”, precum SC R. SRL Craiova, SC U. SRL Oboga, SC O. SRL Brădești și SC Y. SRL Craiova, care, la rândul lor au figurat, tot din punct de vedere scriptic, drept „cumpărători” ai aceluiași gen de marfă de la I. LTD Cipru, această societate a devenit clientul societății comerciale din Sibiu, conform contractului din 31 octombrie 2011, încheiat în condițiile descrise mai sus, prin implicarea directă a unui alt inculpa