ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1226/2016

Decizia nr. 1226/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, la data ele 22 ianuarie 2016, petema SC A. SRL a solicitat revizuirea deciziei nr. 2140 din 14 decembrie 2015 a Curții de Apel Ploiești. Prin aceiași cerere, petenta a solicitat și suspendarea executării deciziei revizuite, până la soluționarea definitivă a cererii de revizuire. Prin încheierea din 15 februarie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării deciziei nr. 2140 din 14 decembrie 2015 pronunțată de această instanță, cu mențiunea că, în raport de dispozițiile art. 484 alin. (5) C. proc. civ., aplicabile ca dispoziții speciale în materia suspendării, față de dispozițiile art. 512 C. proc.

civ., încheiere este definitivă. Împotriva încheierii sus-menționate, revizuenta a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 3 martie 2016 și trimis, spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie completului, de filtru nr. 7. Prin rezoluția din 4 martie 2016, s-a dispus, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părților în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același cod. Recurenta a depus punct de vedere la raport prin care a susținut că recursul este admisibil în principiu, solicitând admiterea acestuia astfel cum a tbst formulat.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac, la data de 27 mai 2016, fără citarea părților. Examinând recursul, în raport de excepția de inadmisibilitate reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 512 C. proc. civ., instanța poate suspenda executarea fiotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 484 se aplică în mod corespunzător. Art. 484 alin. (5) C. proc. civ. prevede că asupra suspendării executării instanța se pronunță, în cei mult 48 de ore de la judecată, printr-o încheiere motivată, care este definitivă.

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că hotărârile definitive nu pot fi supuse recursului și ca atare, calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri are caracter inadmisibil. Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, recursul declarat în cauză este inadmisibil, încheierea de ședință din 15 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc.

civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, m condițiile și termenele stabilite de aceasta. Din interpretarea acestui text legal rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de iege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituțional în raport de prevederile art. 129 din Constituție. Ca atare, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta SC A. SRL împotriva încheierii de ședință din 15 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2016.