ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1184/2016

Decizia nr.

1184/2016

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Mureș, secția

I civilă, la data de 17 martie 2015 sub nr. x/102/2015, reclamantul A.

a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 3/1977,

în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș, recalcularea

pensiei.

Prin .sentința nr. 875 din 14 iulie 2015 pronunțată în Dosar

nr. x/102/2015, Tribunalul Mureș, secția l civilă,

a anulat acțiunea, ca fiind formulată de o persoană fără

capacitate procesuală de exercițiu, reținând că prin sentința

nr. 7280 din 06 noiembrie 2013 a aceleiași instanțe pronunțată

în Dosar nr. x/320/2008/a4 a fost înlocuit tutorele B. desemnat prin dispoziția

nr. 23496 din 12 septembrie 2008 emisă de Primarul municipiului Târgu Mureș

cu tutorele C., urmare a punerii reclamantului sub interdicție judecătorească

prin sentința nr. 2380/2008 a Judecătoriei Târgu Mureș pronunțată

în Dosar nr. x/320/2008.

Prin decizia nr. 899/A din 11 noiembrie 2015 pronunțată în Dosar

nr. x/102/2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă,

a anulat cererea de apel formulată de către reclamant împotriva

sentinței mai sus arătate, reținând că aceasta a fost formulată

de o persoană lipsită de capacitate procesuală de exercițiu,

așa cum în mod corect stabilise șl instanța de fond.

Împotriva acestei decizii, la data de 3 decembrie 2015 a formulat cerere

de revizuire reclamantul A.,

arătând că instanța

de recurs nu a manifestat rol activ în sensul că a omis să constate că

pe cuponul de pensie depus Ia dosarul cauzei este trecut numele reclamantului.

Prin decizia nr. 109/A din 22 februarie 2016 pronunțată în Dosar

nr. x/43/2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă,

a anulat cererea de revizuire ca fiind formulată de o persoană

lipsită de capacitate procesuală de exercițiu, reținând că,

deși legal citat, tutorele C. nu s-a prezentat pentru a ratifica cererea formulată

de către revizuent și nici nu a depus la dosarul cauzei vreun document

în acest sens.

Împotriva acestei decizii, a declarat „recurs anticipat” revizuentul A.,

întemeiat pe dispozițiile art. 52 din Legea nr. 3/1977,

arătând că instanța de revizuire a încălcat dispozițiile

art. 52 din Legea nr. 3/1977 întrucât nu a luat în considerare cuponul de pensie

depus ia dosarul cauzei, sens în care se impune anularea deciziei astfel pronunțate,

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, Ia data de 14

aprilie 2016, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu

a recursului, prin raportul întocmit constatându-se că decizia obiect al prezentei

căi de atac nu face parte din eategoria hotărârilor judecătorești

susceptibile de a fi atacate cu recurs.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile

art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași

dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să

depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

S-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 25 mai 2016, în

temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 noul C. proc. civ. sunt hotărâri

definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum

și cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului

și nici recursului și, ca atare, este inadmisibilă o astfel de cale

de atac exercitată împotriva acestor hotărâri.

În speță, decizia nr. 109/A din 22 februarie 2016 a Curții

de Apel Târgu Mureș este dată în soluționarea unei cereri de revizuire

a unei hotărâri definitive privind un litigiu având ca obiect drepturi de asigurări

sociale, respectiv recalculare pensie.

Or, potrivit dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013

„în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi

și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile

pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația

civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări

sociale (...)”.

Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior

menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea

în revizuire pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș fiind una definitivă

în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 noul C. proc. civ., nesusceptibilă

de a fi atacată pe calea recursului.

Față de cele arătate, critîcile deduse judecății

prin intermediul motivelor de recurs nu se mai impun a fi analizate, pentru considerentele

menționate Înalta Curte urmând să respingă, ca inadmisibil, recursul

declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 109/A din 22 februarie 2016 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., domiciliat

în Târgu Mureș, ..., jud. Mureș, împotriva deciziei nr. 109/A din 22 februarie

2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în contradictoriu

cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii Mureș, cu sediul

în Târgu Mureș, ..., jud. Mureș.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai

2016.