ÎCCJ, decizie (scj.ro #133958)

Obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat într-o cauză penală. Contestație la executare. Conflict de competență.

Cuprins pe materii

: Drept procesual civil. Competența funcțională.

Index alfabetic

: cheltuieli judiciare

-contestație la executare

-încheiere a judecătorului de cameră preliminară

-conflict negativ

NCPP, art. 578, art. 600

Deși în noțiunea de cheltuieli judiciare se înscriu atât cele efectuate de către stat, cât și cele realizate de părți, cheltuielile de procedură datorate statului nu se confundă cu despăgubirile civile ce privesc cheltuielile judiciare făcute de părți și care pot fi contestate pe calea art. 600 C.proc.pen.

Față de natura lor specifică și de faptul că sunt datorate statului, aceste sume sunt puse în executare în conformitate cu art. 578 C.proc.pen., la fel ca și amenda judiciară, de către organul judiciar care a aplicat această măsură, iar contestația la executare împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, similar contestației la executare privind amenzile judiciare, conform art. 601 C.proc.pen., nefiind, prin urmare, incidente dispozițiile art. 600 alin. (3) din același cod, care ar atrage competența de soluționare a cauzei în favoarea secției civile a instanței.

Secția I civilă, decizia nr. 2143 din 9 noiembrie 2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie la data de 24.08.2016, contestatorul A. a  formulat contestație la executare cu privire la titlul executoriu emis de Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Ploiești în dosarul nr. x/42/2014.

Prin încheierea de ședință din 29.09.2016, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Ploiești a dispus, conform art. 600 alin. (3) C.proc.pen., transpunerea spre competentă soluționare a contestației la executare, împotriva formelor de executare din dosarul nr. x/42/2014 al Curții de Apel Ploiești, la Secția civilă a acestei instanțe.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză, contestația la executare vizează, în realitate, somația de plată a cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 lei, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.06.2014 a judecătorului de cameră preliminară.

S-a mai reținut că, potrivit art. 600  alin. (3) C.proc.pen., contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile.

Prin urmare, având în vedere obiectul cererii, precum și dispozițiile legale mai sus menționate, s-a dispus trimiterea cauzei la Secția I civilă a Curții de Apel Ploiești, conform art. 111 alin. 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.

Prin încheierea de ședință din 17.10.2016, Secția I civilă a Curții de Apel Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției penale și pentru cauze cu minori și de familie a aceleiași instanțe, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă pentru soluționarea conflictului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din 03.06.2014 pronunțată în dosarul nr. x/42/2014 al Curții de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, de judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C.proc.pen., a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței nr. x/P/2014 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a ordonanței nr. x/II/2/2014 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. Prin aceeași încheiere, petentul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin adresa din data de 03.06.2014 întocmită de Curtea de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze de minori și familie, Biroul Executări Penale, contestatorului i s-a pus în vedere ca în termen de 3 luni de la data pronunțării încheierii penale definitive, constând în încheierea din 03.06.2014, să se prezinte la sediul instanței cu chitanța doveditoare a achitării sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat ori să transmită această chitanță, menționându-se că în caz contrar, titlul executoriu va fi înaintat organului fiscal competent în vederea executării silite în conformitate cu prevederile art. 578 C.proc.pen. și ale Codului de procedură fiscală.

Potrivit art. 578 alin.(1) C.proc.pen., ce vizează cheltuielile judiciare avansate de stat, dispoziția din hotărârea penală sau din ordonanța procurorului privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea cheltuielilor judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală. De asemenea, în conformitate cu alin. (2) al art. 578 C.proc.pen., în situația în care persoana obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat nu depune recipisa de plată integrală a acestora la instanța de executare sau la unitatea de parchet, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii sau a ordonanței procurorului, executarea cheltuielilor judiciare se face de organul arătat la alin. (1).

Prin urmare, în cazul cheltuielilor judiciare avansate de stat, executarea acestora se realizează de organul judiciar care execută amenda penală, iar potrivit art. 601 alin. (1) C.proc.pen., contestația împotriva executării amenzilor judiciare se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, prevăzându-se la alin. (2) al art. 600 că dispozițiile art. 597 alin. (1) - (5) se aplică în mod corespunzător.

Art. 600 C.proc.pen. reglementează contestația la executare privind executarea dispozițiilor civile, iar conform alin. 3 al acestuia - invocat ca temei de drept al soluției de transpunere de la Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie la Secția I civilă a prezentei cauze - contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile.

Or, cheltuielile de procedură datorate statului nu se confundă cu despăgubirile civile, care includ cheltuielile judiciare făcute de părți și care pot fi contestate pe calea art. 600 C.proc.pen. Dispozițiile civile la care se referă art. 600 C.proc.pen. nu includ cheltuielile judiciare către stat, care izvorăsc din culpa procesuală a părții, a cărei plângere a fost respinsă.

Prin urmare, având în vedere dispozitivul încheierii din camera de consiliu din data de 03.06.2014 pronunțată în dosarul nr. x/42/2014 al Curții de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, de judecătorul de cameră preliminară, indiferent de modul de formulare a cererii de față de către contestator, rezultă că aceasta nu vizează dispoziții civile care să atragă, potrivit art. 600 alin.(3) C.proc.pen., competența de soluționare a contestației la executare de către Secția I civilă a Curții de Apel Ploiești, competență care aparține, raportat la considerentele mai sus arătate, Secției penale  și pentru cauze cu minori și de familie a aceleiași instanțe.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135  alin.(1) Cod procedură civilă, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției Penale a Curții de Apel Ploiești, pentru argumentele ce succed:

Prin cererea formulată la data de 24.08.2016 și înregistrată pe rolul Secției penale a Curții de Apel Ploiești petentul A. a contestat măsura stabilită prin încheierea de ședință din 03.06.2014 pronunțată în dosarul nr. x/42/2014 al Curții de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, de judecătorul de cameră preliminară, constând, printre altele, în obligarea petentului la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Instanța învestită inițial cu soluționarea cererii reține că aceasta este de competența secției civile a aceleiași instanțe întrucât, potrivit art. 600 alin. (3) C.proc.pen., „contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile”.

Dispozițiile art. 600 C.proc.pen. invocate în transpunerea cauzei de la Secția penală la Secția civilă a Curții de Apel Ploiești reglementează însă „executarea dispozițiilor civile” ale hotărârii penale, adică acele cheltuieli judiciare făcute de părți și care pot fi contestate pe calea textului legal anterior citat.

Cheltuielile judiciare sunt acele cheltuieli făcute de stat, prin organele judiciare, de către subiecții procesuali principali sau de părți, pentru buna desfășurare a procesului penal. Rezultă că, deși în noțiunea de cheltuieli judiciare se înscriu atât cele efectuate de către stat, cât și cele realizate de părți, cheltuielile de procedură datorate statului nu se confundă cu despăgubirile civile ce privesc cheltuielile judiciare făcute de părți și care pot fi contestate pe calea art. 600 C.proc.pen.

Având în vedere că obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare a intervenit urmare a constatării tardivității plângerii formulate de către acesta împotriva actelor procurorului (ordonanțe), astfel cum au fost indicate în respectiva solicitare, este evident că suma stabilită în sarcina sa face parte din categoria cheltuielilor judiciare datorate statului, respectiv, izvorăsc din culpa procesuală a părții a cărei sesizare a fost respinsă (în cauză, constatată ca fiind tardivă) și nu se circumscrie unor dispoziții civile care să atragă, potrivit art. 600 alin. (3) C.proc.pen., competența de soluționare a cauzei în favoarea secției civile a instanței de referință.

În atare situație, executarea cheltuielilor avansate de către stat este diferită și are un alt temei juridic decât executarea cheltuielilor cuvenite părților, respectiv, se reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 601 C.proc.pen., potrivit căruia contestația împotriva executării amenzilor judiciare se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, iar nu a dispozițiilor art. 600 din același cod privind contestația executării dispozițiilor civile.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, față de natura lor specifică și de faptul că sunt datorate statului, sunt puse în executare în conformitate cu art. 578 C.proc.pen., la fel ca și amenda judiciară, de către organul judiciar care a aplicat această măsură.

Pentru identitate de rațiune, se apreciază că și contestația la executare împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat, se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, similar contestației la executare privind amenzile judiciare, conform art. 601 C.proc.pen.

Aceasta nu echivalează însă cu o identitate între instituția cheltuielilor judiciare avansate de către stat și cea a amenzii judiciare, care reprezintă instituții juridice distincte, ce nu se pot confunda, ci doar un criteriu de similaritate în stabilirea competenței.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției penale  și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Ploiești.