Decizia nr. 435/A/2016 — ÎCCJ, Secția penală — apel împotriva sentinței nr. 77/2015 a Curții de Apel Iași

A. , fără antecedente penale și B., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: a) „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplic. art. 41 alin. (2), 74 alin. (1), lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (inculpata A. 24 de acte materiale, iar inculpata B. 23 acte materiale), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969; b) „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, (persoană vătămată C.), cu aplic. art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. din 1969 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., la pedeapsa de 3 închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969; c) „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în vederea săvârșirii de infracțiuni”, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1), lit. a), alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. din 1969 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus la lit. a)-c), și a aplicat fiecăreia dintre inculpatele A. și B. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare. În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat fiecăreia dintre inculpatele A. și B., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. din 1969, a interzis inculpatelor A. și B. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatelor A. și B. pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare calculat potrivit disp. art. 86 1 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatele A. și B. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Iași; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; Datele prevăzute la lit. b), c), d) se comunică de către inculpatele A. și B. Serviciului de Probațiune Iași. În baza art. 86 4 alin. (1) C. pen. din 1969, a atras atenția inculpatelor A. și B. asupra respectării dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. din 1969. În baza art. 86 4 alin. (2) C. pen. a atras atenția inculpatelor A. și B. că, în cazul nerespectării, cu rea - credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și enumerate mai sus, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatelor A. și B. prin prezenta sentință. În baza art. 88 din C. pen., a constatat că inculpata A. a fost reținută și arestată preventiv de la 30 octombrie 2008 la 05 noiembrie 2008.

D. recidivist, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: a) „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (18 acte materiale), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969; b) „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în vederea săvârșirii de infracțiuni”, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. din 1969 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul D. a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 2559 din 20 septembrie 2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 11 din 09 ianuarie 2014 a Curții de Apel Iași. În baza art. 85 C. pen. din 1969 cu referire la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2559 din 20 septembrie 2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 11 din 09 ianuarie 2014 a Curții de Apel Iași. În baza disp. art. 36 alin. (1) cu referire la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus la lit. a) și b) și cea stabilită prin sentința penală nr. 2559 din 20 septembrie 2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 11 din 09 ianuarie 2014 a Curții de Apel Iași, și aplică inculpatului D. pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare. În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului D., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969 pe o durată de 4 (patru) ani. În baza disp. art. 83 C. pen. din 1969, cu referire și la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, ce a fost aplicată inculpatului D. prin sentința penală nr. 2485 din 17 mai 2005 a Judecătoriei Iași, modificată prin Decizia penală nr. 951 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Iași și modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 224 din 06 aprilie 2006 a Curții de Apel Iași, și, în consecință, a cumulat această pedeapsă de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare stabilită prin prezenta concursului de infracțiuni, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de 5 (cinci) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. din 1969,a interzis inculpatului D. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. În baza art. 88 din C. pen., a dispus deducerea din pedeapsa de executat a perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului D., respectiv de la 30 octombrie 2008 la 05 noiembrie 2008.

E. , fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: a) „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (6 acte materiale), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969 și; b) „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în vederea săvârșirii de infracțiuni”, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. din 1969 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei E. prin sentința penală nr. 633 din 12 decembrie 2005 a Judecătoriei Dorohoi, modificată prin Decizia penală nr. 416/A din 05 octombrie 2006 a Tribunalului Botoșani și modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 195 din 16 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, în pedepsele componente de: a) 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. din 1969; b) 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. din 1969, art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. din 1969. A constatat că infracțiunile pentru care inculpata E. a fost condamnată prin prezenta (comise începând cu luna august 2006) sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 633 din 12 decembrie 2005 a Judecătoriei Dorohoi, modificată prin Decizia penală nr. 416/A din 05 octombrie 2006 a Tribunalului Botoșani și modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 195 din 16 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava. În baza art. 85 C. pen. din 1969 cu referire la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 633 din 12 decembrie 2005 a Judecătoriei Dorohoi, modificată prin Decizia penală nr. 416/A din 05 octombrie 2006 a Tribunalului Botoșani și modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 195 din 16 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava. În baza disp. art. 36 alin. (1) cu referire la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, a dispus contopirea pedepselor stabilite prin prezenta sentință și prin sentința penală nr. 633 din 12 decembrie 2005 a Judecătoriei Dorohoi, modificată prin Decizia penală nr. 416/A din 05 octombrie 2006 a Tribunalului Botoșani și modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 195 din 16 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, inculpata E. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare. În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatei E., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. din 1969, a interzis inculpatei E. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei E. pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare calculat potrivit disp. art. 86 1 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata E. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Galați; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; Datele prevăzute la literele b, c, d se comunică de către inculpata E. Serviciului de Probațiune Galați. În baza art. 86 4 alin. (1) C. pen. din 1969, a atras atenția inculpatei E. asupra respectării dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. din 1969. În baza art. 86 4 alin. (2) C. pen. a atras atenția inculpatei E. că, în cazul nerespectării, cu rea - credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și enumerate mai sus, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. În temeiul disp. art. 86 5 alin. (2) C. pen. din 1969, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, în speța de față de la data de 16 aprilie 2007. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei E. prin prezenta sentință. În baza art. 88 din C. pen., a constatat că inculpata E. a fost reținută și arestată preventiv de la 30 octombrie 2008 la 05 noiembrie 2008.

F. , fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: a) „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (9 acte materiale), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969 și; b) „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în vederea săvârșirii de infracțiuni”, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. din 1969 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul F. a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1), lit. a) și c) C. pen. din 1969, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 277 din 14 mai 2010 a Tribunalului Iași, menținută prin Decizia penală nr. 11 din 20 ianuarie 2011 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4278 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția penală, modificată prin sentința penală nr. 425 din 25 aprilie 2014, definitivă prin necontestare, la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. din 1969, și degradarea militară, ce constă în pierderea gradului și a dreptului de a purta uniformă. În baza disp. art. 36 alin. (1) cu referire la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, a dispus contopirea pedepselor stabilite prin prezenta sentință și prin sentința penală nr. 277 din 14 mai 2010 a Tribunalului Iași, inculpatul F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 15 (cincisprezece) ani închisoare. În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului F., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), b), lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - d) și e) C. pen. din 1969, pe o durată de 10 ani. În baza disp. art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a degradării militare, ce constă în pierderea gradului și a dreptului de a purta uniformă. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. din 1969, a interzis inculpatului F. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), b), c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - d) și e) C. pen. din 1969. În baza art. 88 din C. pen., a dedus din pedeapsa de executat, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului F., respectiv de la 30 octombrie 2008 la 05 noiembrie 2008, iar în temeiul disp. art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969 a dedus și perioada deja executată în baza sentința penală nr. 277 din 14 mai 2010 a Tribunalului Iași, respectiv de la 17 decembrie 2011 la zi. A dispus retragere mandatului de executare cu nr. 349/2010 emis de Tribunalul Iași în baza sentința penală nr. 277 din 14 mai 2010 a Tribunalului Iași, și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.

G. , fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: a) „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (15 acte materiale), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969 și; b) „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în vederea săvârșirii de infracțiuni”, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. din 1969 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. A constatat că infracțiunile pentru care inculpata G. a fost condamnată prin prezenta (comise începând cu anul 2006) sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cui aplic. art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. din 1969, prin sentința penală nr. 300 din 08 aprilie 2013 a Judecătoriei sector 2 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1866 din 09 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a I a penală. În baza art. 85 C. pen. din 1969 cu referire la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 300 din 08 aprilie 2013 a Judecătoriei sector 2 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1866 din 09 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a I a penală. În baza disp. art. 36 alin. (1) cu referire la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, a dispus contopirea pedepselor stabilite prin prezenta sentință și prin sentința penală nr. 300 din 08 aprilie 2013 a Judecătoriei sector 2 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1866 din 09 octombrie 2013 a Curții de Apel București secția I penală, inculpata G. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare. În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatei G., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. din 1969, a interzis inculpatei G. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - de a desfășura orice activitate în domeniul plasării forței de muncă în străinătate - C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei G. pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare calculat potrivit disp. art. 86 1 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; Datele prevăzute la literele b, c, d urmând a fi comunicate de către inculpata G. Serviciului de Probațiune București. În baza art. 86 4 alin. (1) C. pen. din 1969, a atras atenția inculpatei G. asupra respectării dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. din 1969. În baza art. 86 4 alin. (2) C. pen. a atras atenția inculpatei G. că, în cazul nerespectării, cu rea - credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și enumerate mai sus, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei G. prin prezenta sentință. În baza art. 88 din C. pen., a constatat că inculpata G. a fost reținută preventiv de la 30 octombrie 2008 la 31 octombrie 2008. În temeiul art. 396 alin. (5) Cod de procedură penală raportat la art. 16 lit. b), teza I C. proc. pen., a achitat pe inculpatul H. , fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: a) „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, modificată și completată, cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (15 acte materiale) și b) „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în vederea săvârșirii de infracțiuni”, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C. pen. A constatat că nu s-au constituit părți civile în cauză următoarele persoane vătămate: - I.; - J.; - K.; - C.; - L.; - M. și N.; - O. și P.; - R.; - S.; - T.; - U.; - V.; - X.; - Z.; - Y.; - A.A.; - B.B.; - C.C.; - D.D., și; - E.E.; În temeiul disp. art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, raportat la dispozițiile art. 118 lit. d) C. pen. din 1969., a dispus confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume: - de la fiecare dintre inculpatele A. și B., câte o sumă de 1.000 lei; de la inculpatul F. suma de 600 euro; de la inculpatul D. suma de 2.837 lei și de la inculpata G. sumele de 9.500 lei și 1.280 euro. În baza disp. art. 25 și 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 998-999 și art. 1003 C. civ. din 1864, a obligat: a) inculpatele A. și B., să plătească, în solidar, părților civile: 1. F.F., suma de 2.000 euro, din care 1.000 euro cu titlu de daune materiale și 1.000 euro cu titlu de daune morale; 2. G.G., în prezent decedată, suma de 4.000 euro, din care 1.000 euro cu titlu de daune materiale și 3.000 euro cu titlu de daune morale; 3. H.H., sumele de 500 lei și 240 euro cu titlu de daune materiale; 4. I.I., suma de 2.000 euro cu titlu de daune materiale; 5. J.J., suma de 2.000 euro cu titlu de daune materiale;

K.K., suma de 1.500 euro cu titlu de daune morale;

L.L., suma de 1.500 euro cu titlu de daune morale;

M.M., suma de 1.800 euro cu titlu de daune materiale;

N.N., suma de 1.500 euro cu titlu de daune materiale;

O.O., suma de 300 euro daune materiale și suma de 700 euro daune morale; b) inculpatul D. să plătească părților civile: 1. P.P., suma de 2.500 euro, din care 1.500 euro cu titlu de daune materiale și 1.000 euro cu titlu de daune morale; 2. R.R., suma de 3.000 euro cu titlu de daune morale; 3. S.S., suma de 600 lei cu titlu de daune materiale și suma de 300 euro cu titlu de daune morale; 4. T.T., suma de 734 lei și suma de 300 euro cu titlu de daune materiale; 5. U.U., suma de 2.500 euro, din care 1.500 euro cu titlu de daune materiale și 1.000 cu titlu de daune morale; 6. V.V., suma de 1.000 lei cu titlu de daune materiale; 7. X.X., suma de 747 lei cu titlu de daune materiale; 8. Z.Z., suma de 747 lei cu titlu de daune materiale; 9. Y.Y., suma de 200 euro cu titlu de daune materiale; 10. A.A.A., suma de 200 euro cu titlu de daune materiale;

B.B.B., suma de 2.000 euro cu titlu de daune materiale;

C.C.C. suma de 2.000 euro cu titlu de daune materiale;

D.D.D., suma de 2.000 euro cu titlu de daune materiale;

E.E.E., suma de 2.000 euro cu titlu de daune materiale;

F.F.F., suma de 1.800 euro, din care 1.500 euro cu titlu de daune materiale și 300 euro cu titlu de daune morale. c) inculpata E. să plătească părților civile: 1. G.G.G., suma de 2.200 euro, din care 1.200 euro cu titlu de daune materiale și 1.000 euro cu titlu de daune morale; 2. H.H.H., în solidar și cu inculpata A., suma de 3.000 euro, din care 1.000 euro cu titlu de daune materiale și 2.000 euro cu titlu de daune morale; 3. I.I.I., suma de 5.000 euro, din care 2.000 euro cu titlu de daune materiale și 3.000 euro cu titlu de daune morale; 4. J.J.J., suma de 1.500 euro cu titlu de daune materiale; 5. K.K.K., în solidar și cu inculpatele A. și B., suma de 3.000 euro daune morale. d) inculpatul F. să plătească părților civile: 1. L.L.L., suma de 5.500 euro, din care 2.500 euro cu titlu de daune materiale și 3.000 euro cu titlu de daune morale; 2. M.M.M., suma de 2.000 euro, din care 1.000 euro cu titlu de daune materiale și 1.000 cu titlu de daune morale; 3. N.N.N., în solidar și cu inculpatele A. și B., suma de 2.500 euro, din care 2.000 euro cu titlu de daune materiale și 500 euro cu titlu de daune morale; 4. O.O.O., în solidar și cu inculpatele A. și B., suma de 2.500 euro, din care 2.000 euro cu titlu de daune materiale și 500 cu titlu de daune morale; 5. P.P.P., în solidar și cu inculpatele A. și B., suma de 3.500 euro, din care 2.000 euro cu titlu de daune materiale și 1.500 euro cu titlu de daune morale; 6. R.R.R., în solidar și cu inculpatele A. și B., suma de 5.000 euro, din care 2.000 euro cu titlu de daune materiale și 3.000 euro cu titlu de daune morale; e) inculpata G. să plătească părților civile: 1. S.S.S., suma de 3.500 euro, din care 500 euro cu titlu de daune materiale și 3.000 euro cu titlu de daune morale; 2. T.T.T., suma de 5.000 euro, din care 2.000 euro cu titlu de daune materiale și 3.000 euro cu titlu de daune morale; 3. U.U.U., suma de 3.000 euro, din care 2.500 euro cu titlu de daune materiale și 500 euro cu titlu de daune morale; 4. V.V.V., suma de 5.000 euro, din care 2.500 euro cu titlu de daune materiale și 2.500 euro cu titlu de daune morale; 5. X.X.X., suma de 14.000 euro, din care 9.000 lei cu titlu de daune materiale și 5.000 euro cu titlu de daune morale; 6. Z.Z.Z., suma de 3.000 euro, din care 500 euro cu titlu de daune materiale și 2.500 cu titlu de daune morale; 7. Y.Y.Y., în prezent decedat, suma de 4.100 lei cu titlu de daune materiale și suma de 3.000 euro cu titlu de daune morale; A.A.A.A., suma de 3.500 euro, din care 1.500 euro cu titlu de daune materiale și 2.000 euro cu titlul de daune morale. A respins pretențiile civile formulate de părțile civile B.B.B.B. și C.C.C.C., ambele cu domiciliul în cu dom. în Iași, județ Iași. A menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin Ordonanța din 17 noiembrie 2008 a Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Iași, constând în indisponibilizarea sumelor de bani, respectiv 59.000 lei, 120 lire sterline și 465 euro, ridicate de la inculpata A. În temeiul disp. art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpații E., D., A., B., F. și G. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2.000 lei fiecare. În temeiul disp. art. 272 rap. la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. onorariile avocaților desemnați din oficiu atât pentru inculpați (delegația din 2014 - av. D.D.D.D., delegația din 2014 - av. E.E.E.E., delegația din 2014 - av. F.F.F.F., delegația din 2014 - av. G.G.G.G.), cât și pentru persoanele vătămate (delegația din 2014 - av. H.H.H.H., delegația din 2014 - av. I.I.I.I., delegația din 2014 - av. J.J.J.J.) rămân în sarcina statului, urmând a fi avansate Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în cazul inculpatului H. au rămas în sarcina statului. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Iași s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor A. și B. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (24 acte materiale) și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 modificată și completată (un act material), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și a inculpaților E. (6 acte materiale), F. (9 acte materiale), D.(18 acte materiale), G. (15 acte materiale) și H. (15 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 modificată și completată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969. Prin același rechizitoriu s-a mai dispus disjungerea cauzei, în ceea ce-l privește pe inculpatul K.K.K.K., formarea unui nou dosar, în vederea continuării cercetărilor, după ce acesta va fi prins, precum și declinarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a Dosarelor nr. x/P//2007 și nr. x/P/2008, ce fuseseră conexate anterior prezentului dosar, privind pe E., pentru continuarea cercetărilor în sensul comiterii de către aceasta a infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 și art. 4 din Legea nr. 241/2005 și scoaterea des sub urmărire penală a inculpatelor A. și B. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr. x/45/2009, iar pe parcursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea: - la termenul din data de 17 februarie 2010, a părților civile T.T., U.U., M.M.M., N.N.N., P.P.P., T.T.T., L.L.L.L., O.O., X.X., Z.Z., H.H.H., G.G.G., K.K.K., L.L.L., R.R.R., S.S.S., Y.Y.Y., U.U.U., V.V.V., M.M.M.M., L.L., F.F., P.P., F.F.F., V.V.; - la termenul din data de 24 martie 2010, a părților civile S.S. și O.O.O., precum și a inculpaților A., B. și D.; - la termenul din data de 13 octombrie 2010 a martorului U.; - la termenul din data de 10 noiembrie 2010 a inculpaților inculpații G. și H.; - la termenul din 15 decembrie 2010 martorii J.J.J., N.N.N.N., O.O.O.O. și P.P.P.P.; - la termenul din data de 19 ianuarie 2011 martora R.R.R.R. Prin sentința penală nr. 109 din 07 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași, în primul ciclu procesual, s-a dispus: În temeiul disp. art. 11, pct. 2, lit. a) raportat la art. 10 alin. (1), lit. a) C. proc. pen. din 1968, achitarea inculpaților A., B., E., F., D., G. și H. cu privire la infracțiunea de „inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup” prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea pe acelorași inculpați cu privire la infracțiunea de „trafic de persoane” prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. din 1969 în ce o privește pe inculpata E. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatelor A. și B. cu privire la infracțiunea de „trafic de minori” prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969. Împotriva sentinței penale nr. 109 din 07 iunie 2012 a Curții de Apel Iași au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcție pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Iași și Persoana civilă L.L.L.L., recursuri ce au fost admise de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin Decizia nr. 3500 din 12 noiembrie 2013, prin care s-a decis casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de apel Iași. Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat că inculpatul F., ce se află arestat în altă cauză din data de 17 decembrie 2011, a lipsit la termenele de judecată din 17 decembrie 2011, 24 ianuarie 2012, 28 februarie 2012 și, inclusiv, la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2012, când au avut loc dezbaterile, încălcându-se astfel, disp. art. 314 C. proc. pen. potrivit cărora judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere. Prin decizia de rejudecare s-a mai precizat că se impune, cu ocazia rejudecării, cauzei ascultarea părților vătămate în conformitate cu disp. art. 326 alin. (1) și (2) C. proc. pen. din 1968, cu referire la situația de fapt și aspectele sesizate în plângerile formulate, avându-se în vedere că instanța de fond s-a limitat doar la audierea acestora cu privire la constituirea de părți civile, iar distinct de acesta se impune și ascultarea martorilor S.S.S.S., T.T.T.T., U.U.U.U., V.V.V.V., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A., B.B.B.B.B., C.C.C.C.C., D.D.D.D.D., E.E.E.E.E. și F.F.F.F.F., neaudiați de către prima instanță. Cu ocazia rejudecării cauzei în fond s-a procedat la reaudierea ori audierea părților civile, martorilor și a inculpaților, după cum urmează: la termenul din data de 25 iunie 2014, a părții civile F.F.F., B.B.B.B.; la termenul din data de 24 septembrie 2014 a părții civile S.S.S. și a martorei G.G.G.G.G.; la termenul din data de 08 octombrie 2014, a martorului T.T.T.T.; la termenul din data de 05 noiembrie 2014, a părții civile persoana civilă T.T. și a martorului S.S.S.S.; la termenul din data de 19 noiembrie 2014, a părților civile M.M., G.G.G., N.N., V.V. și H.H.H.; la termenul din data de 17 decembrie 2014, a părților civile M.M.M., N.N.N., L.L., P.P.P., S.S., M., J.; la termenul din data de 14 ianuarie 2015, a părților civile L., I.I.I., Z., O.O.O., R.; la termenul din data de 28 ianuarie 2015: a părților civile U., Y., A.A., B.B., I.I., C.C.C.C., P.P., V., O. (martor), P. (martor), și a inculpaților E., G. și H.; la termenul din data de 25 februarie 2015, a inculpatului D. și a martorului X.X.X.X.; la termenul din data de 11 martie 2015: a părților civile C., T.T.T., I., O.O., R.R.R., și a martorului V.V.V.; la termenul din data de 22 aprilie 2015 a părțile civile R.R., S., J.J. și la termenul din data de 20 mai 2015, a părții civile N. și a martorului H.H.H.H.H. Inculpații A., F. și B. la termenele din 22 aprilie 2015, 08 octombrie 2014 și 25 iunie 2014, interpelați fiind de către instanță, au precizat că nu doresc să dea declarații în cauză, poziție procesuală pe care și-au menținut-o până la finalizarea cercetării judecătorești. La solicitarea inculpaților și a părților civile au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, astfel, la termenul din data de 25 iunie 2014, cele solicitate de către partea civilă F.F.F.; la termenul din data de 25 februarie 2015, cele solicitate de către inculpata G., prin apărător; la termenul din data de 22 aprilie 2015, cele propuse de către inculpatele A., prin apărător, inculpata E., inculpatul H. și a termenul din data de 20 mai 2015, cele solicitate de către inculpații D. și G., prin apărător. La termenul de judecată din 20 mai 2015, au fost vizionate în ședință publică cele două suporturi optice (cu înregistrări video) depuse de către inculpata G. Deși au fost citate legal, s-au efectuat verificări cu privire la domiciliile actuale și s-au emis și mandate de aducere, în cauză, nu au putut fi audiate următoarele părți civile: X.X., Z.Z., D.D.D., E.E.E., C.C.C., B.B.B., Z.Z.Z., X., U.U.,A.A.A., Y.Y., C.C., A.A.A.A., M.M.M.M., F.F., K.K.K., V.V.V., U.U.U., X.X.X., K., J.J.J., H.H., L.L.L., E.E. și D.D. La termenele de judecată din 11 martie 2015 și 20 mai 2015, instanța a constatat imposibilitatea audierii următorilor martori: I.I.I.I.I., A.A.A.A.A., B.B.B.B.B., C.C.C.C.C., Z.Z.Z.Z., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D. și F.F.F.F.F. Inculpații prin apărători au solicitat aplicarea disp. art. 4 C. pen., respectiv aplicarea legii penale de dezincriminare, având în vedere că legea în vigoare la momentul comiteri faptelor, respectiv Legea nr. 678/2001, a definit la art. 2 pct. 2, lit. a) expresia de „exploatare a unei persoane” în domeniul muncii sau serviciilor unei persoane, în sensul că prin această expresie se înțelege: „executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forțat ori cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate”, definiție care a fost restrânsă prin N.C.P., prin art. 182 lit. a), la „supunerea la executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forțat”. Instanța, din oficiu, față de solicitarea inculpaților de aplicare a legii de dezincriminare, și raportat la obligația, prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., de a verifica dacă vreuna dintre faptele comise de către inculpați sunt incriminate de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire, a pus în discuția contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de înșelăciune, având în vedere că infracțiunea de trafic de persoane este o infracțiune complexă, absorbind în conținutul său, ca element, o acțiune care constituie prin ea însăși o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de „înșelăciune”. Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut ca situație premisă că, J.J.J.J.J., cetățean cipriot, vorbitor de limba română, a locuit în România o perioadă de timp, conviețuind în concubinaj cu inculpata A., cu care are un copil minor, iar potrivit datelor comunicate de Oficiului Român de Emigrări - Direcția pentru Emigrări a Municipiului București, figurează în evidențele oficiului cu Decizia de returnare nr. 1412526 din data de 01 aprilie 2002, acesta având obligația de a părăsi România până la data de 05 aprilie 2002 (adresa din 17 iunie 2008, fila 51 vol. I d.u.p.). În perioada comiterii faptelor deduse judecății, respectiv 2006 - 2008, numitul J.J.J.J.J., potrivit autorităților judiciare din Cipru, locuia în Nicosia, era proprietarul unui pub și bazin de înot, situat în același oraș, iar, în interiorul pub-ului, deținea un birou care gestiona transferul de muncitori Români din România în Cipru și plasarea acestora la diverși angajatori, lângă acest birou fiind construite și spații de cazare. Totodată, numitul J.J.J.J.J. era administrator al firmei K.K.K.K.K, înființată și înregistrată în anul 1996, societate care în anul 2005 și-a schimbat denumirea în L.L.L.L.L., obiectul de activitate fiind cumpărarea și vânzarea bunurilor imobiliare. Din actele dosarului rezultă că, J.J.J.J.J., a administrat în fapt și societatea M.M.M.M.M., cu sediul oficial în orașul Limasol, înființată în anul 2003, administratorii de drept fiind N.N.N.N.N., O.O.O.O.O. și P.P.P.P.P., firmă ce avea ca obiect de activitate consilierea administrativă și organizarea firmelor și întreprinderilor (procesul-verbal de la fila 58-59, vol. I d.u.p.). În România, inculpata E. a înființat, la data de 12 iulie 2006, societatea SC R.R.R.R.R. SRL, ce avea ca obiect principal de activitate „Selecția și plasarea forței de muncă” (înregistrările de ONRC, filele 2-4 vol. 2 d.u.p.) și le-a angajat pe inculpatele A. (așa cum s-a precizat mai sus, fosta concubină a numitului J.J.J.J.J.) și pe B., sediul social al firmei fiind în mun. Iași, iar punctul de lucru la Casa de cultură a Sindicatelor din mun. Iași. La data de 15 august 2006, SC R.R.R.R.R. SRL a încheiat contractul de colaborare din 2006 (filele 283 - 284, vol. 2 d.u.p.) cu M.M.M.M.M. din Cipru, societate reprezentată de numitul J.J.J.J.J., societate română în calitate de beneficiar obligându-se să transmită societății cipriote, ce avea calitatea de prestator, necesarul de forță de muncă, iar, pentru obținerea drepturilor legale de muncă - viză, să asigure serviciul de consultanță cu privire la cazare, transport, beneficii, să proceseze dosarul personalului calificat, în vederea realizării obiectivului de selecție a cetățenilor români în vederea plasării acestora pe lucruri de muncă oferite de angajatorii din Cipru. Firma cipriotă M.M.M.M.M. deși nu avea ca obiect de activitate recrutarea și plasarea forței de muncă sau angajarea de personal și nici nu avea un obiect de activitate ce să necesite angajarea unui număr mare de muncitori, de diverse calificări, s-a obligat să întocmească un contract de muncă care să se semneze în România în cadrul SC R.R.R.R.R. SRL, contract de muncă în baza căruia angajatorul putea obține carnetul de muncă, condițiile de angajare fiind următoarele: 8h/zi, 40 h/săptămână, sâmbăta și duminica liber, concediu de odihnă de 24 de zile pe an, angajatorul va asigura angajatului o asigurare de accidente industriale și asigurare de sănătate plătite de angajator, transportul va fi asigurat de angajat. Din oferta de muncă în Cipru, semnata și ștampilată de reprezentantul M.M.M.M.M., rezultă că se sunt locuri de muncă în Cipru în domeniul auto, construcții, turism, comerț, prestări serviciu, fiind menționat și salariul minim acordat pentru fiecare meserie, această ofertă făcând dovada, că, în fapt, firma cipriotă acționa în calitate de plasator forță de muncă (a se vedea anexa și oferta de la fila 287-288 vol. II dos. urm. pen.). Cu toate că societatea cipriotă nu avea calitatea de angajator, a pus la dispoziția societății SC R.R.R.R.R. SRL un contract de muncă, scris atât în limba româna cât și în limba engleză, în care apărea ca fiind societate angajatoare, ca reprezentant fiind trecut numitul J.J.J.J.J., a cărei semnătură apărea pe fiecare contract, înscris ce nu era înregistrat la autoritățile competente din domeniul muncii din Cipru, și care nici nu putea fi înregistrat, având în vedere că, în mod nereal, se consemna că M.M.M.M.M., are calitatea de angajator, contract care, în realitate, servea doar la racolarea forței de muncă și apoi plecarea în mod legal din România în Cipru, iar după ajungerea angajaților la această firmă, aceste înscrisuri erau rupte ori aruncate la coș, neputând produce nici o consecință juridică. S-a reținut că, inculpata G. a înființat în anul 1999 SC S.S.S.S.S. SRL, ce avea ca obiect principal de activitate „activități ale agențiilor de plasare a forței de muncă”, iar în anul 2005, a înființat o nouă societate împreună cu inculpatul H., denumită SC T.T.T.T.T. SRL, cu același obiect de activitate. La data de 16 octombrie 2006, inculpata G. încheie un contract de colaborare cu M.M.M.M.M. (filele 699-701, vol. 6 d.u.p.), societate reprezentată de numitul U.U.U.U.U., însă controlată în realitate de numitul J.J.J.J.J.. Și de această dată, din contractul de colaborare reiese că firma din Cipru va selecta și plasa forță de muncă în această țară, deși nu avea în mod legal acest obiect de activitate, însă în contractul de muncă înaintat societății SC T.T.T.T.T. SRL și apoi semnat de cei care doreau să muncească în străinătate, precum și în acordul de angajare, era consemnat, în mod nereal, că are calitatea de angajator. Se încheia cu fiecare beneficiar un înscris denumit „informare”, un contract de mediere și o declarație de accept, ultimele două fiind atestate cu privire la dată, identitatea părților și conținut, de către inculpatul H. în calitate de avocat. Prin contractul de muncă și prin acordul de angajare, angajatorul M.M.M.M.M. se obliga să depună contractul de muncă și pașaportul la Camera de Muncă din Cipru în vederea înregistrării angajaților și obținerii permisului de muncă, să asigure cheltuielile de transport, respectiv biletul de avion, cazarea, asigurarea medicală și asigurarea socială, cheltuieli care nu se vor reține din salariu (a se vedea cu titlu de exemplu contractul de la filele 247-250 și 257 vol. 6 d.u.p.), obligații și beneficii, ce în fapt nu puteau fi îndeplinite și acordate de această firmă, întrucât nu era angajator, însă au avut rolul de a induce în eroare pe beneficiari cu privire la seriozitatea ofertei de muncă, precum și a angajatorului, racolarea acestora în vederea exploatării prin muncă, fiind, astfel, mai facilă. La data de 30 mai 2006, între SC T.T.T.T.T. SRL, reprezentată de inculpata G. și inculpata A., fosta concubină a numitului J.J.J.J.J., s-a încheiat un contract de prestări de servicii care avea ca principal obiect colaborarea celor două inculpate, în domeniul recrutării, selecției și plasării forței de muncă din România în străinătate (fila 708, vol. 6 d.u.p.), înscris care face dovada colaborării dintre inculpate în legătură cu trimiterea forței de muncă în Cipru, dar și a caracterului organizat al activităților de racolare a persoanelor în scopul exploatării prin muncă. Acesta a fost contextul în care J.J.J.J.J. a început colaborarea cu aceste firme din România, ce aveau ca principal obiect de activitate recrutarea și plasarea forței de muncă, observând că ar putea câștiga, din activitatea de exploatare prin muncă a cetățenilor români, sume imense de bani, în situația în care ar organiza-o și eficientiza-o. Planul infracțional al acestuia a fost sprijinit, într-o primă fază, de acțiunile inculpatelor G., E., A. și B., care, deși cunoșteau că cetățenii români, în realitate, nu plecau în străinătate în baza unui contract de muncă ce putea fi opus angajatorului ori autorităților în materie, ci erau supuși în Cipru la o nouă selecție de forță de muncă, ce se asemăna cu un târg de sclavi, și apoi exploatați prin muncă de diverși angajatori, și-au dat concursul pentru a înșela cetățenii români, iar prin folosirea aparenței de legalitate și seriozitate a contractelor de muncă puse la dispoziția celor interesați, au reușit să trimită numitului J.J.J.J.J. la lucru din ce în ce mai multe persoane. Astfel, numitul J.J.J.J.J. în calitate de lider coordonator, a inițiat grupul infracțional organizat, constituit și cu participarea numitelor E., A., B., G., la care a aderat și numitul K.K.K.K. (membru al grupului ce a fost judecat în mod separat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori prin sentința penală nr. 118 din 19 martie 2013 a Tribunalul Iași, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 125 din 01 aprilie 2014), grup care, în toamna anului 2006, era deja sistematizat. Pe teritoriul României, J.J.J.J.J. i-a determinat pe co-inculpații români să racoleze cât mai multe persoane, într-un cadru aparent legal și să răspundă iluziei victimelor că într-o țară a Uniunii Europene vor beneficia de condiții superiore de muncă, salarizare, sănătate și securitate, activitatea grupului fiind sprijinită și de inculpații F. și D. Profitând de dorința unui număr mare de persoane de a munci în străinătate, inculpatele A. și B. și-au înființat, în vara anului 2007, propria firmă SC V.V.V.V.V. SRL Iași, cu obiect de activitate recrutarea și plasarea forței de muncă. Modul de operare a fost aproape identic în cazul tuturor persoanelor traficate, în sensul că, după ce numiții E., A., B., G., F. și D. racolau victimele și încheiau cu acestea contractele de muncă fără valoare juridică, iar apoi se ocupau de transportul lor, din aeroportul Larnaca victimele erau preluate de către numitul K.K.K.K. Astfel, în țară, inculpații F., D., E., A., B. și G., în calitatea lor de administratori sau asociați ai unor firme de recrutare și plasare a forței de muncă, postau anunțuri publicitare, sub diferite forme, prin care ofereau l