Decizia nr. 1872/2014 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 4/2012 a Tribunalului Vrancea

I.I. - pentru comiterea infracțiunilor de: - trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu re ferire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - inițiere, constituire, sprijinire a unui grup de criminalitate organizată prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul I.I. având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.

C.GH., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - sprijinire a unui grup de criminalitate organizată prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul C.GH. având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.

C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - sprijinire a unui grup de criminalitate organizată prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata C.M. având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.

N.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen. la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - sprijinire a unui grup de criminalitate organizată prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul N.A. având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.

N.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art, 76 lit. b) C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani Interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - sprijinire a unui grup de criminalitate organizată prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen. la 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata N.V. având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.

S.I.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen.; - sprijinire a unui grup de criminalitate organizată prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 lit. b) C. pen. la 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata S.I.A. având de executat pedeapsa cea mai grea de la 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C. pen. S-a luat act ca părțile vătămate T.L. și J.I.M. nu se constituie părți civile împotriva inculpaților din prezenta cauză. S-au admis în parte pretențiile civile formulate de victimele B.I.O., J.A.I., H.D. și D.M. Au fost obligați inculpații I.I., C.M., C.Gh. la câte 2.000 RON fiecare daune morale către partea civilă B.I.O. Au fost obligați inculpații I.I. și S.I.A. la câte 2.000 RON fiecare daune morale către partea civilă J.A.I. A fost obligat inculpatul I.I. la 2.000 RON daune morale către partea civilă H.D. Au fost obligați inculpații I.I. și N.A. la câte 2.000 RON daune morale către partea civilă D.M. Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat după cum urmează: - în faza de urmărire penală obligă pe fiecare inculpat la câte 6.666 RON cheltuieli judiciare către stat; - în faza de cercetare judecătorească obligă pe fiecare inculpat la câte 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Inculpații din prezenta cauză au constituit un grup infracțional organizat, care s-a ocupat cu racolarea unor tinere care au fost duse în Grecia, cu promisiunea că vor fi angajate într-un restaurant - promisiune care nu a mai fost respectată, victimele fiind obligate să se prostitueze. Restaurantul unde urmau să muncească tinerele era prezentat ca o locație sigură unde era patroană o persoană de încredere din România care a mai ajutat și alte fete, care le asigura un salariu decent, promisiune care însă nu avea nici o bază reală. Din momentul în care tinerele ajungeau în străinătate, acestea erau obligate a practica prostituția în folosul traficanților și erau transformate în mod forțat în marfă și, ca atare, sortate de către aceștia în funcție de felul în care arătau, modul în care trebuiau să se comporte și cu ce clienți trebuie să întrețină raporturi sexuale, precum și tariful ce trebuia încasat în urma desfășurării acestei activități. În cazul în care încercau să fugă, li se aplicau corecții fizice. De altfel, promisiunea sub care au racolat victimele, aceea a angajării la un restaurant, nu a reprezentat decât constituirea punctului de plecare a umilințelor și suferințelor îndurate. Ținând cont de vârsta victimelor, acestea au fost împiedicate să evalueze corect și realist informațiile prezentate de către racolatori. Prima instanță a reținut, din probatoriul administrat în cauză că toți traficanții au conceput și au realizat planul infracțional de exploatare financiară a vieții sexuale a victimelor, majore sau minore, forțându-le prin uz de violență psihică și corporală, dar și prin alte metode de forțare, amenințări împotriva vieții lor, reținerea documentelor de călătorie, informarea părinților acestora cu privire la faptul că tinerele se prostituează din proprie voință să întrețină relații sexuale erotic cu un număr nedefinit de bărbați pentru venituri bănești, de care traficanții însuși profitau. Totodată, s-a reținut că traficații au profitat de situația financiară precară a victimelor care căutau un loc de muncă legal, pentru, traiul lor decent, prin promisiuni de angajare ca menajere sau ca angajați la afacerea (restaurant) pe care susțineau că o aveau în Grecia numiții I.D. și K.L.S. Fiecare dintre traficați a realizat parte din planul infracțional, în sensul că aceștia aveau atribuții bine stabilite cu privire la racolarea, transportul victimelor, cazarea acestora în România până la plecarea în Grecia, plata cheltuielilor de călătorie pentru transportul în Grecia și predarea victimelor către lidera grupării și respectiv exploatarea victimelor de către aceasta și concubinul ei. Astfel, potrivit declarației părții vătămate minoră T.L. data la urmărirea penală și la instanță rezultă faptul că la sfârșitul lunii martie 2008 în timp ce se afla la domiciliul său din sat Cosmești, comuna Cosmești județul Galați, s-a întâlnit cu numita H.A. - o prietenă mai veche, aceasta întrebând-o dacă nu ar vrea să câștige mai bine muncind în străinătate, că are o rudă în Grecia, care ar putea s-o ajute să-i găsească un loc de muncă foarte bine plătit și că va avea asigurată cazarea la I.D. și că va primi circa 800 - 1.000 euro lunar. Partea vătămată a vorbit la telefon cu I.D., pe care a întrebat-o ce trebuie să muncească în Grecia, iar aceasta i-a precizat că urmează să aibă grijă de nepotul său care este bolnav și de mama ei, întrucât ea nu are timp pentru că lucrează într-un restaurant. După discuția purtată cu I.D., partea vătămată a acceptat să meargă în Grecia, spunându-i numitei H.A. că este minoră. În ziua următoare H.A. a venit acasă la T.L., i-a cerut cartea de identitate spunându-i că-i trebuie lui I.D. să-i rezerve bilete de avion. Ulterior acestui fapt, partea vătămată T.L. s-a întâlnit cu H.A., a mers apoi la aceasta acasă pentru a-și schimba hainele și i-a spus că urmează să plece în Grecia în aceeași zi. Acasă la numita I.A. au stat câteva ore, timp în care a venit și soțul acesteia - S.I. și au plecat toți trei cu un autobuz la gara din Tecuci. La gara din Tecuci s-au întâlnit cu un bărbat ce conducea un taxi și care era însoțit de B.I.O. și toți cinci au plecat spre Râmnicu Sărat, În Râmnicu Sărat într-un restaurant s-au întâlnit cu doi bărbați - I.I. și C.Gh., respectiv fratele și ginerele numitei I.D. A doua zi inculpatul I.I., însoțit de un bărbat, au plecat împreună cu partea civilă și B.I.O. la aeroportul Băneasa din București, unde cei doi bărbați le-au spus tinerelor că aveau biletele plătite de I.D. și au fost sfătuite de I.I. să spună, dacă sunt întrebate, că merg în Grecia la botezul unei cunoștințe. Fiind minoră părții vătămate T.L. nu i-a fost permisă trecerea, plecând în Grecia doar B.I.O. Inculpatul I.I. a mers la un lucrător de la vamă și a încercat să-i dea 100 de euro pentru a-i permite trecerea, însă a fost refuzat. Inculpatul I.I. a sunat-o pe numita I.D. căreia i-a spus ce s-a întâmplat și s-au sfătuit cum să procedeze în continuare. Ca urmare a acestei discuții, I.I. i-a spus victimei să nu-și facă probleme pentru că va pleca a doua zi. În ziua următoare, inculpata C.M. împreună cu soțul ei. - inculpatul C.Gh. au dus-o la o benzinărie în Râmnicu Sărat, unde s-au întâlnit cu inculpata N.V. și cu un bărbat despre care victima a înțeles că este soțul acestei inculpate, pe nume N.V. Partea vătămată a plecat împreună cu cei doi, iar pe drum spre ieșirea din țară, numiții N. au luat o familie formată din soț, soție și doi copii minori și și-au continuat drumul spre granița româno-bulgară. Partea vătămată T.L. fusese instruită de cei doi N. să spună polițistului de frontieră, dacă va fi întrebată, că este nora lor și că merge în Grecia la fiul acestora. După trecerea frontierei, au traversat Bulgaria pe timpul nopții și au ajuns dimineața în Grecia, în localitatea Atena, unde au fost așteptați de numita I.D. și victima B.I.O. Acestea au fost însoțite de o rudă a numitei I.D. pe nume I. Partea vătămată T.L. a fost de față când numita I.D. i-a dat inculpatei N.V. suma de 700 - 800 euro. Ulterior I.D. i-a cerut actul de identitate, moment în care a constatat că-l uitase la N.V., pentru că aceasta îl luase la plecarea din țară. S-au reîntâlnit din nou cu cei doi și au recuperat buletinul și a auzit când I.D. i-a spus inculpatei N.V. că trebuie să-i mai caute două fete, deoarece tânăra pe care i-a adus-o a fugit, urmând să-i plătească pentru acest serviciu. În momentul în care a reîntâlnit-o pe B.I.O., aceasta era schimbată, era supărată și a evitat să comunice cu ea. Ulterior au ajuns la locuința numitei I.D. unde se mai aflau două fete, pe nume A.Ș. și A.M.D. cât și bărbatul numitei I.D., pe nume „C.", nimeni altul decât numitul K.S.L. I.D. i-a spus că a fost cumpărată de la numita H.A. și că a fost adusă să se prostitueze, iar la refuzul părții vătămate, I.D. a amenințat-o că o omoară. A fost obligată să îmbrace hainele ce i-au fost date de I.D. și dusă de I.D. și soțul acesteia, împreună cu celelalte fete - O. și Ș., la club. A fost prezentată de I.D. patronului clubului și lăsată în grija acestuia la ora 17:30, stabilind să vină să o ia la ora 5:00, Partea vătămată T.L. a declarat că în prima zi a fost obligată să întrețină raporturi sexuale cu un număr de 58 de clienți, convenția fiind ca sumele obținute de la primii cinci clienți să fie luate de patronul clubului, iar celelalte sume de bani trebuiau predate în totalitate numitei I.D. Costul unui raport sexual era de 30 euro, iar durata între 10 - 15 minute, fiind bătută de patronul clubului și de I.D. dacă nu se încadra în această perioadă de 10 minute. Partea vătămată a declarat faptul că la club erau duse de către I.D. și soțul acesteia K.S.L., în jurul orei 17:00 și lăsate să lucreze până la ora 5:00, iar când erau luate de aceștia, în unele cazuri erau duse la apartamentul unde erau cazate sau în alte cluburi unde se lucra până la ora 12:00 sau 14:00. Într-una din zile, în timp ce se afla în apartamentul acestora, partea vătămată T.L. a încercat să se arunce de la etajul 5 al apartamentului în care locuia, întrucât nu mai suporta situația dramatică în care se afla. A fost prinsă de I.D. și bătută de aceasta ca răspuns la tentativa ei de sinucidere. Declară că a mai fost bătută în repetate rânduri de I.D. din diferite motive. Pentru a rezista durerilor cauzate de bătăi cât și de numărul mare de relații sexuale, dar și pentru a rezista la programul de lucru prelungit, I.D. îi dădea niște pastile, care aveau un efect analgezic. Conform declarației părții vătămate T.L., se reține faptul că atunci când a fost dusă prima zi în club, patronul a întrebat câți ani are, iar I.D. i-a spus acelei persoane că victima este majoră, însă a uitat actele la apartament. După ce I.D. a vorbit cu o cunoștință despre care știa că este avocat de cetățenie greacă, în ziua următoare i-a fost adus un buletin de identitate nou, în sensul că-i modificase anul nașterii, astfel ca aceasta să pară majoră. De asemenea, partea vătămată a precizat că zilnic ea, Ș. și O. erau duse la diferite bordeluri din Atena și obligate să întrețină raporturi sexuale, fiecare fată cu 34 până la 74 de clienți. Au fost zile în care lucrau zi și noapte, adică numărul clienților cu care întrețineau raporturi sexuale depășea media maximă. Totodată, victima a precizat că atât ea cât și celelalte fete, în prezența altor persoane erau obligate să i se adreseze D. cu apelativul „M.", pentru a le întări convingerea că sunt apropiate și practică prostituția de bună voie. Toți banii câștigați de tinere prin întreținerea raporturilor sexuale cu clienții erau luați de I.D. care, împreună cu K.S.L. zis „C." îi administrau. După circa două săptămâni, partea vătămată T.L. i-a spus numitei I.D. că ea consideră că și-a plătit banii pe care i-a cheltuit cu aducerea ei, că dorește să plece acasă, însă I.D. a amenințat-o că o omoară pe ea și pe familia ei și că va trimite niște bani familiei ei, cu intenția dea o convinge să mai rămână. Întrucât nu cunoștea limba și nu putea să se înțeleagă cu patronul clubului, I.D. i-a dat victimei un telefon mobil pe care avea credit cât să poată să o apeleze, urmând ca după aceea să o sune aceasta din urmă. De altfel toate fetele avea câte un telefon mobil, aceasta fiind modalitatea de a le controla. Partea vătămata a reușit la un moment dat să vorbească cu mama sa, însă de față era și numita I.D., motiv pentru care victima nu a putut să-i precizeze mamei sale cu ce se ocupă în Grecia. Mai mult, D. a vorbit cu mama victimei dându-i acesteia asigurări că totul este bine, că are grijă de L. și-i plătește un salariu de 1.000 de euro. De asemenea, numita I.D. l-a mai contactat telefonic pe fratele părții vătămate - numitul C., asigurându-l că aceasta este bine. Din banii pe care a reușit să-i ascundă, a reușit să încarce creditul pe cartelă și a contactat familia în țară, respectiv pe mătușa G.F.D., căreia i-a spus ce se întâmplă și a rugat-o să meargă la poliție, însă aceasta nu a crezut-o. După alte câteva zile a sunat-o pe mama sa în Turcia, care și-a dat seama că ceva nu este în regulă. În una din seri, aceasta s-a hotărât să fugă, partea vătămată T.L. a luat un taxi, a ajuns la o circă de poliție, însă nu s-a înțeles cu polițiștii neștiind limba greaca și într-un final a ajuns la aeroport. Și-a sunat mama și a reușit să vorbească cu aceasta, care i-a spus că o sunase deja I.D. și o amenințase că-i omoară copii din România dacă partea vătămată T.L. nu se va întoarce să practice în continuare prostituția pentru ea. La aeroport partea vătămată T.L. a fost urmărită de I.D. și de I.I., însă aceasta de frica lor s-a ascuns în toaleta de bărbați apoi prin alte localuri, până în jurul orei 23:00, când a ajuns la aeroport mama sa. Dimineață acestea au fost la poliția aeroportului și apoi au dat declarații poliției elene și au condus organele de anchetă la adresa unde locuia numita I.D. și la cluburile unde a lucrat. Ulterior s-au întors în România, iar de când a ajuns în țară, I.D. a sunat de mai multe ori și a vorbit cu mătușa victimei, G.F.D., căreia i-a spus că partea vătămată T.L. trebuie să renunțe la plângere deoarece o să o omoare. Ulterior G.F.D. a fost abordată pe stradă de către fratele D., inculpatul I.I., de S.I. soțul numitei H.A., spunându-i că-i oferă 30.000 euro dacă își retrage plângerea, de față fiind și H.A. și H.V. Aceasta a fost sunată și de I.D. care i-a oferit suma de 30.000 euro pentru a-și retrage plângerea. S-a reținut că potrivit declarației părții vătămate T.L. reiese faptul că aceasta a câștigat pe seară în jur de 600 - 700 euro, iar în toată perioada cât a practicat prostituția în favoarea lui I.D. apreciază că a câștigat în jur de 20.000 RON bani însușiți de această inculpată. Această declarație se coroborează cu declarația martorei G.F.D. dată la urmărirea penală. O altă victimă a fost partea vătămată B.I.O. Din declarația victimei B.I.O. dată la urmărirea penală și la instanță, rezultă că în cursul anului 2008, mai exact după Sărbătorile Pascale, în timp ce se afla la domiciliul ei din Românești, a vorbit cu vecina sa A.Ș.A., despre care știa că a fost plecată în Grecia unde a câștigat bani mulți întrucât a lucrat într-un restaurant, lucru ce i-a fost confirmat de "veeinasa" cu ocazia discuțiilor purtate. Întrucât familia părții vătămate avea o situație materială precară lucrând numai tatăl său, iar ea și cele trei surori ale sale nu aveau loc de muncă, i-a spus numitei A.Ș.A. că ar vrea să lucreze și ea în Grecia la acel restaurant. A doua zi a mai întrebat-o pe A.Ș.A. câte ceva despre locul ei de muncă, iar aceasta i-a spus că lucrează pentru o femeie pe nume I.D., care este patroană și că în medie câștigă 1.000 euro lunar și are un bacșiș de 300 euro lăsat de clienții restaurantului. Numita A.Ș.A. i-a spus victimei că locuiește împreună cu numita I.D. într-un apartament cu soțul acesteia numitul „C." și cu o fată pe nume „D." care lucrează în același restaurant. Cu această ocazie, partea vătămată B.I.O. i-a spus numitei A.Ș.A. că ar vrea și ea să lucreze în Grecia, dar trebuie să vorbească cu părinții săi să vadă dacă o vor lăsa pentru că nu a mai fost plecată niciodată în străinătate. După ce partea vătămată B.I.O. a discutat cu mama sa despre o eventuală plecare în Grecia, care nu a fost de acord cu acest lucru, iar A.Ș.A. i-a spus că o să-i dea numărul de telefon mobil al acesteia numitei I.D. ca să vorbească cu mama sa și să o liniștească în această privință. În câteva zile A.Ș.A. a plecat în Grecia și a mai luat cu ea o fată din satul Românești, pe nume A.D.M. Ulterior, partea vătămată B.I.O. a aflat de la sora numitei A.D.M., numita A., faptul că D.I. a venit în România împreună cu soțul ei „C." și fratele acesteia pe nume I.I. și le-au luat pe A.Ș.A. și A.D.M., pentru a merge în Grecia. La câteva zile după ce A.Ș.A. și A.D.M. au plecat în Grecia, a fost sunată pe telefonul mobil partea vătămată B.I.O., de către A.Ș.A. care i-a spus că se află în Grecia și pe lângă ea este I.D., patroana ei, care vrea să-i vorbească, I.D. i-a spus că a aflat că ar dori să vină în Grecia pentru a lucra la restaurant și s-a oferit să vorbească cu mama părți vătămate pentru a o convinge să o lase să vină în Grecia pe victimă, însă mama victimei nu era acasă în acel moment. I.D. a vorbit ulterior cu mama victimei pe care a asigurat-o că nu i se va întâmpla nimic rău, că va avea grijă să nu pățească nimic și că aceasta va lucra în restaurantul ei, precum și că se va ocupa de cheltuielile cu transportul. A doua zi la locuința părții vătămate a venit un bărbat ce s-a recomandat S., persoana trimisă de inculpata I.D. pentru a o aduce pe victimă la Râmnicu Sărat, la inculpata C.M. Partea vătămată B.I.O. a plecat spre Râmnicu Sărat cu „S.", iar pe dram s-au oprit la Gara Tecuci pentru a lua încă două fete și un băiat, Pe una din tinere o chema T.L. din Tecuci, pe cealaltă o chema H.A. tot din Tecuci, iar bărbatul respectiv se numea S.I. și era concubinul numitei H.A. „S." i-a spus părții civile B.I.O. că T.L. va merge cu ea în Grecia, După un timp s-au oprit la restaurant și acolo au venit doi bărbați, unul prezentându-se ca fiind I., fratele D., iar celălalt ca fiind C.Gh. soțul lui C.M. (fiica D.), Apoi „S." i-a spus părții vătămate B.I.O. și lui T.L. că urmează ca ele să meargă cu cei doi la casa numitei C.M. care, le-a primit în casă, le-a arătat camera unde vor dormi și le-a spus că se odihnească pentru că a doua zi vor pleca, iar inculpatul I.I. le-a spus că va veni de dimineață să le ia. C.M. în fața tinerelor a sunat-o pe mama sa, numita I.D. căreia i-a spus ca tinerele au ajuns cu bine și că a aranjat ca a doua zi de dimineață, inculpatul I.I. să le ducă la aeroport. Inculpata C.M. le-a spus celor două tinere că nu o să le pară rău că merg în Grecia, deoarece mama ei este o persoană de treabă, care a ajutat mai multe fete și care au ajuns bine. De asemenea, C.M. le-a confirmat fetelor că vor lucra în restaurantul mamei sale. În ziua următoare a venit inculpatul I.I. împreună cu un prieten al său, cu o dubă de culoare albă în care s-au urcat toți patru și au plecat spre București. Partea vătămată B.I.O. a aflat de la inculpatul I.I. că sora lui le-a făcut rezervare de bilete la avion, pe care tot ea le-a și plătit. Când au ajuns la Aeroportul Otopeni partea vătămată B.I.O. a mers împreună cu I.I. și-a luat biletul de avion, însă numita T.L. nu i-a fost permisă ieșirea din țară deoarece era minoră. În acel moment inculpatul I.I. a sunat-o pe I.D. și i-a comunicat faptul că tinerei T.L. nu i-a fost permisă ieșirea din țară. Partea vătămată B.I.O. a plecat din Grecia, iar tânăra T.L. a rămas cu I.I. în țară. Partea vătămată B.I.O. a ajuns pe Aeroportul din Atena și a fost așteptată de I.D., „C."" și A.D.M. După aceasta au mers la apartamentul numitei I.D. și al lui „ C." situat în Atena, str. M.V. În acest apartament se mai aflau două tinere A.Ș.A. și o alta pe nume "D." de aproximativ 19 ani și era din Râmnicu Sărat. Potrivit declarației părții vătămate B.I.O., rezultă faptul că aceasta timp de câteva zile a stat în apartament, iar D. și „C." o scoteau la plimbare, la cumpărături, la restaurant. Pe celelalte fete, respectiv A.Ș.A., A.D.M. și pe „D.", partea vătămată le vedea numai în fugă, doar când se schimbau pentru a pleca la muncă și atunci acestea evitau să-i vorbească motivând că sunt obosite și se grăbesc. Într-o seară I.D. i-a spus că de fapt nu va lucra la nici un restaurant, ci va lucra cu clienții, de față fiind celelalte fete și concubinul „C.", iar D. i-a explicat că va trebui să practice prostituția. Partea vătămată B.I.O. a refuzat să facă acest lucru și că dorește să plece înapoi în România, însă I.D. i-a spus că-i este datoare mulți bani cheltuiți pe transport, cazare, mâncare, ieșirile în oraș și ca atare trebuie să facă ce spune ea. Partea vătămată B.I.O. a precizat că datorită faptului că I.D. și „C." i-au indus o stare de teamă și buletinul ei se afla la D., iar în lipsa acestora, era încuiată în apartamentul de la etajul 5, nu a avut cum să fugă sau să anunțe autoritățile. Aceasta a încercat să vorbească și cu celelalte fete, însă acestea o evitau spunându-i nu vor să aibă probleme pentru că atât I.D. cât și „C." sunt cu ochii pe ele, le supraveghează și le interzice să vorbească între ele. După ce a luat la cunoștință de cele precizate de I.D., partea vătămată B.I.O. a fost dusă de I.D. într-un bordel unde a prezentat-o matroanei L., unde a fost obligată să practice prostituția. Victima B.I.O. a declarat că la scurt timp după venirea ei în Grecia a însoțit-o pe I.D. la Aeroportul din Atena unde s-au întâlnit cu femeia despre care a aflat că se numește N.V. și atunci I.D. s-a urcat în mașină cu aceasta și i-a dat mai multe sute de euro în jur de 500 - 800 euro și au luat-o de acolo pe minora T.L., tânăra venise cu ea în mașină, însă nu-i fusese permisă trecerea. Cu ocazia acelei întâlniri, victima B. a auzit când numita N.V. i-a povestit lui I.D. că a trebuit să plătească la vamă o sumă de bani pentru a putea să o scoată din țară pe T.L. care era minoră, și acest lucru a fost pentru că nu avea o hârtie prin care dovedea că T.L. este fiica ei. Au plecat împreună cu I.D. și T.L. însă, pe drum I.D. și-a amintit că a uitat să-i ceară inculpatei N.V. actul de identitate al numitei T.L. și atunci aceasta i-a sunat pe cei doi adică pe N.V. și bărbatul care o însoțea și s-au întâlnit din nou pentru a recupera acel act. Partea vătămată B.I.O. a declarat că în următoarele zile, I.D. i-a falsificat buletinul de identitate al victimei T.L., falsificându-i data nașterii cu un an în plus, și a fost de față când aceasta a călcat cu picioarele pe actul falsificat pentru a părea că este uzat. S-a reținut că declarația victimei B.I.O. se coroborează cu declarația victimei A.Ș.A., dată la urmărirea penală unde se arată că nu, se constituie parte civilă și că a fost exploatată sexual de numiții I.D. și „C.". Potrivit declarației părții vătămate D.M. dată la urmărirea penală în cursul anului 2004 în timp ce se afla la domiciliu, a mers la o discotecă și acolo l-a cunoscut pe inculpatul I.I. În lunile următoare s-a întâlnit cu aceasta fiind invitată la o cafea, însă au rămas doar prieteni. Ulterior inculpatul I.I. a devenit prietenul unei foste colege pe nume „D.". De la inculpații I.I. a aflat că aceasta are o soră pe nume „L.,, care este în Grecia căsătorită și că „D." a fost de mai multe ori plecată acolo, iar „L." a ajutat-o să-și găsească un loc de muncă. Întrebând-o pe D. ce a lucrat în Grecia, aceasta i-a spus că sora lui I. a ajutat-o să-și găsească un loc de muncă la un bar. După un timp s-a întâlnit cu inculpatul I.I. care a întrebat-o dacă nu vrea să câștige mai muți bani și să-i găsească un loc de muncă în afară, spunându-i că poate să facă acest lucru prin sora sa „L." îi poate găsi un loc de muncă în Grecia, bine plătit, și întrebând despre ce este vorba, inculpatul I.I. i-a precizat că îi poate aranja să lucreze la un bar din Grecia, iar clienții în majoritate sunt bărbați și trebuie convinși să consume cât mai mult și a asigurat-o că aceasta sigur se va descurca să facă acest lucru și că va fi plătită în funcție de cât de mult consumă clientul, respectiv un procent din consumația clientului. I s-a părut interesantă oferta, singura problemă pe care i-a spus-o inculpatului I.I., era aceea că nu mai fusese niciodată plecată din țară și nu știa dacă părinții o vor lăsa să plece și nici nu mai are bani pentru pașaport și transport. Inculpatul I.I. i-a spus să nu-și facă griji că îi va da banii necesari pentru obținerea pașaportului și că o să se ocupe și de transportul ei până în Grecia, pentru că el cunoaște pe cineva care vrea să o ajute și că ulterior să-i returneze banii. După câteva zile s-a întâlnit cu I.I. în Râmnicu Sărat, atunci i-a spus că a avut pașaport însă l-a pierdut, dar i-a zis că nu-i nici o problemă, îl vor declara pierdut la M. Of. și vor scoate altul, totodată spunându-i să nu-și facă griji că se va ocupa el de tot. Inculpatul I.I. s-a ocupat de formalitățile vechiului pașaport, iar ei i-a dat suma de bani necesară pentru achitarea taxelor obținerii unui nou pașaport. În perioada când aștepta obținerea pașaportului inculpatul I.I. i-a spus că „D." a plecat la sora lui" L." - numita D. în Grecia, că s-a angajat și că o așteaptă și pe ea. Tot atunci, inculpatul i-a mai spus că dacă cunoaște vreo prietenă care vrea să lucreze în Grecia nu e nici o problemă, poate să vină să o ajute și să-și găsească un loc de muncă ca și în cazul ei, însă aceasta nu a vrut să se complice și i-a spus că nu cunoaște pe nimeni. De asemenea, în luna septembrie 2005, inculpatul I.I. a anunțat-o că va pleca în Grecia peste o săptămână și să-și facă bagajele. D.M. nu se înțelegea prea bine cu părinții și cei trei frați ai săi și acesta a fost motivul pentru care despre plecarea ei în Grecia nu le-a spus nimic părinților. Numai în momentul în care era pe drum spre Grecia a anunțat-o pe mama ei că se duce în Italia la fratele ei. Ca urmare a acestui fapt, I.I. s-a deplasat cu autoturismul la domiciliul părții vătămate D.M., după care s-au îndreptat către un popas din apropierea comunei Tâmboiești, județul Vrancea. La acest popas au fost așteptați de un bărbat pe nume „A." (inculpatul N.A. din prezenta cauză), despre care victima a aflat ulterior că este șoferul care o va transporta în Grecia. Din Tâmboiești au plecat spre Arad, iar în apropiere de frontieră inculpatul I.I. i-a cerut victimei pașaportul pentru a-l prezenta lucrătorilor la poliția de frontieră. Tot „A." a fost cel care a prezentat pașapoartele și sumele de bani necesare fiecăruia pentru a i se permite ieșirea din țară, iar inculpatul I.I. ținea legătura în permanență cu sora lui din Grecia. Până la granița cu Austria nu au fost probleme, acolo însă după ce „A." a prezentat pașapoartele vameșului acesta s-a întors și i-a spus inculpatului I.I. că nu i se permite accesul pe teritoriul Austriei, Până să fie luat de vameși inculpatul I.I. i-a dat victimei D.M. suma de aproximativ 500 euro și i-a spus să-l asculte pe „A.", că acesta o va duce la sora lui "L." în Grecia, După ce au plecat, aceasta i-a dat banii primiți de la inculpatul I.I. lui „A.", care i-a spus să nu-și facă probleme că o să aibă grijă de ea și că o să ajungă cu bine în Grecia. Inițial partea vătămată D.M. a fost dusă de A. în Italia, și în aceeași zi acesteia i-a cumpărat bilet de avion pentru Grecia. Tot A. a fost cel care i-a cumpărat o cartelă telefonică și i-a scris un număr de telefon spunându-i că atunci când va ajunge pe aeroportul din Atena să sune la acel număr de telefon și o să vină sora inculpatului I.I. să o ia. Cu această ocazie, A. a contactat-o pe numita „L." în Grecia și a anunțat-o că i-a cumpărat bilet de avion victimei și aceasta o să ajungă în Grecia în bune condiții. Când a ajuns în Grecia pe aeroportul din Atena nu a apucat să sune la acel număr pentru că a văzut-o pe prietena ei "D." care era însoțită de două femei. Partea vătămată D.M. când a văzut-o pe „D." în aeroportul din Atena s-a îndreptat către aceasta și nici nu a apucat să o salute ca una dintre femei i-a întins mâna și s-a recomandat a fi "L." sora inculpatului I.I. și ca se bucură că a ajuns cu bine în Grecia, Împreună cu „D." și „L." mai era o fată pe nume „I." (N.), persoană pe care victima o cunoștea din vedere, întrucât aceasta locuia în aceeași zonă cu partea vătămată. „L." a condus-o la o mașină în care se afla un bărbat pe care I-a prezentat ca fiind prietenul ei pe nume „C." și împreună au plecat spre locuința „ L." din Atena. La apartament au ajuns toți, apoi "L." i-a spus lui „C." că trebuie să ducă fetele la muncă, iar D.M. a rămas să se odihnească pentru că a avut un drum lung. Aici victima D.M. a fost exploatată sexual de numita D. (L.). De asemenea, partea vătămată H.D. la urmărirea penală și la instanță, a declarat că în luna ianuarie 2008, după sărbătoarea Sf. Ioan, sora sa H.A., a venit acasă împreună cu concubinul ei S.I., însoțiți de un bărbat și o femeie spunându-i că pleacă în Grecia pentru că cineva i-a promis o slujbă la un restaurant în Atena. A declarat că sora ei a intrat în casă, iar celelalte persoane au rămas în mașină și din discuțiile purtate cu sora sa a înțeles că o femeie este stabilită în Grecia și i-a oferit un loc de muncă la un restaurant și că aceasta se va ocupa de transport și de cazare. Partea vătămată H.D. auzind această ofertă de la sora sa s-a hotărât să plece și ea în Grecia văzând în aceasta o oportunitate de a câștiga bani, întrucât situația sa financiară nu era prea bună și nu avea loc de muncă. Victima H.D. s-a hotărât să plece împreună cu A., cu concubinul acesteia S.I. și cu cele două persoane ce așteptau în mașină, către aeroportul București, Partea vătămată H.D. s-a urcat cu A. și cu S.I. pe bancheta din spate, pe locul din dreapta șoferului stătea femeia în vârstă de aproximativ 30 ani de etnie rromă, iar la volan se afla persoana de sex masculin despre care a aflat din discuții că este rudă cu patroana restaurantului din Grecia unde trebuia să ajungă. Până să se urce în mașină l-a întrebat pe șofer dacă poate să meargă și ea în Grecia iar acesta i-a spus că poate să meargă întrucât plătește el transportul și banii nu sunt o problemă. Totodată acesta i-a spus că pentru returnarea cheltuielilor o să vorbească cu patroana restaurantului unde va lucra. În drum spre aeroport au făcut o oprire la Râmnicu Sărat în oraș fiind așteptați de alte persoane. Au parcat autoturismul lângă aceștia, moment în care partea vătămată H.D., sora sa A. și S.I. s-au dat jos să fumeze, iar șoferul și acea femeie s-au deplasat către trei bărbați care așteptau pe marginea șoselei. În urma acestei discuții care a durat aproximativ 15 minute au plecat spre aeroport, însă acea femeie a rămas cu acele persoane cu care s-a întâlnit la Râmnicu Sărat. De la Râmnicu Sărat în autoturism s-a urcat un bărbat care, părea a fi prieten cu șoferul. Pe tot parcursul drumului atât șoferul cât și celălalt bărbat au vorbit mai tot drumul la telefonul mobil cu acea persoană care-i aștepta în Grecia însă vorbeau în limba greacă. Partea vătămată H.D. s-a urcat în avion împreună cu sora sa A., iar pe aeroportul din Atena au fost așteptate de femeia în al cărui restaurant trebuia să lucreze și, care s-a recomandat „D." și de concubinul acesteia pe nume "C.", cetățean polonez. Împreună cu D. și „C." au mers la un restaurant să mănânce, iar la un moment dat D. a întrebat-o pe ea și pe sora sa dacă știu de ce au venit în Grecia și ce urmează să facă aici, acestea spunându-i că au fost informate că vor lucra într-un restaurant. D. a părut surprinsă și le-a spus că au fost aduse în Grecia pentru a practica prostituția, astfel că numita D. a exploatat sexual pe victima H.D. A reținut prima instanță că din actele și lucrările dosarului rezultă că a fost exploatată sexual și minora J.I.M. Astfel, potrivit declarației date la urmărirea penală și instanță, rezultă că la începutul anului 2005 s-a întâlnit întâmplător în oraș cu o cunoștință pe nume D.P., și aceasta era însoțită de un bărbat, pe care i l-a prezentat cu numele de I.I., inculpatul din prezenta cauză. A făcut cunoștință cu inculpatul I.I. și discutând cu acesta i-a precizat că are o soră în Grecia, care o poate ajuta să lucreze în acea țară, ca damă de companie. Nu a discutat foarte multe cu inculpatul I.I. despre sora lui din Grecia, nici nu i-a spus cum se numește aceasta și nici unde lucrează. Partea vătămată J.I. M. avea cunoștință că D.P. fusese plecată în Grecia, însă nu știa cu precizie ce a făcut aceasta în acea țară, Cert este că ea l-a întrebat pe inculpatul I.I. dacă în Grecia va trebui să facă altceva, iar acesta i-a precizat că nu va lucra decât ca damă de companie. Totodată, partea vătămată a declarat că i-a spus lui I. că este minoră, însă acesta i-a precizat că nu este nici o problemă și sora lui o va ajuta să lucreze numai ca damă de companie. Reține aceasta că era în perioada sărbătorilor pascale din anul 2005, când s-a întâlnit din nou cu I., acesta era însoțit de sora lui, și cu acea ocazie i-a prezentat-o pe aceasta ca fiind persoana care o va ajuta să plece în Grecia și faptul că se numește D. Nu a discutat cu D. despre plecarea în Grecia, ci doar i s-a spus că în următoarele zile o să plece în Grecia. La aproximativ două zile după aceasta, victima a fost anunțată de I. că va pleca în Grecia și i-a spus să meargă acasă la D., urmând ca de acolo să plece către Grecia. Conform celor precizate de inculpatul I.I., partea vătămată J. a mers acasă la D., a așteptat puțin și a venit Inculpatul I.I. pentru, a le lua. Mai reține că inculpatul avea un microbuz I. de culoare albă, autoturism în care s-a urcat împreună cu D.P. Astfel au plecat împreună cu inculpatul I.I. către București, iar pe drum s-au întâlnit cu D., care era într-o altă mașină marca N., ce era condusă de un bărbat pe care victima nu-l cunoștea. Partea vătămată J.I. M. împreună cu D. a urcat în mașina în care se afla D., și și-au continuat drumul spre București, iar inculpatul I.I. a venit împreună cu un alt bărbat cu microbuzul I. La București au fost cazate timp de două zile la domiciliul unchiului D., iar acest lucru s-a întâmplat ca urmare a faptului că D. aștepta să primească o sumă de bani de la iubitul ei din Grecia. După ce D. a primit acea sumă de bani, partea vătămată a plecat împreună cu aceasta și cu D.P. cu un autoturism condus de un șofer ce fusese plătit pentru această cursă spre Grecia de către unchiul D. Ajungând la vamă în Nădlac, organele de poliție au constatat că victima J.I.M. este minoră și au solicitat documentele prin care i se permitea să iasă afară din țară. Ca urmare a acestui fapt, partea vătămată i-a sunat pe părinții săi, le-a spus că are nevoie de o procură notarială, prin care ei să-și dea acordul ca ea să plece în Grecia, iar ca însoțitor să fie trecută numita I.D. A așteptat două zile la un hotel din apropierea punctului de frontieră până a venit inculpatul I.I. și i-a adus D. documentele prin care i se permitea minorei ieșirea din țară împreună cu inculpata. Partea vătămată cunoștea faptul că I.I. a mers împreună cu părinții ei la notariat pentru procură și acesta le-a dat datele de stare civilă ale numitei I.D. D. a fost cea care a plătit contravaloarea cazării la hotel pentru victima minoră D.P. și acel șofer. După aceasta, partea vătămată a plecat din România și a ajuns în Grecia, iar prima dată a fost cazată într-un apartament din localitatea Kerkera, apartament în care locuia împreună cu D., iubitul acesteia pe nume „C." și D.P. Aici a fost exploatată sexual de numita D. Declarația părții vătămate A.Ș.A. și B.I.O. se coroborează și cu declarația martorei A.D.M., dată la urmărirea penală și la instanță. Din declarația părții vătămate J.A.I., dată la dosar urmărire penală, rezultă că, în cursul anului 2007 a cunoscut-o pe inculpata S.I. A. și din discuțiile purtate cu aceasta a înțeles că respectiva are cunoștințe în Grecia și ar putea să-i asigure un loc de muncă în această țară. Astfel I. i-a propus părții vătămate J.A.I. să plece împreună în Grecia urmând să muncească într-un restaurant la o cunoștință a ei. Atunci partea vătămată J.A.I. i-a spus I. că trebuie să aibă și acceptul familiei pentru a pleca, moment în care aceasta s-a oferit să meargă acasă la părinți pentru a lua acceptul și astfel a cunoscut-o pe mama părții vătămate, căreia i-a spus că are rude în Grecia și că sunt oameni de încredere și că vor munci cinstit. După câteva zile partea vătămată J.A.I. a fost sunată de I. care, a invitat-o pe la domiciliul ei și după ce a ajuns acolo i s-a precizat că-l va cunoaște pe fratele persoanei la care vor lucra. S-au întâlnit cu inculpatul I.I., acesta a stat de vorbă cu I. despre plecarea lor în Grecia. În prezența inculpatului I. partea vătămată J.A.I. i-a spus I. că nu are banii necesari pentru a ajunge în Grecia, iar inculpatul s-a oferit să plătească el transportul până în acea țară. În zilele următoare I. i-a spus să-și facă bagajul, să-și ia cartea de identitate deoarece în zilele următoare vor pleca în Grecia. Partea vătămată J.A.I. a ajuns la locul stabilit de I. unde s-a întâlnit cu aceasta și cu inculpatul I.I. și au plecat toți, cu un autoturism de culoare roșie tip sport, îndreptându-se spre o comună învecinată de unde urma ca acesta să mai ia pe cineva. Din acea comună I.I. a mai luat încă o tânără pe nume B.G.D. și cu toții s-au îndreptat către aeroportul Otopeni. La aeroport s-a întâlnit cu un bărbat care urma să meargă cu ei în Grecia, moment în care I.I. i-a spus că nu a reușit să rezerve bilete de avion pentru toți și că va pleca doar D. urmând ca ceilalți să plece a doua zi. Partea vătămată J.A.I. a mers cu inculpatul I.I., S.A.I. la un hotel în apropierea aeroportului unde s-au cazat o noapte, iar a doua zi au plecat spre Grecia doar ea și I., I.I. întorcându-se în Buzău. În Grecia la Atena au fost așteptate de numita I.D. și un bărbat pe nume „C.", concubinul D., numitul S.K. Aici I. i-a prezentat-o pe D., ca fiind persoana la care urma sa muncească în restaurant. Această persoană a exploatat-o sexual pe victimă timp de 8 luni. Declarația ei se coroborează cu declarațiile părinților date la urmărirea penală și la instanță. Prima instanță a considerat că situația de fapt astfel C. a fost ea reținută mai sus rezultă din declarațiile părților vătămate precum și ale martorilor, așa cum au fost arătate anterior, coroborate cu actele depuse la dosarul de urmărire penală, cu procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, precum și cu procesele-verbale de confruntare aflate la dosarul de urmărire penală. În drept instanța de fond a reținut următoarele: Fapta inculpatului I.I. de a se ocupa de racolarea sub promisiunea găsirii unui loc de muncă în Grecia, de a se ocupa de plata cheltuielilor de călătorie, taxa obținerii pașapoartelor și transportul victimelor B.I.O., D.M., H.D., J.A.I. atât pe teritoriul României cât și în străinătate, în vederea exploatării sexuale a acestora de către numiții I.D. și K.S.L. constituie infracțiunea de trafic de persoane - prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care urmează să răspundă penal. Fapta, aceluiași inculpat de a se ocupa împreună cu alți inculpați de cazarea și transportul minorei T.L. pe teritoriul României, victimă ce a fost predată inculpaților N.V. și N.A. pentru a fi transportată în Grecia și predată mai departe numiților I.D. și K.S.L. în vederea exploatării sexuale precum și a racolării minorei J.I.M., victimă ce a fost transportată chiar de I.D. din România până în Grecia, unde a fost exploatată din punct de vedere sexual de către I.D. și K.S.L. constituie infracțiunea de trafic de minori prev. de art 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care urmează să răspundă penal. Fapta aceluiași inculpat de a se asocia împreună cu ceilalți inculpați într-o grupare organizată racolării prin înșelăciune, transportării, cazării a mai multor tinere care au fost exploatate din punct de vedere sexual, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, pentru care urmează să răspundă penal. Fapta inculpatei C.M. de a se ocupa împreună cu alți inculpați de cazarea victimei B.I.O. cunoscând că va pleca în Grecia unde va fi exploatată sexual de I.D. și K.S.L., constituie infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care urmează să răspundă penal. Fapta aceleiași inculpate de a se ocupa împreună cu ceilalți inculpați de cazarea minorei T.L. pe teritoriul României, victimă ce a fost adusă de inculpatul I.I., după care aceasta a fost preluată de același inculpat și de inculpatul C.Gh. și predată inculpatei N.V. care a transportat-o în Grecia unde a fost preluată de I.D. și K.S.L. și au exploatat-o din punct de vedere sexual, constituie infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, modificat, pentru care urmează să răspundă penal. Fapta aceleiași inculpate de a se asocia împreună cu ceilalți inculpați într-o grupare organizată în vederea desfășurării de activități specifice traficului de persoane, iar victimele au fost exploatate din punct de vedere sexual întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, pentru care va răspunde penal. Fapta inculpatului C.Gh. de a se ocupa împreună cu alți inculpați de cazarea victimei B.I.O. cunoscând că aceasta va pleca în Grecia unde va fi exploatată din punct de vedere sexual de I.D. și K.S.L., constituie infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, pentru care urmează să răspundă penal. Fapta aceluiași inculpat de a se ocupa împreună cu ceilalți inculpați de cazarea minorei T.L. pe teritoriul României, victimă ce a fost adusă de inculpatul I.I., după care aceasta a fost preluată de același inculpat, precum și de inculpatul C.Gh. și predată inculpatei N.V. care a transportat-o în Grecia, unde a fost preluată de I.D. și K.S.L. și a exploatat-o din punct de vedere sexual, constituie infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, modificată, pentru care urmează să răspundă penal. Fapta aceluiași inculpat de a se asocia împreună cu ceilalți inculpați într-o grupare organizată în vederea desfășurării de activități specifice traficului de persoane, iar victimele au fost exploatate din punct de vedere sexual, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, pentru care urmează să răspundă penal. Fapta inculpatului N.A. de a se ocupa împreună cu inculpata N.V. de transportul minorei T.L. în Grecia, țară unde victima a fost predată numiților I.D. și K.S.L. și aceștia au exploatat-o din punct de vedere sexual, constituie infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 modificată, pentru care urmează să răspundă penal. Fapta aceluiași inculpat de a se ocupa împreună cu inculpatul I.I. de transportul victimei D.M. atât pe teritoriul României cât și în străinătate, în vederea exploatării sexuale a acesteia de către I.D. și K.S.L. constituie infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1