ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 504/2015

Decizia nr. 504/2015 Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 125/A din 19 septembrie 2013, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții A., B., C., D. și E. împotriva sentinței civile nr. 5799 din 17 iunie 2013, prin care Judecătoria Rm. Vâlcea, secția civilă, a admis sesizarea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta F. și a dispus anularea adreselor din 25 iunie 2007, din 26 octombrie 2007, din 20 august 2008 și din 29 mai 2008, emise de Primăria Frâncești. Împotriva acestei decizii, A., B., C., D. și E. au declarat recurs, solicitând casarea ei.

Prin Decizia civilă nr. 968 din 19 mai 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis recursul și a modificat decizia atacată, în sensul că a admis apelul și a respins cererea principală și cererea de intervenție. Împotriva sus-menționatei decizii, F. a formulat cerere de revizuire, care a fost precizată în sensul că înțelege să invoce motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 2, 4, 5 și 7 C. proc. civ. În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a arătat că Decizia nr. 968 din 19 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, este potrivnică sentinței penale nr. 639 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Rm. Vâlcea în Dosarul penal nr. x/288/2010.

Prin încheierea din 30 octombrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar prin Decizia civilă nr. 117 din 30 octombrie 2014, pronunțată în același dosar, a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. În ședința publică de la 13 februarie 2015, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire. Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepția tardivității, invocată din oficiu.

Astfel, analizând actele dosarului din perspectiva regularității declarării căii de atac, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, iar în cazul prevăzut de punctul 7alin. (2) al art. 322 din același act normative, termenul curge de la data pronunțării ultimei hotărâri pretins contrarii. Rezultă, așadar, că, potrivit acestui text de lege, cererea de revizuire poate fi introdusă în termen de o lună de la data pronunțării ultimei hotărâri pretins contrarii, sancțiunea în caz de depășire a acestuia, ca termen imperativ, fiind decăderea din dreptul de a se soluționa pe fond cererea de revizuire. În conformitate cu prevederile art. 101 alin. (3) C. proc.

civ. “Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.” Întrucât în cauză ultima hotărâre pretins contrarie, ce face obiectul cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 968, a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, la 19 mai 2014 , iar cererea de revizuire a fost formulată la 07 iulie 2014, este evident că cererea de revizuire a fost introdusă peste termenul de o lună prevăzut de lege. Astfel, calculând termenul de o lună cu respectarea dispozițiilor art. 101 C. proc. civ., raportat la cele anterior expuse, Înalta Curte constată că, în speță, acesta s-a împlinit la 19 iunie 2014. Or, p otrivit dispozițiilor art. 129 C. proc.

civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Termenul de revizuire având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ. sancțiunea decăderii părții din dreptul de a exercita această cale de atac. Față de cele ce preced, se constată că, cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului legal de o lună și, cum revizuenta nu a făcut dovada împrejurării mai presus de voința sa care a împiedicat-o să exercite în termen calea de atac, Înalta Curte, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus evocate, va respinge ca tardivă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta F. împotriva Deciziei civile nr. 968 din 19 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2015 .