ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 434/2015

Decizia

nr.

434/2015

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5328 din 5 iulie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2012, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis cererea restrânsă formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu B. și a obligat pe acesta la plata către reclamant a sumei de 230.221,68 leu cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data de 02 martie 2009 și până la achitarea efectivă a debitului. A fost obligat pârâtul și la plata către reclamant a sumei de 9.132,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel B., înregistrat pe rolul Curții de Apel, secția a VI-a civilă, la data de 12 mai 2014, prin care a solicitat modificarea in tot a sentinței civile nr. 5328 în sensul respingerii ca nelegale și netemeinice a acțiunii restrânse formulate de către reclamantul A., precum și obligarea reclamantului A. la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.

Prin Decizia civilă nr.

nr. 525 din 3 iulie 2014, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, s-a admis excepția tardivității și în consecință a fost respins

apelul formulat de apelantul pârât B., ca tardiv declarat.

S-a reținut că:

În ședința publică din data de 11 ianuarie 2013 pârâtul apelant B., prin avocat ales, a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de acte (fila 97 dosar fond). În cadrul întâmpinării (fila 81 dosar fond) pârâtul indică sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. București, sector 5.

În cursul procesului pârâtul nu a indicat, prin cerere scrisă depusă la dosarul cauzei, împrejurarea potrivit căreia ar fi înțeles să își modifice sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în cursul procesului. Mai mult decât atât, la data de 3 iulie 2013 pârâtul a transmis prin fax concluzii scrise care indicau același sediu procesual ales (filele 226 și urm. din dosarul de fond).

Drept urmare, în considerarea dispozițiilor art. 91, art. 92 alin. (4), art. 93, dar și din interpretarea dispozițiilor art. 114

1

alin. (4) C. proc. civ., în mod legal instanța de fond a procedat la comunicarea sentinței la adresa indicată de către parte ca și sediu ales.

Instanța de apel a respins susținerile apelantului potrivit cu care pârâtul a fost de acord cu citarea sa pe parcursul întregului proces la adresa indicată de către reclamant în cuprinsul cererii de judecată, ori că nicăieri la dosarul cauzei nu există vreo mențiune referitoare la alegerea sediului în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat C.

Astfel, înscrisurile aflate la filele 81 și 226 probează faptul că apelantul a solicitat în mod expres comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat C. indicat ca fiind București, sector 5, adresă la care, de altfel, a fost comunicată sentința.

Împotriva deciziei pronunțată în apel, pârâtul a declarat recurs prin care a formulat următoarele critici:

Instanța de apel nu a indicat motivele de fapt și de drept care au întemeiat excluderea apărărilor formulate de către apelantul parat B. în combaterea excepției tardivității formulării apelului, cu încălcarea dispozițiilor art. 295 alin. (1), art. 298 raportat la dispozițiile art. 261 pct. 5 V. C. proc. civ., respectiv:

Prin concluziile formulate în cadrul ședinței publice din data de 26 iunie 2014, precum și prin notele scrise depuse de către B. la dosarul cauzei, a solicitat respingerea excepției tardivității având în vedere eludarea de către instanța a dispozițiilor imperative prevăzute de art. 86 alin. (1) C. proc. civ.

Instanța de apel în mod greșit

a reținut faptul că sentința civilă nr. 5328/2013 a fost comunicată apelantului pârât B. la adresa București, sector 5, la Cabinet de Avocat, C. la data de 21 ianuarie 2014, fără să analizeze dispozițiile legale invocate de către apelantul parat B. și fără să se pronunțe cu privire la legalitatea sau nelegalitatea procedurii de comunicare a sentinței civile nr. 5328/2013, astfel cum a invocat.

Recurentul invocă art. 91 C. proc. civ. și învederează instanței că, nicăieri la dosarul cauzei nu există vreo mențiune referitoare la alegerea sediului în vederea comunicării actelor de procedură către recurent, la sediul Cabinetului de avocat „C.„ și nici nu a fost desemnată vreo persoană însărcinată cu primirea corespondenței.

Instanța de apel în mod greșit

apreciază ca sentința civila a fost comunicată către B. la data de 21 ianuarie 2014 prin afișare, atâta timp cât aceasta modalitate nu asigură transmiterea textului sentinței civile, iar Cabinetul de avocat „C.„ la adresa căruia s-a încercat comunicarea acesteia nu desemnase nici o persoană în vederea primirii corespondentei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 91 C. proc. civ.

Recurentul susține neobservarea de către instanța de apel a unor vicii de procedură privind citarea recurentului și comunicarea sentinței tribunalului.

Deși instanța de apel a reținut în mod corect ca prin cererea introductiva reclamantul A. a indicat ca și adresă de citare a pârâtului B., Popești Leordeni, județul Ilfov - fila 4 dosar fond - aceasta a reținut în mod greșit că în ședința publică din data de 11 ianuarie 2013 B., prin avocat ales, a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de acte, iar în cadrul întâmpinării pârâtul a indicat sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „C.„

Recurentul mai învederează instanței de recurs că instanța nu a luat niciodată act de faptul ca apelantul parat a solicitat comunicarea actelor de procedura la adresa cabinetului de avocat „C.„ și a procedat la citarea sa pe parcursul întregului proces la adresa sediului profesional din Oraș Popești Leordeni, județul Ilfov, după cum urmează:

- la primul termen de judecata din data de 02 noiembrie 2012, instanța de fond a procedat la citarea paratului B. la sediul profesional indicat de către reclamantul A., din oraș Popești Leordeni, jud. Ilfov. (a se vedea filele 41, 42 si 50 din dosarul de fond).

- la cel de-al doilea termen de judecata din data de 11 ianuarie 2013 instanța de fond a continuat citarea paratului B. la sediul profesional indicat de către reclamantul A., din oraș Popești Leordeni, județul Ilfov. (a se vedea filele 73-74 din dosar fond), stabilind totodată prin încheierea ședinței publice de la 11 ianuarie 2013 că noul termen de judecata este la data de 22 martie 2013 în cunoștința părților (a se vedea fila 97 din dosarul de fond).

- la termenul de judecată din data de 22 martie 2013, B. nu a mai fost citat, având termenul în cunoștință (a se vedea fila 99 din dosarul de fond) iar prin încheierea ședinței publice de la 22 martie 2013 instanța a stabilit un nou termen de judecata Ia data de 31 mai 2013, urmând să fie citat cu mențiunea personal la interogatoriu (a se vedea fila 112 din dosarul de fond).

- la termenul de judecata din data de 31 mai 2013, B. a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu la aceeași adresa a sediului profesional din oraș Popești Leordeni, jud. Ilfov. (a se vedea fila 115 din dosarul de fond), instanța stabilind totodată prin încheierea ședinței publice de Ia 31 mai 2013 ca noul termen de judecata este la data de 28 iunie 2013 și se afla în cunoștința pârtilor, (a se vedea fila 217 din dosarul de fond).

- la termenul de judecata din data de 28 iunie 2013, instanța a acordat părților cuvântul pe fondul cauzei si a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea pârtilor de a depune concluzii scrise.

Recurentul concluzionează că, pe tot parcursul desfășurării dezbaterilor cu privire la Dosarul nr. x/3/2012 și la toate termenele de judecata pentru care pârâtul nu a avut termen în cunoștința, respectiv 02 noiembrie 2012, 11 ianuarie 2013, 31 mai 2013, a fost citat la sediul profesional al SC D. SRL din orașul Popești Leordeni, județul Ilfov, indicat de către reclamant prin cererea de chemare în judecată. Invocă art. 304 pct. 9 C. proc. civ. coroborate cu art. 295 alin. (1), art. 298 și art. 261 pct. 5 C. proc. civ.

Recursul este nefondat, conform considerentelor ce se vor arăta în continuare:

Criticile recurentului referitoare la succesiunea termenelor de judecată privind citarea acestuia, Înalta Curte urmează să le înlăture ca nefondate, deoarece, contrar susținerilor recurentului, instanța de apel în mod corect a avut în vedere tocmai faptul că pârâtul apelant B., prin avocat ales, a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de acte (fila 97 dosar fond), iar în cadrul întâmpinării (fila 81 dosar fond) pârâtul a indicat sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. București, sector 5.

De altfel, cum se poate observa, aspect confirmat de instanța anterioară, în cursul procesului pârâtul nu a indicat că își schimbă sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, știut fiind că potrivit dispozițiilor art. 98 C. proc. civ.

Potrivit acestui text de lege, schimbarea domiciliului uneia din părți pe parcursul judecății, trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștință instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărui recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.

Prin urmare, textul de lege anterior enunțat, prevede obligatoriu înștiințarea instanței precum și a părții sau/părților potrivnice de schimbarea domiciliului, ceea ce recurentul nu a făcut. De aceea, toate criticile - care nu mai necesită examinarea lor tocmai pentru considerentele anterior expuse - recurentului contrar celor reținute de instanța de apel sunt neîntemeiate, având în vedere lipsa de înscrisuri care să ateste situația pretinsă de recurent în legătură cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură.

Așa fiind, în mod corect și legal instanța de apel a statuat că sentința tribunalului a fost comunicată la domiciliul procedural ales, astfel că sentința tribunalului a fost comunicată la Cabinetul de avocat, prin avocat ales - a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de acte (fila 97 dosar fond) și în întâmpinare (fila 81 dosar fond) pârâtul a indicat expres sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. București, sector 5 - la data de 21 ianuarie 2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare a sentinței aflată la fila 254 dosar tribunal, iar apelul a fost introdus la data de 11 martie 2014, cu depășirea termenului prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și în mod corect a statuat că apelul este tardiv.

Invocarea dispozițiilor art. 91 C. proc. civ., sunt lipsite de relevanță juridică în cauză, raportat la considerentele anterior expuse.

În temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul

B.

împotriva Deciziei civile nr.

525

din

3

iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul

B.

împotriva Deciziei civile nr.

525

din

3

iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2015.