ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 184/A/2016

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44/F din 12 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014, Curtea de Apel București, secția a ll-a penală,

în temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., I-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, pe o perioadă de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012.

Conform art. 81 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1)

C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, care s-a hotărât că se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței, potrivit art. 82 alin. (3) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

A constatat că inculpatul nu a fost reținut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu în prezenta cauză.

Conform art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 19 alin. (5) C. proc. pen., art. 223 din Legea nr. 71/2011 și art. 998-999 din Decretul-Lege nr. 1655/1864 privind C. civ., a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă B.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 272 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Potrivit art. 274 alin. (1) teza finală C. proc. pen. rap. la art. 272 C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru partea civilă, în cuantum de 150 de lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și a rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată în data de 13 octombrie 2009 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București sub nr. de Dosar nr. x/P/2009 (aflată la filele 5-8 din vol. 3 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), partea vătămată B. a solicitat începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a făptuitorului A., avocat în Baroul București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, înșelăciune în convenție și șantaj, prevăzute de art. 288, 291, 215 alin. (1) și (3) și art. 194 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., precum și a infracțiunilor de evaziune fiscală și bancrută frauduloasă.

În motivarea în fapt a plângerii, partea vătămată a precizat, în esență, că a formulat cerere de chemare în judecată a pârâților C. și D., fiind format Dosarul civil nr. x/1997, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, având ca obiect revendicarea de la pârâți a unui teren în suprafață de 760 mp situat în București, sector 6. L-a angajat, în calitate de apărător, pe avocatul A. care, contrar obligațiilor ce derivă din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat, a refuzat să îi elibereze contracte de asistență juridică și a încasat sume importante de bani în contul onorariului, fără a-i elibera chitanțe justificative și facturi fiscale.

După soluționarea procesului de revendicare, făptuitorul l-a convocat pe partea vătămată la sediul cabinetului său de avocat, unde i-a solicitat să semneze o convenție redactată de el, având ca obiect valorificarea terenului revendicat și împărțirea sumei obținute din vânzare, convenție pe care partea vătămată a semnat-o sub presiune, fiind amenințat de făptuitor în sensul că vor pierde alt proces care avea ca obiect evacuarea unui terț de pe terenul câștigat și plata lipsei de folosință. Așa fiind, în urma manoperelor frauduloase exercitate de făptuitor, în data de 30 martie 2002, partea vătămată a semnat așa-zisa convenție în care făptuitorul a inserat și suma de 20.000.000 lei reprezentând pretinse cheltuieli efectuate.

Continuând seria manoperelor frauduloase, în încercarea de a acoperi faptul că a încasat importante sume de bani pentru care nu a eliberat chitanțe și pentru care nu a plătit impozit, ulterior, în datele de 28 mai 2003 și 30 septembrie 2003, făptuitorul a întocmit două contracte de asistență juridică pe care Ie-a semnat, cu precizarea că la data la care i Ie-a prezentat părții vătămate, avocatul completase doar petitul acestora, nu și conținutul lor, asigurând-o pe partea vătămată că acestea au ca obiect activitatea pe care a desfășurat-o până în momentul respectiv și urmau a fi folosite la emiterea chitanțelor justificative pentru sumele de bani pe care partea vătămată i Ie-a plătit în decursul anilor.

Procedând în acest fel, făptuitorul a denaturat conținutul contractelor de asistență juridică prin alterarea lor, fapt ce a produs consecințe juridice, deoarece înscrisurile au fost folosite la executorul judecătoresc când făptuitorul a cerut punerea lor în executare silită.

Toată pretinsa activitate infracțională descrisă mai sus a culminat cu executarea silită a părții vătămate de către făptuitor în Dosarul nr. x/2008 al B.E.J., "E.", prin înființarea popririi pe pensie, urmărindu-se și executarea sa imobiliară.

Partea vătămată a mai precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 93.850,80 de lei, reprezentând daune morale, în urma suferințelor pricinuite sănătății sale din cauza manoperelor ilicite ale făptuitorului, manopere care au culminat cu înființarea popririi pe pensia sa.

În drept,

partea civilă a invocat prevederile art. 221 și art. 222 din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen..

În dovedirea plângerii, partea civilă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu depozițiile martorilor care cunosc în mod direct împrejurările la care a făcut referire în plângere.

În data de 16 februarie 2010, partea civilă B. a formulat o completare la plângerea penală inițială, înregistrată sub nr. x/P/2009, împotriva făptuitorului A. (aflată la filele 137-141 din vol. 3 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), cu privire la fapte noi, respectiv infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., referitoare la sustragerea înscrisurilor aflate la filele 381-382 din Dosarul civil nr. x/2003 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București.

În motivarea în fapt a completării plângerii penale inițiale, partea civilă a precizat că Dosarul nr. x/2003 a fost soluționat prin sentința civilă nr. 5207 din 19 august 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, după 2 ani de la data semnării convenției din data de 30 martie 2002. Deși convenția se referea la Dosarul civil nr. x/1997 al Judecătoriei sectorului 6 București în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7228 din 25 iunie 1998, totuși, convenția a fost inserată prin completarea în fals a contractelor de asistență juridică din 28 mai 2003 și din 30 septembrie 2003 care priveau o altă cauză, respectiv cea din Dosarul civil nr. x/2003 al Judecătoriei sectorului 6 București, dosar la care a fost conexat Dosarul civil nr. x/2003. Prin acest artificiu, făptuitorul a încercat să reintre în termenul general de prescripție de 3 ani, lucru posibil cu complicitatea executorilor judecătorești din cadrul B.E.J., "E." care au aplicat pe o fotocopie, în care nu iese în evidență falsul, mențiunea "conform cu originalul", deși nu erau în posesia originalelor, acestea fiind depuse la filele 381-382 din Dosarul civil nr. x/2003. Prin urmare, partea civilă a precizat că formulează plângere penală și împotriva executorilor judecătorești.

Referitor la cele două contracte de asistență juridică, partea civilă a mai menționat că, în concluziile scrise formulate de făptuitor în Dosarul civil nr. x/2003 (la care s-a conexat Dosarul civil nr. x/2003), acesta a precizat cuantumul cheltuielilor de judecată pretinse la suma de 27.127.790 lei, cu titlu de taxe de timbre, onorariu de expertiză și onorarii de avocat, altele decât cele de 500.000.000 lei adăugate în fals. în raport de actele justificative depuse la dosar, prin sentința civilă pronunțată, Judecătoria sectorului 6 București a acordat doar suma de 8.743.852 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În pofida acestor acte, făptuitorul a procedat la falsificarea celor două contracte de asistență juridică pe care partea civilă Ie-a semnat în alb, denaturând realitatea prin alterarea conținutului, în sensul că a șters cu pastă corectoare atât onorariul stabilit inițial, cât și cuantumul cheltuielilor de judecată, trecând suma de 300.000.000 lei și câte 100.000.000 lei cheltuieli de judecată în ambele dosare. Mai mult decât atât, făptuitorul a inserat în cele două contracte de

asistență juridică și mențiunea datei până la care aceste sume vor fi plătite, respectiv 31 decembrie 2006, cu scopul vădit de a se afla în termenul general de prescripție.

Consecința juridică a acestui lanț de infracțiuni săvârșite de avocat, beneficiind de complicitatea celor doi executori judecătorești, a fost declanșarea punerii în executare silită a acestor înscrisuri falsificate, împrejurare care o prejudiciază grav pe partea civilă, având în vedere că i s-a înființat poprire pe pensie și s-a declanșat executarea silită asupra casei în care locuiește.

În data de 13 ianuarie 2010, partea civilă a solicitat, prin cerere scrisă, Judecătoriei Sectorului 6 București, luarea de măsuri de asigurare a celor două contracte de asistență juridică, prin desprinderea lor din dosar și depunerea la casa de valori a instanței, pentru a se preîntâmpina sustragerea lor de către avocat.

În data de 28 ianuarie 2010, prin adresă, Judecătoria sectorului 6 București i-a comunicat părții civile faptul că, din verificările efectuate în Dosarul civil nr. x/2003, s-a constatat că filele 381 și 382 lipsesc de la dosarul cauzei, motiv pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală pentru a se efectua cercetări în cauză.

Partea civilă a mai solicitat Judecătoriei sectorului 6 București, atât verbal, cât și în scris, să îi comunice numele persoanelor care au mai studiat acest dosar și copiile de pe cererile formulate în acest sens.

Judecătoria sectorului 6 București i-a răspuns părții civile în sensul că în data de 12 ianuarie 2010 dosarul a fost cerut la studiu de avocatul A., fiind făcută această mențiune în registrul special de evidență din cadrul arhivei. Partea civilă a mai precizat că avocatul avea interesul ca cele două contracte de asistență juridică să dispară, pentru a împiedica cercetarea judecătorească și a-l pune în imposibilitate de a face expertiza grafologică/grafoscopică solicitată de partea civilă în cauzele care se află pe rolul instanțelor de judecată, precum și în plângerea penală.

Partea civilă a mai precizat că este în vârstă de 83 de ani, fiind bolnav cu inima, iar starea sănătății i s-a agravat din cauza faptelor pretins a fi fost săvârșite de către avocat și executorii judecătorești.

Totodată, partea civilă a precizat cuantumul despăgubirilor civile solicitate, respectiv suma de 100.000 de euro, reprezentând daune morale, și suma de 10.000 de euro, reprezentând daune materiale constând în sumele poprite pe pensie, taxele de timbru pe care Ie-a achitat în procesele civile și onorariile de avocat.

Prin rezoluția emisă în data de 10 noiembrie 2010 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (aflată la fila 101 din vol. 2 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen., începerea urmăririi penale față de A., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen.

S-a reținut, în fapt, că, în data de 12 ianuarie 2010, în timp ce studia Dosarul civil nr. x/2003 (nr. nou x/303/2003) în sediul Judecătoriei sectorului 6 București, avocatul A. a sustras din acest dosar contractele de asistență juridică din 28 mai 2003 și din 30 septembrie 2003 încheiate între avocat și clientul B., înscrisuri aflate la filele 381 și 382 din dosar, precum și cererea de studiere a acestui dosar formulată de avocat în aceeași zi.

În motivarea Rezoluției, s-a precizat că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă indicii temeinice ale săvârșirii de către A. a infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri și nu se constată existența niciuneia dintre cauzele care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen.

Prin ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în data de 26 septembrie 2011 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2009 (aflată la filele 21-23 din Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a), art. 38, art. 45 alin. (1) și art. 42 din Legea nr. 29/1968 privind

C. proc. pen., s-au dispus următoarele :

l. Neînceperea urmăririi penale față de A., avocat în cadrul Baroului București, sub aspectul comiterii infracțiunilor de șantaj, înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală, prevăzute de art. 194 alin. (1), art. 215 alin. (1) și (3) și art. 290 din Legea nr. 15/1968 privind C. pen. și art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

În motivarea ordonanței, s-a precizat că, din examinarea convenției încheiate în data de

30 martie 2002,reiese că la încheierea acesteia, în afara părților semnatare nu au asistat și alte persoane în calitate de martori asistenți, context în care susținerile petentului B. în sensul că ar fi semnat convenția fiind constrâns de învinuitul A., prin înșelăciune și șantaj, și faptul că în cuprinsul convenției au fost făcute mențiuni neconforme cu realitatea nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză, fiind combătute prin declarația martorului G. și cea a învinuitului. în consecință, referitor la infracțiunile de șantaj, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a reținut că faptele reclamate nu există în materialitatea lor.

Referitor la restul aspectelor sesizate de petent - și anume întocmirea de către avocatul A. a două contracte de asistență juridică în datele de 28 mai 2003 și

30 septembrie 2003,pe care petentul Ie-a semnat "în alb", ulterior avocatul alterându-le conținutul, în sensul că a inserat în cuprinsul lor onorarii foarte mari de care petentul nu avea cunoștință, punându-le în executare silită prin intermediul unui executor judecătoresc; sustragerea de către avocat a originalelor celor două contracte de asistență juridică ce se aflau în Dosarul nr. x/2003 al Judecătoriei sectorului 6 București; punerea în executare de către executorul judecătoresc F. a celor două contracte de asistență juridică, deși nu se afla în posesia înscrisurilor în original, ci doar a unor copii, originalul contractelor fiind depuse în Dosarul nr. x/2003 - s-a constatat că este necesară continuarea cercetărilor în vederea stabilirii cu exactitate a situației de fapt.

Prin sentința penală nr. 141, pronunțată în data de 28 martie 2012 de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, în Dosarul nr. x/2/2011, definitivă (aflată la filele 43-48 din Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), s-au dispus următoarele:

l. În baza art. 278

1

alin. (8) lit. b) din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen., s-a admis plângerea formulată de petentul B. împotriva Ordonanței nr. 1825/P/2009, emisă în data de 26 septembrie 2011 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București;

În considerentele sentinței, s-a menționat, în esență, că dispozițiile procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de învinuit, pentru infracțiunile de înșelăciune și șantaj, și de disjungere a cauzei pentru continuarea cercetărilor pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și sustragere sau distrugere de înscrisuri cu privire la contractele de asistență juridică reprezintă o soluție netemeinică. Astfel, prin disjungerea cauzei cu privire la infracțiuni aflate în strânsă legătură, impunându-se administrarea unor mijloace de probă comune,

pentru o soluție coerentă și unitară, nu se realizează decât o disoluție a acestor probe care nu poate avea decât un efect negativ asupra realității celor constatate ca urmare a desfășurării urmăririi penale.

S-a mari arătat că este greu de crezut că, dacă vor fi dovedite, faptele învinuitului de sustragere de înscrisuri, fals în înscrisuri oficiale și uz de fals, cu privire la contractele de asistență juridică în privința cărora petentul a formulat plângeri penale, nu au legătură cu modalitatea în care aceste contracte au fost încheiate ori s-a trecut la executarea lor.

Prin rezoluția nr. x/P/2009 din data de 23 iulie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul art. 34 lit. d) din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen., conexarea Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 la Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011.

Prin ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în data de 25 octombrie 2013 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011, în baza art. 249 și art. 242-246 rap. la art. 11 pct. 1 lit. b) și art. 10

1

, art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) și g), art. 28

1

pct. 1 lit. b) și art. 209 din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen. și art. 122 alin. (1) lit. b) și c), art. 18

1

și art. 91 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., s-au dispus următoarele:

În motivarea ordonanței s-a reținut, în esență, că, în raport de data săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, șantaj, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și evaziune fiscală, în cauză s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale de 10 ani, 8 ani și, respectiv, 5 ani, prevăzute de art. 122 alin. (1) lit. b), c) și d) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen..

S-a mai reținut că, din cercetările efectuate în cauză, nu rezultă că avocatul A. ar fi comis acte materiale specifice infracțiunii de bancrută frauduloasă.

Față de executorul judecătoresc F., s-a constatat că executarea silită pornită împotriva lui B. a fost realizată în baza titlurilor executorii prezentate de exemplarul autocopiant al contractelor de asistență juridică din 28 mai 2003 și din 30 septembrie 2003, depuse de creditorul A. și predate în data de 15 iunie 2010 de executorul judecătoresc Chiriloiu Filofteia Judecătoriei sectorului 6 București, pentru a fi avute în vedere la soluționarea Dosarului nr. x/303/2009.

Referitor la infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, s-a apreciat că, prin modalitatea concretă de săvârșire a faptei și urmările produse, ținând cont de persoana și conduita învinuitului A., fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, existând posibilitatea îndreptării conduitei acestuia și prin aplicarea unei sancțiuni cu

caracter administrativ.

Prin Rezoluția nr. x/11/2/2013 din data de 19 decembrie 2013, emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 278 din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen. (aflată la filele 3-10 din lucrarea nr. x/11/2/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de B. împotriva Ordonanței nr. 1824/P/2011 din 25 octombrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În motivarea Rezoluției, s-a precizat că în mod corect s-a reținut în ordonanța atacată că, față de modul de săvârșire a faptei, de data în care aceasta a fost săvârșită, de vârsta, pregătirea profesională și lipsa antecedentelor penale ale învinuitului, rezultă că acesta se poate îndrepta și fără aplicarea unei sancțiuni penale. S-a constatat, așadar, că ordonanța atacată este temeinică și legală.

În data de 24 ianuarie 2014, petentul B. a formulat, în baza art. 278

1

din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen., plângere împotriva Rezoluției nr. x/11/2/2013 din data de 19 decembrie 2013, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a ll-a penală, sub nr. unic de Dosar nr. x/2/2014 (nr. în format vechi nr. x/2014) (plângere aflată la filele 1-4 din prezentul dosar).

Prin încheierea pronunțată în data de 23 aprilie 2014 în Dosarul nr. x/2/2014 (aflată la filele 62-64 din prezentul dosar), Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a ll-a penală, a dispus următoarele:

1.

A făcut aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 255/2013;

2.

În baza art. 278

1

alin. (8) lit. c) din Legea nr. 29/1968 privind C. proc. pen., a admis plângerea formulată de petentul B.;

3.

A desființat, în parte, Ordonanța nr. 1824/P/2011 din data de 25 octombrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, exclusiv cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă față de intimatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen. și, în aceste limite, a reținut cauza spre judecare;

4.

Potrivit art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a trimis dosarul spre repartizare aleatorie.

În motivarea încheierii, s-a apreciat că fapta intimatului A., având calitatea de avocat, de a sustrage din Dosarul civil nr. x/2003, aflat în păstrarea Judecătoriei sectorului 6 București, originalul contractelor de asistență juridică din 28 mai 2003 și din 30 septembrie 2003, încheiate între acesta și petentul B., precum și cererea de studiere a respectivului dosar formulată de învinuit, cerere în baza căreia a solicitat dosarul la studiu în data respectivă, prezintă, fără îndoială, gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Astfel, modul de săvârșire a faptei denotă că intimatul a acționat cu premeditare, având grijă să nu lase indicii privind persoana care a consultat dosarul, prin sustragerea și a cererii formulate în acest scop. S-au avut în vedere și împrejurările în care a comis fapta, respectiv în arhiva unei instanțe, în timpul programului cu publicul, profitând de dificultatea personalului auxiliar de a supraveghea modul de consultare a dosarelor, dată fiind aglomerația, mizând și pe încrederea pe care profesia pe care o deținea avea aptitudinea de a o genera, dar mai ales urmarea produsă, aceea de a face imposibilă confruntarea duplicatului contractelor cu originalul acestora, în contextul declanșării executării silite împotriva petentului pentru suma datorată cu titlu de onorariu.

Or, în raport de aceste criterii, Judecătorul de cameră preliminară a considerat că fapta, în conținutul său concret, nu apare deloc lipsită de importanță, prezentând astfel pericolul social al unei infracțiuni.

În ceea ce privește soluția sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, șantaj, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și evaziune fiscală, s-a considerat că aceasta este legală și temeinică, întrucât termenele de prescripție a răspunderii penale de 10 ani, 8 ani și 5 ani s-au împlinit.

Referitor la soluția dispusă față de executorul judecătoresc, s-a apreciat că aceasta este corectă, întrucât executorul judecătoresc a respectat toate prevederile legale în materie cu privire la declanșarea și continuarea executării silite, în condițiile în care exista un titlu executoriu în aparență valabil.

Prin încheierea pronunțată în data de 01 octombrie 2014 în Dosarul nr. x/2/2014 (nr. x/2014), Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția I penală, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. împotriva Ordonanței nr. 1824/P/2011 din data de 25 octombrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În motivarea încheierii, s-au precizat următoarele:

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin încheierea din data de 23 aprilie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014, a făcut aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 și, în consecință, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. c) C. proc. pen. din 1968, a admis plângerea formulată de petentul B.; a desființat, în parte, Ordonanța nr. 1824/P/2011 din data de 25 octombrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București exclusiv cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă față de intimatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen. din 1969 și, în aceste limite, a reținut cauza spre judecare; a trimis dosarul spre repartizare aleatorie.

Această încheiere a rămas definitivă în data de 25 septembrie 2014, prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2014, prin care s-a respins, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul A.

Prin urmare, în contextul celor arătate, Judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în raport de considerentele și dispozitivul încheierii din data de 23 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2/2014, definitivă în data de 25 septembrie 2014, plângerea formulată de petentul A. este inadmisibilă.

Soluțiile criticate de petent în această plângere au fost analizate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin încheierea din data de 23 aprilie 2014, hotărârea pronunțată fiind definitivă, existând autoritate de lucru judecat, motiv pentru care este evident că nu se mai poate proceda la o nouă examinare a acesteia.

De altfel, în cazul soluției de neîncepere a urmăririi penale pe motiv că a intervenit prescripția răspunderii penale, petentul A., în raport de art. 18 C. proc. pen., nu putea solicita oricum continuarea procesului, întrucât nu avea calitatea cerută de lege în acest sens, respectiv cea de suspect sau inculpat.

;

Actul de sesizare a instanței;

Din perspectiva art. 371 C. proc. pen., având în vedere particularitățile cauzei sub aspect procesual, Curtea a constatat că actul de sesizare a instanței îl constituie încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2014, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, în prezentul dosar.

La termenul de judecată din data de 23 februarie 2015, potrivit art. 374 C. proc. pen., Curtea i-a adus la cunoștință inculpatului, în temeiul art. 83 lit. a)

1

C. proc. pen., fapta pentru care a fost cercetat și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul de a nu da nicio declarație, conform art. 83 lit. a) C. proc. pen., atrăgându-i atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Totodată, la același termen, Curtea i-a adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 374 alin. (4) și art. 375 rap. la art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Inculpatul

a consimțit să dea declarație și în fața Curții, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 și art. 382 C. proc. pen., depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la filele 159-161 din prezentul dosar.

În cuprinsul declarației, inculpatul a precizat că nu este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. (4) și art. 375 rap. la art. 396 alin. (1) C. proc. pen., sens în care a arătat că nu

recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

În consecință, Curtea, potrivit art. 376 alin. (2) și (3) C. proc. pen., a continuat judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Curtea a mai constatat faptul că, fiind legal citată, inclusiv cu mandat de aducere, partea civilă nu s-a prezentat, întrucât, așa cum reiese din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere din motive medicale (aflat la filele 115-116 din prezentul dosar), partea civilă este internată în Spitalul situat în localitatea Otopeni.

La termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2015, având în vedere obiectul cauzei și vârsta părții civile, Curtea a apreciat, potrivit art. 93 alin. (5) C. proc. pen., că partea civilă nu și-ar putea face singură apărarea, motiv pentru care a dispus desemnarea unui apărător din oficiu, pentru a-i asigura asistența juridică și reprezentarea.

Totodată, la termenul de judecată din data de 23 februarie 2015, Curtea a luat act de faptul că B. s-a constituit parte civilă cu suma de 93.850, 80 de lei, reprezentând despăgubiri civile solicitate cu titlu de daune morale.

La termenul de judecată din data de 23 februarie 2015, Curtea, apreciind asupra pertinenței, utilității și concludentei probelor solicitate, în temeiul art. 100 alin. (2) și (3) rap. la art. 97 alin. (2) lit. e) tezele I și IV și lit. f) C. proc. pen., a încuviințat următoarele mijloace de probă : înscrisurile din dosar, fotografiile din dosarul de urmărire penală și înregistrarea audio-video privind imaginile surprinse în data de 12 ianuarie 2010 de camerele de supraveghere în incinta Arhivei Judecătoriei sectorului 6 București, precum și înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat.

Astfel, în ședința publică de la acest termen, s-a procedat la vizionarea unui suport optic tip DVD ce surprinde imaginile din incinta Arhivei Judecătoriei sectorului 6 București în data de 12 ianuarie 2010, începând cu minutul 12 ianuarie 00 până la minutul 12.15.55.

La minutul 12.13.49 s-a realizat o captură a imaginii reprezentându-l pe inculpat care ține în mâna stângă un înscris ilizibil.

S-a procedat la vizualizarea, în detaliu, a intervalului orar cuprins între momentele 12.13.40 -12.13.55.

În acest sens, a fost întocmit un proces-verbal, în dublu exemplar (aflat la filele 162-163 din prezentul dosar).

La același termen, Curtea, în baza art. 100 alin. (3) și (4) lit. a) și b) C. proc. pen., a respins, în raport de probatoriul administrat în dosar, cererea de probatorii formulată în scris și susținută oral de către inculpat, însoțită de înscrisuri (aflate la filele 118-158 din prezentul dosar).

Argumentele privind respingerea cererii de administrare a mijloacelor de probă solicitate de inculpat au fost expuse pe larg în practicaua încheierii de ședință întocmite, potrivit art. 370 alin. (4) C. proc. pen., la termenul de judecată din data de 23 februarie 2015.

A fost depusă fișa actualizată de cazier judiciar a inculpatului (aflată la fila 95 din prezentul dosar).

În data de 16 februarie 2015, prin serviciul Registratură al instanței, partea civilă a depus la dosar note scrise și acte medicale (aflate la filele 110-113 din prezentul dosar).

În data de 12 martie 2015, prin serviciul Registratură al instanței, inculpatul a depus la dosar note de concluzii scrise, în dezvoltarea susținerilor orale expuse în etapa dezbaterilor pe fondul cauzei (aflate la filele 169-174 din prezentul dosar), precum și înscrisuri în circumstanțiere (aflate la filele 175-193 din prezentul dosar).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, potrivit art. 371 C. proc. pen., instanța de fond a reținut următoarele:

Latura penală a cauzei

;

Situația de fapt - art. 403 alin. (1) lit. b) rap. la art. 393 alin. (1) C. proc. pen.

În data de 12 ianuarie 2010, în timp ce se afla în incinta Arhivei Judecătoriei sectorului 6 București în intervalul orar 12 ianuarie 00-12.15.55 pentru a studia, în calitate de avocat, Dosarele civile nr. x/2003 și nr. x/2004, la un moment dat, respectiv la ora 12.13.48, inculpatul A.

a sustras din Dosarul civil nr. x/2003 filele 381 și 382 reprezentând exemplarele originale ale contractelor de asistență juridică din 28 mai 2003 și din 30 septembrie 2003 încheiate cu clientul B., partea civilă din prezenta cauză, înscrisuri pe care Ie-a introdus într-o mapă de culoare roșie care îi aparținea. După aceea, inculpatul a predat dosarele grefierului arhivar și a părăsit incinta Arhivei.

Mijloacele de probă administrate

atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească:

1.

plângerea penală inițială și completarea acesteia, precum și declarațiile părții civile B. (filele 5-8 din vol. 3 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, filele 82-86 din vol. 1 și filele 122-123 din vol. 2 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, filele 51-52 și 251-253 din vol. 2 și filele 44-48 și filele 137-141 din vol. 3 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București);

2.

un proces-verbal întocmit în data de 25 august 2010 de către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Serviciul de Investigații Criminale, cu ocazia vizionării imaginilor puse la dispoziție de către Judecătoria sectorului 6 București, surprinse de camerele de supraveghere amplasate în arhiva instanței în data de 12 ianuarie 2010 (filele 236-237 din vol. 2 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București);

3.

concluzii scrise depuse în data de 17 august 2004 de inculpat, în calitate de avocat al părții civile, în calitate de reclamant-pârât, în Dosarul civil nr. x/2003 al Judecătoriei sectorului 6 București (filele 201-202 din vol. 3 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București);

5.

un proces-verbal, întocmit în dublu exemplar, ca urmare a vizionării în ședința publică din data de 23 februarie 2015 a unui suport optic tip DVD ce conține înregistrarea audio-video a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video din incinta Arhivei Judecătoriei sectorului 6 București în data de 12 ianuarie 2010, în intervalul orar 12 ianuarie 00 -12.15.55 (aflat la filele 162-163 din prezentul dosar);

6.

11 imagini color cuprinzând cadrele extrase din înregistrările video puse la dispoziția Institutului de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, pe un suport optic de stocare a datelor informatice tip DVD de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București (filele 201-207 din vol. 2 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București);

7.

adresa nr. 69 din 15 ianuarie 2010 emisă de Judecătoria sectorului 6 București - Cabinetul Președintelui și înregistrată în data de 19 ianuarie 2010 la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, Dosar nr. x/P/2010 (fila 210 din vol. 3 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București);

8.

referatul întocmit de Arhiva Judecătoriei sectorului 6 București (fila 211 din vol. 3 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București);

9.

adresa nr. 15/P din 28 ianuarie 2010 emisă de Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Judecătoriei sectorului 6 București (fila 120 din prezentul dosar);

10.

adresa nr. 26/P din 16 februarie 2010 emisă de Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Judecătoriei sectorului 6 București (fila 261 din vol. 2 al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București);

11.

adresa nr. 192/P din 08 septembrie 2014 emisă de Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Judecătoriei sectorului 6 București (fila 157 din prezentul dosar);

12.

cererea formulată în data de 15 decembrie 2009 de partea civilă B. pentru

studierea Dosarului nr. x/2003 al Judecătoriei sectorului 6 București (fila 42 din Dosarul nr. x/1/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală);

27.declarația inculpatului dată la termenul de judecată din data de 23 februarie 2015 (filele 159-161 din prezentul dosar).

Analizarea și coroborarea mijloacelor de probă administrate în ambele faze ale procesului penal, prin raportare la situația de fapt mai sus-reținută - art. 403 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.

Din procesul-verbal întocmit în data de 25 august 2010 de Direcția Generală a Poliției Municipiului București - Serviciul de Investigații Criminale, în urma vizionării imaginilor puse la dispoziție de Judecătoria Sectorului 6 București, imagini surprinse de camerele de supraveghere amplasate în Arhiva acestei instanțe în data de 12 ianuarie 2010, coroborat cu înregistrarea video stocată pe un suport optic tip DVD cuprinzând imaginile surprinse de camerele de supraveghere video în aceeași dată, același interval orar și aceeași locație, DVD vizionat în ședința din data de 23 februarie 2015 în prezența reprezentantului Ministerului Public, a inculpatului, a apărătorului său și a apărătorului părții civile, rezultă faptul că în data de 12 ianuarie 2010, la ora 12 ianuarie 04, inculpatul a intrat în incinta Arhivei Judecătoriei sectorului 6 București, apoi a luat legătura cu grefierii arhivari prezenți. La ora 12 august 40, inculpatul a scos din geanta cu care venise o mapă de culoare roșie. La ora 12 septembrie 10, o grefieră i-a adus inculpatului un dosar cu coperte galbene, ocazie cu care inculpatul i-a înmânat legitimația sa de avocat, după care a început să studieze dosarul. La ora 12 octombrie 11, aceeași grefieră i-a mai adus inculpatului încă un dosar cu coperte galbene, mai voluminos decât primul dosar. Inculpatul a continuat să studieze cele două dosare.

La ora 12.13.48, inculpatul a scos din cel de-al doilea dosar, respectiv cel mai voluminos, două coli de hârtie format A4, scrise, pe care Ie-a introdus în mapa de culoare roșie care îi aparținea. în acel moment, lângă inculpat nu se mai afla nicio persoană.

Ulterior, inculpatul a continuat să răsfoiască cele două dosare, Ie-a legat, apoi, la ora 12.15.24 Ie-a predat grefierei și a părăsit incinta Arhivei.

În urma vizionării în ședința publică din data de 23 februarie 2015 a acestui DVD ce surprinde imaginile din incinta Arhivei Judecătoriei sectorului 6 București, începând cu minutul 12 ianuarie 00 până la minutul 12.15.55, s-a întocmit un proces-verbal în care s-a consemnat faptul că la minutul 12.13.49 s-a realizat o captură a imaginii reprezentându-l pe inculpat care ține în mâna stângă un înscris ilizibil.

S-a procedat la vizualizarea, în detaliu, a intervalului orar cuprins între momentele 12.13.40 -12.13.55.

Totodată, aspectele de fapt anterior relatate sunt dovedite inclusiv prin fotografiile realizate color și alb-negru cuprinzând cadrele extrase din înregistrările video puse la dispoziție pe suportul optic de stocare a datelor informatice tip DVD, efectuate atât de către organul de urmărire penală, cât și de către partea civilă, cu încuviințarea instanței.

În cele ce succed, Curtea a analizat mijloacele de probă din care rezultă, pe de o parte, existența, în data de 12 ianuarie 2010, în Dosarul civil nr. x/2003, a exemplarelor originale ale celor două contracte de asistență juridică, iar pe de altă parte, constatarea dispariției acestora din dosar în data de 13 ianuarie 2010.

Astfel, prin cererea formulată în data de 23 decembrie 2009, adresată Judecătoriei sectorului 6 București, partea civilă a solicitat aprobarea efectuării de fotocopii de pe mai multe acte din Dosarul civil nr. x/2003, inclusiv de pe filele 381 și 382 din acest dosar. Respectiva cerere poartă viza "Se aprobă, după legitimare și verificare".

De asemenea, prin cererea formulată în data de 23 decembrie 2009, adresată Judecătoriei sectorului 6 București, partea civilă a solicitat efectuarea unor fotografii ale filelor 381 și 382 din Dosarul civil nr. x/2003, întrucât copiile xerox nu reflectă ștersăturile făcute cu pastă corectoare în documentele originale menționate, atașate la dosar. Respectiva cerere poartă viza "Se aprobă, în condițiile legii".

Prin urmare, la dosar au fost depuse două fotografii color reprezentând originalele celor două contracte de asistență juridică, realizate de către partea civilă.

În data de 13 ianuarie 2010, partea civilă, prin apărătorul său ales, avocat Stamate Alexandra, a formulat, referitor la Dosarul civil nr. x/2003, o cerere pe care a adresat-o Președintelui Judecătoriei sectorului 6 București, prin care a învederat faptul că în urma studierii acestui dosar a constatat că la filele 381 și 382 se află originalele celor două contracte de asistență juridică; întrucât există pericolul ca aceste acte să dispară din dosar, partea civilă a solicitat luarea, de urgență, de măsuri, pentru a preîntâmpina frauda în dauna sa, în sensul de a se dispune desprinderea din dosar a celor două înscrisuri și depunerea acestora la Casa de valori a instanței.

Urmare a cererii sus-menționate, prin adresa din data de 28 ianuarie 2010, Biroul de Informare și Relații Publice al Judecătoriei sectorului 6 București a emis următorul răspuns către partea civilă:

Din verificările efectuate în Dosarul nr. x/2003 s-a constatat că filele 381 și 382 lipsesc din dosar, motiv pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală pentru a se efectua cercetări în cauză.

Totodată, prin adresa din data de 16 februarie 2010, Biroul de Informare și Relații Publice al Judecătoriei sectorului 6 București a emis următorul răspuns către partea civilă :

Urmare a cererii depuse prin apărătorul ales, avocat Stamate Alexandra, la serviciul Registratură, în data de 13 ianuarie 2010, prin care s-a solicitat depunerea originalelor contractelor de asistență juridică aflate la Dosarul nr. x/2003, filele 381 și 382, la Casa de valori a instanței, s-a constatat că acestea nu se regăsesc la dosarul cauzei, astfel că ulterior acestei situații s-a proc