CtEDO 13.12.2007 Auto

CASE OF KOLNOOCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
13.12.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of P1-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KOLNOOCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1939, 1940, 1940, 1937 și, respectiv, 1972. La 30 ianuarie 2007, a murit al doilea reclamant. Prin scrisoarea din 12 aprilie 2007, dna Svetlana Ivanovna Shashkova, a doua văduvă a reclamantului, a informat Curtea că dorește să urmeze cererea. Primul reclamant a fost angajat de o filială a statului controlat „Pivdenelekromash” OJSC („Companhia”, în 2005) până la lichidarea licențiată. Ceilalți solicitanți au fost angajati de Compania însuși. Între ianuarie 2001 și mai 2004 (a se vedea apendicele pentru detalii) fiecare reclamant a obținut una sau mai multe hotărâri finale de la Curtea de Nova Kakhovka ( În ceea ce privește aceste hotărâri, scrisorii de executare au fost transferate la Serviciul Nova Kakhovka City Bailiffs ( În diferite ocazii, judecătorii au informat reclamanții că colectarea datoriilor a fost împiedicată de așteptarea procedurilor de faliment împotriva Companiei. În martie 2006, hotărârea dată în favoarea primului reclamant și a două din cele trei hotărâri în favoarea celui de-al doilea reclamant au fost executate în întregime. Alte hotărâri rămân complet sau parțial neexecute. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nu. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-01-11
0,95
CASE OF KOLOSAY v. UKRAINE
is a former employee of the State-owned OJSC “Pivdenelektromash” (“the Company,” ВАТ “Південелектромаш” ). 5. The background facts for the case are described in the case of Semenov v. Ukraine (no. 25463/03, §§ 5-8, 13 December 2005). 6. On
CtEDO 2009-07-30
0,94
CASE OF SOROKINA AND GONCHARENKO v. UKRAINE
4. The first applicant was born in 1947 and the second in 1949. Both applicants live in the city of Mykolaiv, Ukraine. 5. By two separate judgments of 9 December 2002, the Zavodskoy District Court of Mykolaiv awarded the first applicant 6,9
CtEDO 2009-11-19
0,94
CASE OF SKALOUKHOV AND OTHERS v. UKRAINE
on 3 April 2006, and the fifth applicant on 17 July 2006. 3. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Y. Zaytsev. 4. On 30 April 2008 the Court decided to communicate the applications to the Governmen
CtEDO 2007-04-26
0,94
CASE OF KOLOSENKO v. UKRAINE
THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicant was born in 1951 and resides in the town of Dniprodzerzhynsk, the Dnipropetrovsk region, Ukraine. 5. On 12 October 2000 the Zavodskyy District Court of Dniprodzerzhynsk awarded the
CtEDO 2005-12-20
0,94
CASE OF OLEYNIK AND BAYBARZA v. UKRAINE
etrovsk Region. 5. On 26 October 2000 the Zhovti Vody City Court awarded the first applicant UAH 7,929.74 against the Electron-Gaz Company (a State owned entity; hereafter “the Company”) in salary arrears. On 18 October 2000 the second appl
Sursă