Sari la conținut
CtEDO 13.12.2007 Auto

CASE OF KOLNOOCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
13.12.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF KOLNOOCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1939, 1940, 1940, 1937 și, respectiv, 1972. La 30 ianuarie 2007, a murit al doilea reclamant. Prin scrisoarea din 12 aprilie 2007, dna Svetlana Ivanovna Shashkova, a doua văduvă a reclamantului, a informat Curtea că dorește să urmeze cererea. Primul reclamant a fost angajat de o filială a statului controlat „Pivdenelekromash” OJSC („Companhia”, în 2005) până la lichidarea licențiată. Ceilalți solicitanți au fost angajati de Compania însuși. Între ianuarie 2001 și mai 2004 (a se vedea apendicele pentru detalii) fiecare reclamant a obținut una sau mai multe hotărâri finale de la Curtea de Nova Kakhovka ( În ceea ce privește aceste hotărâri, scrisorii de executare au fost transferate la Serviciul Nova Kakhovka City Bailiffs ( În diferite ocazii, judecătorii au informat reclamanții că colectarea datoriilor a fost împiedicată de așteptarea procedurilor de faliment împotriva Companiei.

În martie 2006, hotărârea dată în favoarea primului reclamant și a două din cele trei hotărâri în favoarea celui de-al doilea reclamant au fost executate în întregime. Alte hotărâri rămân complet sau parțial neexecute. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nu. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-12-13
0,94
CASE OF MIROSHNICHENKO AND GRABOVSKAYA v. UKRAINE
privire la activele societății care nu sunt acoperite de moratoria (de exemplu, conturile bancare) trebuie să continue. În martie 2004, cel de-al doilea reclamant a primit o scrisoare similară de la Bailiffs. 10. Numeroase proceduri de pune
CtEDO 2006-10-12
0,93
CASE OF TARNAVSKIY v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Dnepryany, regiunea Kherson. El este fost angajat al OJC, controlat de stat, „Pivdenelektromash” (“Compania” ). Faptele de fundal ale cazului sunt descrise în cazul Anatskiy v. Ucraina (nr. 1055
CtEDO 2005-12-13
0,93
CASE OF SOLOVYEVA v. UKRAINE
ocazii între iulie 2002 și februarie 2004, Curtea comercială regională Kharkiv a instituit o procedură de faliment împotriva Companiei și a emis o injuncție care a interzis recuperarea ulterioară a datoriei. Ultima decizie a fost luată la 1
CtEDO 2007-07-12
0,93
CASE OF RUDENKO v. UKRAINE
ULUI Soțul și soția locuiesc în Dniprodzerzhynsk. În august 2000, reclamanții au instituit o procedură civilă în Curtea de districtul Zavodsky din Dniprodzerzhynsk ( La 31 august 2000, instanța a acordat 4.004,55 hryvnyas (UAH) [1] primul ș
CtEDO 2007-11-29
0,93
CASE OF PARINTSEV AND OTHERS v. UKRAINE
ka născut în 1946 (n. 8453/05); Nikolay Nikolayevich CHERNIKH din Gorlivka născut în 1955 (n. 24385/05); Ivan Nikolayevich GERASIMOV din Cherkasy n. 1939 (n. 27307/05); Vitaliy Daniovich VASHCHENKO din Novogrodivka născut în 1940 (n. 27309/
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă